Дело № 12-16/2024 (12-582/2023)

УИД 52RS0006-02-2023-006494-13

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2024 года г. Нижний Новгород

Судья Сормовского районного суда города Нижний Новгород Умилина Е.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, представителя ФИО9. – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 10 ноября 2023 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду № от 10 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду № от 10 ноября 2023 года и производство по делу прекратить, связи с отсутствием в его в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Полагает, что постановление является незаконным, необоснованным поскольку обстоятельства указанные в обжалуемом постановлении не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, 27 октября 2023 года около 15 часов 40 минут он управляя транспортным средством Лада 219010, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находился на пересечении проезжих частей по адресу 

<

...> и намеревался совершить маневр – поворот налево. С левой стороны по проезжей части относительно автомобиля Лада 219010, находящегося под его управлением, и приближаясь к автомобилю Лада 219010, двигался автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 Он заблаговременно включил левый сигнал поворота и ждал возможности совершить безопасный маневр поворот налево. Автомобиль Skoda Octavia под управлением ФИО4 приблизившись к пересечению проезжих частей, на котором находился автомобиль Лада 219010 под его управлением, изменил траекторию своего движения, совершив маневр поворот направо, при этом съехав с главной дороги на второстепенную. Вектор и траектория движения автомобиля Skoda Octavia под управлением ФИО4 изменились и он двигался в сторону задней части автомобиля Лада 219010, то есть направление движения автомобиля Шкода Octavia под управлением ФИО4 стало параллельно относительно расположения и направления движения автомобиля Лада 219010 под его управлением. Таким образом, убедившись в безопасности предполагаемого маневра, поворот налево, он начал движение. Приближавшийся с левой стороны автомобиль Skoda Octavia под управлением ФИО4 первоначально совершил маневр поворот направо и направление его движения было параллельно автомобилю Лада 219010 под его управлением – траектория движения указанных автомобилей не пересекалась. Однако автомобиль Skoda Octavia, находясь в непосредственной близости с автомобилем Лада 219010 и двигаясь уже в параллельном направлении относительно направления и расположения автомобиля Лада 219010, совершил неожиданный маневр, поворот налево, не включая сигнал поворота и не убедившись в его безопасности, изменив вектор и траекторию движения на перпендикулярное относительно автомобиля Лада 219010, в результате чего произошло столкновение указанных автомобилей. Он был вынужден применить торможение, однако избежать столкновения не удалось, поскольку совершение маневра и изменение траектории движения автомобилем Skoda Octavia под управлением ФИО4 было неожиданным.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указал, ФИО4 завершил поворот направо, затем неожиданно поменял траекторию своего движения и с второстепенной дороги выехал на главную не уступив ему дорогу по правилу правой руки.

Представитель ФИО5 – ФИО2, действующий на основании доверенности, с доводами жалобы не согласился, так как ФИО5 поворот направо не совершал, продолжал двигаться по главной дороге, ФИО1 выезжая со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, под управлением ФИО5, которое имело преимущество в движении, так как двигалось по главной дороге.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги – пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В судебном заседании установлено, 27 октября 2023 года около 15 часов 40 минут по адресу: 

<

...> у дома 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada 219010, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, который в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству Skoda Octavia, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4

10 ноября 2023 года постановлением старшего ИАЗ ОБДПС капитана полиции ФИО6 № ФИО1 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствам, исследованными в судебном заседании: протокол об административном правонарушении от 

<

данные изъяты> от 10 ноября 2023 года, схемой дорожно-транспортного происшествия от 27 октября 2023 года, объяснениями ФИО1, ФИО5, видеозаписями, фототаблицей.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела суд приходит к выводу, что при составлении письменных доказательств сотрудником ГИБДД не допущено существенных процессуальных нарушений, которые в соответствии с требованиями КоАП РФ могут повлечь отмену вынесенного постановления.

Доводы жалобы ФИО1, приведенные в жалобе, опровергаются объяснениями ФИО5, схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписями дорожно-транспортного происшествия, на которых усматривается, что ФИО5 маневр – поворот направо не совершал, сигнал поворота направо не включал, в то же время на видеозаписи видно, что ФИО1, совершая выезд с прилегающей территории на главную дорогу, не выполнил требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО5, пользующемуся преимуществом движения.

Указанное свидетельствует о том, что выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, полностью соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными доказательствами.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется. 

Жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение постановление в части квалификации действий ФИО1 и доказанности его вины, в связи с чем, оснований для удовлетворения его жалобы не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в пределах установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков привлечения к административной ответственности. 

Таким образом, суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления. 

Руководствуясь ст. ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 10 ноября 2023 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сормовский районный суд города Нижний Новгород.

Председательствующий: Е.Н. Умилина

Копия верна.

Председательствующий: Е.Н. Умилина

Помощник судьи : Ж.Ю.Ширяева

28 февраля 2024 года.

Подлинник решения подшит в материалах административного дела № 12-16/2024 (12-582/2023) (УИД 52RS0006-02-2023-006494-13) в Сормовском районном суде города Нижний Новгород.

Председательствующий: Е.Н. Умилина