Дело № 2-515/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 16 октября 2020 года 

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Курилюк М.А.,

с участием представителя истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по неустойки,

установил:

Истец публичное акционерное общество (далее по тексту ПАО) «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованиями взыскать задолженность в размере 81097 рублей 48 копеек в счёт неустойки по договору № № года, 2632 рубля 92 копейки в счёт возврата уплаченной государственной пошлины.

При подаче иска в обосновании своих требований было указано, что 23 декабря 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключён договор купли-продажи недвижимости нежилого назначения №№, согласно которого истец обязался передать в собственность ФИО2 недвижимое имуществ изолированную часть нежилого кирпичного строения №2, площадью 550,4 кв.м, кадастровый номер: 

<

адрес> а ФИО2 обязался оплатить банку 2600000 рублей. В соответствии с п. 2.2 договора оплата по договору осуществляется в следующем порядке: первый платёж в сумме 349491 рубль 53 копейки за недвижимое имущество и 107600 рублей за земельный участок, оплачивается в течении 10 дней с даты подписания договора, последующие платежи оплачиваются согласно графика платежей. Оплата оставшейся части стоимости объекта недвижимости осуществляется ответчиком с рассрочкой платежа на 3 года, с уплатой 7% годовых на остаток задолженности. В соответствии с п. 2.2 договора ФИО2 должен вносить платежи в установленный срок согласно графику платежей, утверждённому 23 декабря 2016 года, ежемесячно 25 числа в размере 64222 рублей. Согласно п. 4.2 договора в случае нарушения ФИО2 сроков оплаты очередного платежа, последний обязуется выплатить банку пени в размере 0,1%, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 19 декабря 2019 года ФИО2 произведён последний платёж по указанному договору. Однако в течение действия договора ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения очередных платежей. В соответствии с пунктом 4.2 договора задолженность ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 08 мая 2020 года состоит из неустойки на сумму просроченных платежей за помещение в размере 81097 рублей 48 копеек. Истцом в адрес ФИО2 04 февраля 2020 года была направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности по неустойке по договору в срок до 17 февраля 2020 года, однако до настоящего времени задолженность по договору не погашена.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1 просила удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлён о времени и месте рассмотрения дела. В суд от ответчика поступило заявление, в котором он выражает согласие на рассмотрение дела в своё отсутствие. 

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ было определено рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав объяснения представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Как указано в п. 1 и 3 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (п. 1). К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 23 декабря 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи № №, согласно условий которого, истец передал в собственность ответчика за цену в 2600000 рублей, недвижимое имуществ изолированную часть нежилого кирпичного строения №

<

адрес> (л.д. 23-26).

Сторонами 23 декабря 2016 года был подписан акт приёма – передачи недвижимости, согласно которого ПАО «Сбербанк России» передал в собственность ФИО2 вышеуказанное недвижимое имущество (л.д. 30).

Право собственности было зарегистрировано за ФИО2 21 февраля 2017 года (л.д. 31, оборотная сторона). 

В соответствии с п. 2.2 договора купли-продажи от 23 декабря 2016 года, оплата по договору осуществляется в следующем порядке: первый платёж в сумме 349491 рубль 53 копейки за недвижимое имущество и 107600 рублей за земельный участок, оплачивается в течение 10 дней с даты подписания договора, последующие платежи оплачиваются согласно графика платежей. Оплата оставшейся части стоимости объекта недвижимости осуществляется ответчиком с рассрочкой платежа на 3 года, с уплатой 7% годовых на остаток задолженности, согласно графику платежей, ежемесячно 25 числа в размере 64222 рублей.

Также п. 4.2 договора от 23 декабря 2016 года было предусмотрено, что в случае нарушения ФИО2 сроков оплаты очередного платежа, последний обязуется выплатить банку пени в размере 0,1%, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Установлено, что 19 декабря 2019 года ФИО2 произведён последний платёж по указанному договору, но в течение действия договора ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения очередных платежей, что следует из предоставленного истцом расчёта задолженности. 

Задолженность ФИО2 перед ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 08 мая 2020 года состоит из неустойки на сумму просроченных платежей за помещение в размере 81097 рублей 48 копеек (л.д. 11).

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по оплате приобретённого имущества, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором ПАО «Сбербанк России» ответчику направлено уведомление исх. № № от 04 февраля 2020 года с требованием произвести оплату задолженности по неустойке по договору, в срок до 17 февраля 2020 года (л.д. 12).

Суд считает, что истец исполнил свои обязательства по договору купли-продажи надлежащим образом, передал ответчику недвижимое имущество, в то же время ответчик допускал значительную просрочку платежей, то есть не исполняет обязательства, предусмотренные договором и законом, по оплате приобретенного имущества, следовательно, ПАО «Сбербанк России» вправе требовать уплаты ФИО2 предусмотренной договором неустойки, в связи с нарушением сроков платеже по договору купли-продажи.

Суд считает, что представленный истцом расчёт неустойки является обоснованным и арифметически верным.

Ответчик не представил суду альтернативного расчёта неустойки. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не предоставлены сведения о том, что сумма начисленных процентов на день рассмотрения искового заявления в суде полностью выплачена. 

ФИО2 13 октября 2020 года выплачена неустойка в размере 11000 рублей по договору № 2312 от 23 декабря 2016 года. 

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные в суд доказательства, суд пришёл к выводу об обоснованности заявленного иска и взыскании с ответчика договорной неустойки по договору № 23/12 от 23 декабря 2016 года, в размере 70097 рублей 92 копейки.

Доводы ФИО2 о необоснованности начисленной неустойки, в связи с тем, что в нарушении условий договора в течение двух дней после его подписания не были передано недвижимое имущество и техническая документация, не был подписан акт приёма передачи имущества, суд считает голословными и несостоятельными, так как акт приёма передачи имущества был подписан в день подписания договора купли-продажи 23 декабря 2016 года (л.д. 30), имущество было получено ФИО3 о чём свидетельствует его государственная регистрация и, уже после регистрации права собственности ФИО2, начинает допускаться просрочка платежей по договору купли-продажи. 

Суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что при подаче вышеуказанного иска ПАО «Сбербанк России» были понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 2632 рубля 92 копейки (л.д. 9,10), на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная денежная сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по неустойке, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 70097 (семьдесят тысяч девяносто семь) рублей 48 копеек в счёт неустойки по договору № 23/12 от 23 декабря 2016 года, 2632 (две тысячи шестьсот тридцать два) рубля 92 копейки в счёт возврата уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области. 

Мотивированный текст решения изготовлен 21 октября 2020 года. 

Судья А.Ю. Генералов