РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года город Солнечногорск

Солнечногорский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу судьи Дунайло Н.А., при секретаре судебного заседания Канареве А.В., с участием ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, представителя третьего лица со стороны истца командира войсковой части 61437 ФИО4, а также специалиста ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) к военнослужащему войсковой части 45880 подполковнику медицинской службы ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Представитель ЕРЦ ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом увеличения суммы иска, просила взыскать с ФИО2 в пользу представляемой ею организации, излишне выплаченные ему денежные средства в сумме 27220 рублей.

В обоснование своих требований ФИО6 указала, что ответчику за время прохождения им военной службы в войсковой части 61437 была произведена переплата денежных средств, а именно надбавки за выслугу лет, на общую сумму 27220 рублей. Переплата произошла по причине корректировки сотрудниками кадрового органа в СПО «Алушта» сведений учета длительности стажа военной службы ответчика и ее установления в иных размерах, а именно с июня по август 2013 года в размере 20 %, с сентября 2013 года по октябрь 2014 года 25 %. Таким образом, ЕРЦ в автоматическом режиме был произведен перерасчет денежного довольствия. По состоянию на 11 июня 2013 года выслуга ФИО2 составляла 14 лет 9 месяцев и 25 дней, следовательно, ему полагалась к выплате надбавка в размере 20 %, а не 25 %. На 1 сентября 2013 года стаж военной службы ответчика составлял 15 лет и 15 дней и надбавка полагалась в размере 25 %, а не 30 %. Поэтому излишне выплаченные денежные средства подлежат возврату в федеральный бюджет, в связи с чем, ею и было подано рассматриваемое заявление. 

Надлежаще извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания истец в суд не явился. При этом представитель истца ФИО6 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 иск не признали, просили отказать в его удовлетворении ввиду того, что ответчику до рассмотрения иска в суде не сообщали об имеющейся у него задолженности перед ЕРЦ, в связи с чем он был лишен возможности ее вернуть в добровольном порядке. Кроме того, полученные денежные средства, которые истец просит взыскать, не явились следствием счетной ошибки или недобросовестности со стороны ФИО2.

Суд, оценив позиции сторон и исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Из выписки из приказа командира войсковой части 53035 от 19 июня 2013 года № усматривается, что ФИО2 с 11 июня 2013 года зачислен в списки личного состава воинской части и поставлен на все виды довольствия. Ежемесячная надбавка за выслугу лет ему установлена в размере 25 % (в Вооруженных Силах РФ с 17.08.1998 года).

Из ответа командира войсковой части 61437 на запрос руководителя ЕРЦ от 17 сентября 2015 года № следует, что на момент подписания командиром войсковой части 53035 вышеназванного приказа ФИО2 была неверно установлена надбавка за выслугу лет в размере 20 %, так как выслуга составляла 14 лет и 10 месяцев. Однако, с 17 августа 2013 года данная надбавка в размере 25 % выплачивалась правильно. Образовавшуюся переплату взыскать с ФИО2 на тот момент, не представилось возможным.

Представитель третьего лица со стороны истца (командира войсковой части 61437), не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора в суде пояснила, что приказы войсковой частью 61437 своевременно передавались в вышестоящую воинскую часть 53035 для занесения всех необходимых данных в СПО «Алушта». Каким образом произошла ошибка при внесении данных войсковой частью 53035 на ФИО1, она пояснить не смогла.

Согласно выписке из приказа командующего Войсками воздушно-космической обороны от 10 ноября 2014 года № (по личному составу части) ФИО2 досрочно уволен в запас с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями (пп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»). 

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 53035 от 27 ноября 2014 года № (по строевой части) с 15 декабря 2014 года ФИО2 исключен из списков личного состава войсковой части 61437.

Как следует из выписки из приказа Министра обороны РФ от 3 декабря 2016 года №, ответчиком был заключен новый контракт о прохождении военной службы сроком на 5 лет и, согласно выписке из приказа командира войсковой части 45880 от 20 января 2017 года №, с 16 января 2017 года зачислен в списки личного состава данной части.

Как указано в иске, о нарушенном праве истцу стало известно в ноябре 2014 года после внесения сотрудниками кадровых органов изменений в СПО «Алушта» сведений учета длительности стажа военной службы ответчика.

Справкой-расчетом надбавки за выслугу лет и расчетными листками подтверждается, что в оспариваемые периоды ФИО2 выплачивалось денежное довольствие с процентной надбавкой за выслугу лет в размере 25 и 30 процентов и его переплата составляет 27220 рублей, что в судебном заседании подтвердил и допрошенный специалист ФИО5.

Частью 2 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» предусмотрено, что денежное довольствие военнослужащих состоит из оклада по воинской должности и оклада по воинскому званию, месячных и иных дополнительных выплат. 

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № утвержден «Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее - Порядок).

Пунктом 40 Порядка, предусмотрено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в размере 20 % - при выслуге от 10 до 15 лет; в размере 25 % - при выслуге от 15 до 20 лет.

Таким образом, законных оснований для производства выплаты ответчику надбавки за выслугу лет в размере 25 % в июне 2013 года и в размере 30 % за период с июля по октябрь 2014 года, не имелось.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу закона под счетной ошибкой, следует понимать ошибки, допущенные в арифметических действиях, и связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, произведенных в результате недостоверной или неполной информации.

Как установлено в суде, причиной переплаты ФИО2 денежного довольствия, явились неверные сведения относительно выслуги лет ответчика, внесенные сотрудниками кадровых органов в базу данных СПО «Алушта», и эта ошибка была устранена лишь в ноябре 2014 года.

Данные выводы суда основаны на содержании расчетных листков ответчика за октябрь, ноябрь 2014 года, в которых отображено, что информация о действительной выслуге лет ФИО2 и размере причитающихся ему выплат истцу стало известно в период с 10 ноября 2014 года (даты перечисления денежного довольствия в большем чем следовало размере) по 12 декабря 2014 года (даты выплаты денежного довольствия за ноябрь 2014 года с учетом планируемых перерасчетов и удержания излишних выплат). Приведенные обстоятельства ответчиком не оспаривались и доказательства обратного суду представлены не были. Кроме того, обоснованность расчетов подтверждается заключением специалиста и его пояснениями в суде, а потому не вызывают у суда сомнений.

Таким образом, судом установлено, что спорные выплаты были произведены ФИО2 без законных на то оснований и в результате счетной ошибки, обусловленной внесением сотрудниками кадрового органа неверных сведений в СПО «Алушта». В связи с чем, иск ЕРЦ к ФИО2 подлежит удовлетворению, а излишне выплаченные ответчику 27220 рублей взысканию с него в качестве неосновательного обогащения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в сумме 27220 (двадцать семь тысяч двести двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Солнечногорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу Н.А. Дунайло