Д № 11-566/2016

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2017 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре Вахитовой А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 – представителя Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») на решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №2 по Калининскому району города Уфы Республики Башкортостан,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Ч, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности и под управлением истца. Виновным в ДТП признан водитель Ч Автомобиль истца получил в ДТП механические повреждения. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>». Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 

<

данные изъяты>, стоимость УТС – 

<

данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта составила 

<

данные изъяты> рублей. Для выплаты страхового возмещения истец обратился по прямому возмещению убытков в ПАО СК «Росгосстрах». Документы были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей. По претензии истца, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, была выплачена сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. Для составления претензии истцом юристу было оплачено 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, невыплаченной осталась сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, которую истец просил взыскать соответчика. А также истец просил взыскать с ответчика штраф, судебные расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумму, оплаченную юристу за составление доверенности, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №2 по Калининскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично. С ответчика в пользу истца взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг юриста по составлению претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании нотариальных расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указано, что ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> рублей – стоимость восстановительного ремонта, 8 

<

данные изъяты> УТС, 

<

данные изъяты> рублей – стоимость расчета УТС. Согласно экспертному заключению истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты>. Таким образом, разница стоимости восстановительного ремонта и выплаченная сумма стоимости восстановительного ремонта, что является допустимой погрешностью и находится в пределах статистической достоверности, то есть стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> не подлежит взысканию. А также необоснованно взысканы штраф и судебные расходы. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности ФИО3, полагавшего доводы апелляционной жалобы не обоснованными, приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В соответствии с п. 1 ст. 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 14.1. Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Ч, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г№, принадлежащего на праве собственности и под управлением истца. 

Автогражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП по ОСАГО была застрахована у ответчика. 

Виновным в ДТП признан водитель Ч 

Автомобиль истца получил в ДТП механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 

<

данные изъяты>, стоимость УТС – 

<

данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), по определению УТС – 

<

данные изъяты> рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов, а также экспертного заключения №.

Случай признан ответчиком страховым, на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме.

На основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

Таким образом, всего ответчиком выплачено истцу 

<

данные изъяты>. Как усматривается из отзыва ответчика, в выплаченную сумму в размере 

<

данные изъяты> входит: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей, УТС в размере 

<

данные изъяты> копеек, оценка УТС в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, недоплаченными остались сумма восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>, стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Считая свое право нарушенным, истец обратился в суд, мировой судья вынес приведенное выше решение.

Проверив оспариваемое судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. 

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

С учетом изложенного, мировым судьей необоснованно взыскана с ответчика недоплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 118 рублей 93 копейки как разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 38 418 рублей 93 копейки и произведенной ответчиком страховой выплате в размере 35 300 рублей, не превышающая 10%, находящаяся в пределах статистической достоверности и являющаяся допустимой погрешностью. 

Таким образом, недоплату страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 118 рублей 83 копейки нельзя рассматривать как нарушение ответчиком прав и законных интересов истца. 

В указанной части решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в указанной части.

Согласно п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, решение мирового судьи в части взыскания штрафа также подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в этой части.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, первоначальная страховая выплата произведена ответчиком на основании экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>», предоставленного истцом ответчику. Указанное экспертное заключение не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не оспаривается и при апелляционном рассмотрении. 

При таких обстоятельствах, мировой судья обосновано взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы, но неправильно определили размер подлежащих взысканию расходов. Учитывая, что 

<

данные изъяты> рублей были выплачены ответчиком истца по претензии, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 

<

данные изъяты> рублей. В указанной части решение мирового судьи подлежит изменению. 

В остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения как обоснованное. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Апелляционную жалобу представителя Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 на решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №2 по Калининскому району города Уфы Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №2 по Калининскому району города Уфы Республики Башкортостан:

изменить в части взыскания с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг оценщика, взыскав с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг оценщика в размере в размере 

<

данные изъяты> рублей; 

отменить в части взыскания с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, штрафа в размере 

<

данные изъяты>, вынести новое решение об отказе во взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа. 

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №2 судебного района Калининский район города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия. 

Судья Бикчурина О.В.