№ 2-252/19

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего по делу судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием: истца ФИО16, его представителя адвоката ФИО10,

ответчика ФИО16, Т.В., соответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 (третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю) о прекращении права собственности на отдельные земельные участки и признании долевой собственности на общий земельный участок, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (в последующем уточненном) к ФИО2, ФИО3 в котором просил: признать отсутствующим и прекратить права собственности за ФИО1 и ФИО2 в 1/2 доли в праве на земельный участок с КН № площадью 291 кв. м. по 

<

адрес>; признать отсутствующим и прекратить права собственности за ФИО3 на земельный участок с КН № площадью 318 кв. м. по 

<

адрес>; признать земельный участок общей площадью 609 кв. м. по 

<

адрес> долевой собственностью сторон; признать за ФИО1 права общей долевой собственности на 24/100 доли в праве на общий земельный участок площадью 609 кв. м., расположенного по 

<

адрес>; признать за ФИО2 права общей долевой собственности на 24/100 доли в праве на общий земельный участок площадью 609 кв. м., расположенного по 

<

адрес>; признать за ФИО3 права общей долевой собственности на 52/100 доли в праве на общий земельный участок площадью 609 кв. м., расположенного по 

<

адрес>, с внесением изменений в сведения ЕГРН о правах в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> на земельные участки с КН № (площадью 291 кв. м.) и с КН № (площадью 318 кв. м.) исключением и погашением регистрационной записи и постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 609 кв. м. по 

<

адрес> городе Ставрополе.

В обоснование иска указал, что ФИО7 договора купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, отец истца, ФИО4, приобрёл две трети доли в домовладении расположенного по адресу: 

<

адрес>. Продаваемый дом, находился на земельном участке общей площадью 644 (шестьсот сорок четыре) кв.м., что было прописано в договоре.

Через семь лет, данный земельный участок был передан владельцам дома в собственность, что подтверждается Свидетельством о праве собственности на землю и пожизненно наследуемом владении от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО7 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № «о закреплении земельного участка по фактическому пользованию за домовладением № по 

<

адрес>», земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, вдруг оказался общей площадью 611,8 (шестьсот одиннадцать целых восемь десятых) кв.м., и был разделён на два отдельных участка между сособственниками ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

Отец истца, ФИО4, получил в собственности земельный участок площадью 290,9 (двести девяносто целых девять десятых) кв.м., его сособственники ФИО5 и ФИО6 стали собственниками земельного участка площадью 320,9 (триста двадцать целых девять десятых) кв.м.

В соответствии с указанным ФИО7 были получены правоустанавливающие документы на данное имущество.

В последствии, ФИО5 и ФИО6 продали своё имущество ФИО9, который стал чинить препятствия в пользовании недвижимым имуществом принадлежащему отцу истца.

При таких обстоятельствах его отец, ФИО1, вынужден был обратиться в суд с иском об отмене ФИО7 города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ за № о разделе участка долевой собственности.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № признано недействительным.

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после оставления его без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

В силу своей юридической безграмотности, ФИО4 не стал получать исполнительный лист и передавать его в регистрирующие органы, поскольку ФИО9 добровольно прекратил чинить препятствия, демонтировал установленный им ранее забор и конфликт был исчерпан.

В последствие, после смерти ФИО4, указанный земельный участок площадью 291 кв.м., был унаследован по 1/2 доли истцом и его матерью ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за № 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Земельный участок площадью 321 кв.м., принадлежащий ФИО9, после ряда продаж стал принадлежать ФИО3, на праве собственности по настоящее время.

На указанных земельных участках расположен дом, который находится в долевой собственности. Истцу и его матери, ФИО1 принадлежит по 3/14 доли, а ФИО3 - 4/7 доли в праве общей долевой собственности.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ получила межевой план своего земельного участка, на основании которого уточнила его площадь, которая составила 318 (триста восемнадцать) кв.м., и установила металлический забор, который препятствует истцу и его матери свободно проходить в их часть дома с 

<

адрес>, т.е. вновь создалась ситуация, при которой возникло препятствие для истца и его матери в пользовании недвижимым имуществом.

Полагает, что это обстоятельство нарушает его права и их защита не возможна без восстановления права общей долевой собственности на весь земельный участок с прекращением права собственности на отдельные земельные участки.

Законность этого требования не может быть поставлена под сомнение, поскольку право собственности на земельный участок с кадастровым номером № (площадью 291 кв.м.) и земельный участок с кадастровым номером № (площадью 318 кв.м.) возникло на основании, признанного незаконным и отменённого, ФИО7 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку документ, послуживший основанием для внесения в Единый государственный реестр прав записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок отменен, считает, что данное право собственности на земельные участки подлежит прекращению, и восстановление общей долевой собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю и пожизненно наследуемом владении от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 нормам действующего гражданского законодательства, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения и возможности восстановления нарушенного права.

На основании сведений ЕГРН, в настоящее время, зарегистрированы сведения о земельных участках, расположенных по адресу: 

<

адрес>, где в фактическом пользовании у ответчика ФИО3 находится земельный участок площадью 318 (триста восемнадцать) кв.м., что составляет 52/100 доли (318: 609=0,52), а в фактическом пользовании у меня и моей матери находится земельный участок площадью 291 (двести девяносто один) кв.м., что составляет по 24/100 доли у каждого(291: 609=0,48:2=0,24). Таким образом, площадь общего земельного участка составляет 609 (шестьсот девять) кв. м. (318+291=609).

Истец ФИО1 и его представитель истца адвокат по ордеру ФИО10 поддержал исковые требования с учётом уточнений, просили их удовлетворить. В дополнение по существу представитель пояснил, что ранее прежним собственником ФИО14 был установлен забор, который существовал до вынесения судом решения о признании ФИО7 администрации недействительным, в настоящее время забор установлен ФИО3. По мнению истца, обустроить вход в домовладение ФИО16 со стороны 

<

адрес> технически невозможно, в связи с чем, земельный участок был возвращен в долевую собственность. Просил произвести раздел земельного участка с указанием общего двора, а остальную часть земельного участка, по его мнению, возможно разделить по праву пользования. Считает, что наличие судебного решения 2001 года служит безусловным основанием для предъявления таких требований. В настоящее время, ФИО16 входят в свое домовладение со стороны переулка Круговой, б/н. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержала ранее поданное заявление о признании исковых требований (л.д.58), пояснила, что не участвовала при межевании земельного участка, поскольку по её мнению не была уведомлена. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объёме, представила суду письменные возражения, в которых по существу указано, что истец считает свои права нарушенными и требует защиты, только потому, что ему не позволено владеть и пользоваться чужой собственностью, т.е. её земельным участком, а для достижения своей цели ему необходимо признание долевой собственности. Для защиты своих прав истец должен быть собственником земельного участка, временно утратившим владение помимо его воли, а ответчик являться не законным владельцем - лицом, не имеющим соответствующего титула. На основании, записи о регистрации её права собственности в едином государственном реестре недвижимости, она является титульным владельцем земельного участка с кадастровым 26:12:022016:104 площадью 318 кв.м.

Считает, что в данной ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации её права собственности на принадлежащий ей земельный участок. 

Между ФИО3 и ФИО1, в отношении её земельного участка, не существует никаких правоотношений. 

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 318 кв.м. по адресу 

<

адрес> возникло на основании гражданско-правовой сделки, оформленной договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ограничений, обременения права собственности на её земельный участок в Едином Государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.

ФИО7 архивных данных право собственности первого правообладателя на земельный участок, с кадастровым номером № площадью 318 кв.м., возникло на основании договора купли-продажи домовладения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с нормами, действующими на тот период времени. 

Для уточнения границ земельного участка и устранения разногласий с соседями в мае месяце 2017 года было проведено межевание площади её земельного участка.

При межевании использовались данные координат точек, ранее зарегистрированные в Росреестре и официально являющиеся границами земельного участка. Результат межевания подтвердил границы её земельного участка, ФИО7 данных государственного кадастра. Соседям ФИО1 и ФИО1 было предложено провести одновременное межевание, с целью уточнения границ их участка. Они категорически отказались. В октябре 2018 года истец провел геодезические работы двух участков, целью которых явилось не установление точных данных об участках, а определение размера долей земельных участков, распределение их для признания долевой собственности на общий участок. 

В едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано два земельных участка площадью 318 кв.м. владелец ФИО3, и участок площадью 291 кв.м. совладельцы ФИО1 и ФИО1, с выделенными границами, присвоенными кадастровыми номерами и межевым планом на её участок.

Истец требует признать отсутствующим и прекратить зарегистрированное право собственности на земельные участки, рассчитывая на то, что её участок будет общим двором и землей совместного пользования. 

Восстановление права собственности на основании Свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на землю, предоставленную в пожизненное наследуемое владение не возможно. Право собственности на земельные участки, отданные в пожизненное наследуемое владение, принадлежит муниципальному образованию. Одним из условий прекращения пожизненного наследуемого владения является оформление земельного участка в собственность.

Кроме того, Свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на землю, переданную в пожизненное наследуемое владение является временным документом и действует до момента выдачи государственного акта установленной формы. Этим государственным актом, является Акт об отводе границ участка в натуре от ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, который зарегистрирован в едином государственном реестре недвижимости.

Копия данного акта подтверждена Государственным Фондом данных Управления Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для приобщения к материалам дела. Решение суда об отмене Постановления главы г.Ставрополя № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земельного участка по фактическому пользованию за домовладением № по 

<

адрес>», вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, а право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 318 кв.м. (ФИО3) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с нормами, действующими на тот период времени.

Истец сам создал себе препятствия для входа в свое домовладению с 

<

адрес>, нарушив ФИО7 администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О строительстве пристройки к свой части жилого дома для ФИО4»

Для того, чтобы иметь вход с 

<

адрес> истец должен устранить созданные им же для себя препятствия: сделать калитку и входить в свое домовладение со стороны глухой стены его части дома.

Считает, что сторона истца не желает проводить экспертизу по тем основаниям, что пристройка возведена стороной истца с нарушением правил, о чем имеются сведения. Геодезические работы выполнены не в пользу истца, нарушены границы земельного участка и связано это с самовольным строительством, что следует из фотоматериала. По существу истец заявляет о том, что намерен беспрепятственно пользоваться земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности. На протяжении длительного периода времени ФИО1 ходил через принадлежащий ей земельный участок, а в последние два года заходит к себе на территории с иного прохода. У истца и его матери имеется реальная возможность привести в порядок свой земельный участок и оборудовать вход/выход, поскольку такая возможность имеется, но участок необходимо привести в порядок. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по СК, извещенные надлежащим образом и заранее, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть исковое заявление в соответствии с действующим законодательством, в отсутствии представителя Управления. 

Суд, с учетом положения ст. 48, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 59,60,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Как следует из положений ч.1-2 ст. 244 ГПК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с ч.3 ст. 36 Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, приобрёл две трети доли в домовладении расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Указанный дом, находился на земельном участке общей площадью 644 (шестьсот сорок четыре) кв.м., о чём было указано в договоре.

На основании свидетельства о праве собственности на землю пожизненное наследуемое владение № и ФИО7 администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок площадью 644 кв. м. по 

<

адрес> был передан владельцам дома ФИО11- 4/7 доли, ФИО4 - 3/7 доли, в собственность.

ФИО7 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № «о закреплении земельного участка по фактическому пользованию за домовладением № по 

<

адрес>», земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадь земельного участка составляла 611,8 кв.м., 

Указанный земельный участок был разделён на два отдельных участка между сособственниками ФИО4, ФИО5 и ФИО6

ФИО4, получил в собственности земельный участок площадью 290,9 кв.м., ФИО5 и ФИО6 стали совместными собственниками земельного участка площадью 320,9 кв.м.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 продали своё имущество ФИО9, что установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № признано недействительным, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений самой стороны истца, следует, что указанное решение суда не исполнялось, в органы не предъявлялось.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права для него влечет прекращение его права собственности на это имущество. При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе не обеспечение надлежащего содержания имущества.

После смерти ФИО4, указанный земельный участок площадью 291 кв.м., был унаследован по 1/2 доли истцом ФИО1 и его матерью ФИО2 ( ответчиком), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за № 

<

адрес> и 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО3 на земельный участок, площадью 318 кв. м., с КН №, на основании договора купли-продажи земельного участка и доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, о чем произведена запись в ЕГРН №

Основанием возникновения права собственности за ФИО3 на земельный участок, площадью 321 кв. м. с КН № что было подтверждено кадастровым паспортом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ ФКП Россреестра по СК и жилого дома, площадью 161,6 кв. м. (4/7 доли в праве) с КН № ( 1 этаж) по 

<

адрес> послужил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариально, между ФИО12 и ФИО3 

В п. 11 указанного договора сособственники продавца ФИО1, ФИО1 ( стороны по настоящему делу) предоставили отказ от права преимущественного приобретения отчуждаемых продавцом 4/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, в связи с чем, в п. 12 Договора отражено о том, что «Продавец» передает «покупателю» недвижимое имущество, состоящее из жилого дома доля в праве на который отчуждается и целый земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

адрес> и документы на указанные объекты и т.д.

Указанный договор прошел госрегистрацию права, никем не оспорен в установленном законом порядке. 

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В ст.44 ЗК РФ предусмотрено, что право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из толкования приведенных выше норм следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что основанием возникновения права собственности в 1/2 доли в праве на земельный участок, площадью 291 кв. м. с КН № у ФИО1, на основании на основании свидетельства о праве наследства по закону от ДД.ММ.ГГГГ, а за ФИО3 право собственности на выделенный земельный участок, площадью 318 кв. м. с КН № на основании договора купли-продажи, который в установленном законом порядке не оспорен. 

Ответчикам ФИО1 и ФИО3 на законных основаниях принадлежит право собственности как на долю, так и на выделенную часть земельного участка, которые расположены по адресу: 

<

адрес>.

Земельный участок с КН №, площадью 291 кв. м., расположенный по 

<

адрес> принадлежащий на праве общей долевой собственности по 1/2 доли за ФИО1 и ФИО2 является самостоятельным объектом гражданских прав, как и земельный участок с КН №, площадью 318 кв. м., который принадлежит ФИО3.

В соответствии с отчетом по определению координат точек границ и площадей земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, Артиллерийская, 11, выполненного кадастровым инженером ФИО13 19.10.32018 года ( л.д. 27-49) по фактическому пользованию, то площадь всего з/у по указанному адресу составила 627 кв. м, в фактическом пользовании ФИО1 и ФИО1 - 309 кв. м, что превышает площадь – 291 кв. м. ( 309-291= 18 кв.м, чем в ЕГРН).

Площадь з/у в фактическом пользовании ФИО3 составляет 318 кв. м.,, что соответствует сведениям ЕГРН. 

Вместе с тем, исчисление общей площади находящейся в фактическом пользовании двух земельных участков по 

<

адрес> не подлежит, поскольку земельные участки разделены, состоят на кадастровом учете как самостоятельные объекты гражданских прав ( схема л.д. 30, сведения о характеристиках объекта недвижимости л.д. 35-47 ).

Заявляя требования, истец по существу указывает на то, что установка металлического забора по межевой границе создает препятствия истцу и его матери в пользовании земельным участком принадлежащем ответчику ФИО3, реальный раздел земельного участка невозможен, однако он фактически разделен и перестал существовать в ранее существующих границах и площади. 

Ссылка истца и его представителя о том, что отсутствует возможность оборудования входа/выхода на территорию земельного участка принадлежащего истцу и его матери ФИО1 не состоятельна, поскольку из фотоматериала представленного суду и данных пояснений сторонами по делу, установлено, что ФИО16 свободно осуществляется вход на территорию принадлежащего им в домовладения и земельного участка со стороны переулка Круговой, б/н и не доказано обстоятельств, связанных с невозможностью оборудования входа со стороны 

<

адрес>. 

В ходе разрешения спора, судом выяснялся вопрос о возможности назначения судебной экспертизы, от назначения которой стороны отказались. 

Статьей 235 ГК РФ установлены основания прекращения права собственности, к которым указанные истцом основания не относятся.

По смыслу данной нормы, прекращение права собственности на объект недвижимости возможно исключительно по волеизъявлению собственника или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

В ст.35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано два земельных участка площадью 318 кв.м. владелец ФИО3, и участок площадью 291 кв.м. совладельцы ФИО1 и ФИО1, с выделенными границами, присвоенными кадастровыми номерами и межевым планом на участок.

Таким образом, по договору купли-продажи юридической целью является приобретение имущества в собственность за плату у законного собственника имущества, в подтверждение чему должны быть представлены соответствующие доказательства.

ФИО7 п. п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

ФИО7 п. 52 ФИО7 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

ФИО7 архивных данных право собственности первого правообладателя на земельный участок, с кадастровым номером № площадью 318 кв.м., возникло на основании договора купли-продажи домовладения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.

Для уточнения границ земельного участка и устранения разногласий собственником ФИО3 заказала проведение межевых работ, межевой план составлен ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7 акта местоположения границ и площади земельного участка с КН №, уведомление надлежащим образом было смежным совладельца ФИО1 и ФИО1, вручено им ДД.ММ.ГГГГ, но не явились. Ссылка ФИО16 о том, что не было известно о межевании не состоятельна, опровергается сведениями из межевого плана, который представлен ФИО3. 

Таким образом, объективно нашло свое подтверждение, что в едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано два земельных участка площадью 318 кв.м. владелец ФИО3, и участок площадью 291 кв.м. совладельцы ФИО1 и ФИО1, с выделенными границами, присвоенными кадастровыми номерами и межевым планом на участок.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

При таких обстоятельствах, полагать право ответчицы на спорный земельный участок возникшим незаконно оснований не имеется, в связи с чем, истребование спорного имущества из собственности ответчицы, о чем фактически заявлено в иске, было бы неправомерным.

Кроме того, из материалов не усматривается, что истцу созданы препятствия в пользовании принадлежащей ему доли в жилом доме и земельным участком непосредственно занятым частью жилого дома или установленным металлическим ограждением забора на части земельного участка принадлежащего истцу.

В данном случае конкретном случае истец намерен использовать земельный участок, принадлежащий ФИО3 по своему усмотрению, что не допустимо. 

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238) (подпункт 2 пункта 2).

В силу статье 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и на приведенных основаниях.

По существу заявленных требований истцом не приведено объективных оснований для признания отсутствующим права и прекращения права собственности за ответчиками ФИО1 1/2 доли на земельный участок с КН № по адресу: 

<

адрес> и за ФИО3 с КН № по указанному адресу, которое могло бы послужить причиной для удовлетворения заявленных требований по отношению к недвижимому имуществу.

Оснований для принятия судом признания иска в порядке ст. 39, 173, 198 ГПК РФ заявленного одним из ответчиков ФИО1, судом также не усматривается, поскольку приведет к явному нарушению гражданских прав, что является не допустимым и в данном случае не позволит восстановить объект- земельный участок в целом, существовавший ранее в той же площади 644 кв. м. и границах, который перестал существовать, с последующим установлением общей площади 609 кв.м. по 

<

адрес>.

Применительно к возникшим правоотношениям и с учетом приведенных норм материального права и разъяснений по их применению, сам по себе факт приобретения ответчицей спорного земельного участка, в отношении которого первоотводным актом его образования послужило решение органа местного самоуправления и при наличии зарегистрированного права собственности ответчицы государственным органом, а также не совершения действий самим наследодателем ФИО16 по восстановлению прав не может являться достаточным основанием для удовлетворения в настоящее время заявленных требований по иску.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, ФИО7 которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец сам избирает способ защиты нарушенного права.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Между тем, необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Поскольку отсутствуют правовые основания для признания отсутствующим права собственности и прекращения права собственности за ФИО3 на земельный участок с КН № площадью 318 кв. м. по 

<

адрес>, а также на земельный участок в 1/2 доли в праве с КН № площадью 291 кв. м. за ФИО2, и оснований для признания земельного участка общей площадью 609 кв. м. по 

<

адрес> долевой собственностью сторон не имеется. Следовательно, требования которые могли бы возникнуть об определении долевой собственности по 24/100 за ФИО16 и 52/100 за ФИО3 на общий земельный участок площадью 609 кв. м. по указанному адресу не возникает и не дает оснований для внесения изменений в сведения ЕГРН о правах в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> на земельные участки с КН № (площадью 291 кв. м.) и с КН № (площадью 318 кв. м.) исключением и погашением регистрационной записи и постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 609 кв. м. по 

<

адрес> городе Ставрополе. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1, не установлено. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 (третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес>) о признании отсутствующим и прекращении права собственности за ФИО1 и ФИО2 в 1/2 доли в праве на земельный участок с № площадью 291 кв. м. по 

<

адрес>; 

признании отсутствующим и прекращении права собственности за ФИО3 на земельный участок с КН № площадью 318 кв. м. по 

<

адрес>; 

признании земельного участка общей площадью 609 кв. м. по 

<

адрес> долевой собственностью сторон;

признании за ФИО1 права общей долевой собственности на 24/100 доли в праве на общий земельный участок площадью 609 кв. м., расположенного по 

<

адрес>;

признании за ФИО2 права общей долевой собственности на 24/100 доли в праве на общий земельный участок площадью 609 кв. м., расположенного по 

<

адрес>;

признании за ФИО3 права общей долевой собственности на 52/100 доли в праве на общий земельный участок площадью 609 кв. м., расположенного по 

<

адрес>, с внесением изменений в сведения ЕГРН о правах в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> на земельные участки с КН № (площадью 291 кв. м.) и с КН № (площадью 318 кв. м.) исключением и погашением регистрационной записи и постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 609 кв. м. по 

<

адрес> городе Ставрополе - оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления судом решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.М.Кузнецова