Дело 2-2863/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 25 июля 2017 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., 

при секретаре Бирюковой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, указав, является собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, гос.номер № ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос.номер № принадлежащий на праве собственности истцу, которому причинены механические повреждения, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» гос. номер №, находящегося под управлением ФИО8. Нарушений в действиях водителя транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, гос.номер № не было. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить компенсацию причиненного вреда. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выплатил истцу 

<

данные изъяты>. Истец обратился в ООО «Оценочная компания 

<

данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы, путем заключения договора №. Стоимость восстановления ремонта автомобиля с учетом износа составила 

<

данные изъяты>. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 

<

данные изъяты>. Разница между фактически выплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта по независимой экспертизе составила 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заказным почтовым отправлением претензионное письмо с предложением о доплате страхового ущерба. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик доплатил истцу 

<

данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца: разницу по восстановительному ремонту автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, расходы по удостоверению доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО9 действующий по доверенности (л.д.8), исковые требования поддержал. Представил расчет неустойки. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку не 

<

данные изъяты> 

Представитель ответчика ФИО10., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Направила в адрес суда письменные возражения, где указала, что заявленные исковые требования не признает в полном объеме, истцу выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты>. на основании экспертного заключения ЗАО «Технэкспро» и после получения претензии ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты>. на основании экспертного заключения ЗАО «Технэкспро»№. Просила о снижении штрафа и неустойки согласно ст. 333 ГКРФ, а так же снизить размер компенсации морального вреда и оплаты услуг эксперта до 

<

данные изъяты> руб. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, ответчика о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 929 ч.1 ГК РФ «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю)…причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)». 

В соответствии с ч.1 ст. 931 «по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В соответствии со ст.6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты>, гос.номер № ( л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащий на праве собственности истцу, которому причинены механические повреждения, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» гос. номер №, находящегося под управлением ФИО12 ( л.д.47)

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

В действиях водителя ФИО13 не усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которые установлена Кодексом РФ об административных правонарушениях ( л.д.48).

Суд исходит из того, что виновные действия ФИО14 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ., и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, гос.номер № 

Данные доводы стороны не оспаривают.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки 

<

данные изъяты>, гос.номер № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО ( л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик перечислил истцу 

<

данные изъяты> руб. на основании акта о страховом случае ( л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. компенсировать расходы на проведение оценки в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 53-54).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.39,65).

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное ООО «Оценочная компания 

<

данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного АМТС марки 

<

данные изъяты>, гос.номер № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей ( л.д.16-28).

За проведенный отчет истцом оплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12) и договором на оказание услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты>., установленной заключением №, выполненное ООО «Оценочная компания 

<

данные изъяты>». 

На день рассмотрения дела судом ответчик выплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб. не произвел.

Представитель ответчика ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявляла, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомашины не представила.

Анализируя представленное истцом экспертное заключение №, выполненное ООО «Оценочная компания 

<

данные изъяты> о стоимости восстановительного поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, гос.номер №, суд приходит к мнению, что оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Иными относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами вышеуказанное заключение не опровергнуто.

Суд не может дать оценку представленным ответчиком экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.60-62) согласно которому стоимость ремонта с учетом износа запасных деталей спорного автомобиля составила 

<

данные изъяты>., и № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость ремонта с учетом износа запасных деталей спорного автомобиля составила 

<

данные изъяты> руб. ( л.д.57-59), проведенных АО «

<

данные изъяты> в связи с тем, что они не поступили в суд в виде доказательства, заверенного надлежащим образом. 

На основании изложенного оснований для назначения по делу судебной экспертизы суд не находит, необходимость проведения судебной экспертизы отсутствует, имеющихся доказательств достаточно для разрешения дела.

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, учитывая, что ответчик не доплатил истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., а так же об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, принимая во внимание, что ответчик не выполнил свои обязательства - не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленные законом сроки.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме.

Истцом заявлен период просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – 54 дня. 

Указанное нарушение является основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Определяя степень ответственности ответчика, суд, учитывая размер невыплаченного в срок страхового возмещения, определил размер неустойки равной 

<

данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), учитывая, что данный период просит установить сам истец, суд не может выйти за пределы исковых требований.

При этом суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, с целью соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, считает возможным применить при расчете неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки до 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик в досудебном порядке не выплатил истцу страховое возмещения в полном объеме, суд взыскивает с ответчика штраф в сумме 25157 руб.( 50314:2), при этом, применив положения ст. 333 ГК РФ, снижает размер штрафа до 10 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вывод об уменьшении размера неустойки до 

<

данные изъяты>., штрафа до 

<

данные изъяты> сделан судом с сохранением баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки и штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленных неустойки и штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, действий ответчика, принципа соразмерности взыскиваемых неустойки и штрафа объему и характеру правонарушения, а также соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Суд полагает, что размер неустойки и штрафа, определенный судом, соразмерен допущенному ответчиком нарушению. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к вводу о взыскании компенсацию морального вреда, определив размер компенсации в сумме 

<

данные изъяты>.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя и степень нравственных страданий, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 404 ГК РФ декларирует право суда уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Постановлением Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Заявляющиеся убытки от оценки не являются теми, размер которых заранее предопределен. Однако истец не предоставил доказательств, что он принимал меры и отказался от заключения договора с иными экспертными организациями по критериям еще большей стоимости.

Согласно исследования Нижегородской областной организации «Всероссийский профессиональный союз работников аудиторских, оценочных, экспертных и консалтинговых организаций», согласно которого средняя стоимость услуг по определению восстановительного ремонта составляет от 

<

данные изъяты>

Однако истец для определения размера восстановительного ремонта обратился к ООО «Оценочная компания «

<

данные изъяты> стоимость услуг которого составила 

<

данные изъяты> рублей. Тогда, как действуя добросовестно и разумно истец имел возможность выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Рынок услуг по оценке широк, цены разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости их услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых истец переносит на ответчика. Обращение истца с участием представителя по доверенности за услугой к конкретным лицам является осознанным выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости услуг и направлено на увеличение убытков.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по проведению оценки в сумме 

<

данные изъяты>.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по удостоверению нотариусом доверенности на представителя. Поскольку в материалах дела имеется доверенность, выданная истцом представителю, из текста которой следует, что она выдана для участия представителя в конкретном судебном заседании по делу, суд находит основание для удовлетворения требования истца в ее компенсации в размере 

<

данные изъяты>.

При подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> коп., как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную страховую сумму в размере 50314 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в сумме 5000 руб., штраф в сумме 10000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 5750 руб., нотариальные расходы по выдаче доверенности в размере 2050 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2159 руб.42 коп. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина 

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2017г.