судья Ковалев В.Г. материал № 22к-5207/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2019 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе

председательствующего судьи Капориной Е.Е.,

при секретаре Поповой Я.О.,

с участием прокурора Кривцовой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 6 марта 2019 года о разрешении производства обыска в жилище по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>.

Доложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав прокурора Кривцову А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд 

установил:

постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 6 марта 2019 года в рамках уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по 

<

адрес>, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, дано разрешение на производство обыска по месту жительства ФИО1

Не соглашаясь с решением суда и настаивая на его отмене, ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что суд не проверил наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства обыска в ее жилище, в ходатайстве дознавателем не указано, какие предметы и документы предполагалось обнаружить, что привело к неправомерному изъятия принадлежащих ей документов. Просит постановление суда отменить.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему заключению.

Основанием для производства обыска в соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 182 УПК РФ является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, а обыск в жилище производится на основании судебного решения.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 165 УПК РФ для производства обыска в жилище следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о производстве этого следственного действия, о чем выносится постановление; ходатайство о производстве обыска в жилище подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.

Из этого следует, что судья дает разрешение на производство обыска в жилище при наличии данных, предусмотренных ч. 1 ст. 182 УПК РФ.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что органы дознания представили суду достаточные данные для проведения обыска в жилище ФИО1

Возбужденное перед судом ходатайство, составленное и согласованное надлежащими лицами, дознаватель мотивировал тем, что в жилище ФИО1 могут находиться предметы и документы, имеющие значение для расследования уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у дознавателя оснований для производства обыска несостоятельны, поскольку в соответствии с уголовно-процессуальным законом дознаватель на стадии досудебного производства уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и определять и собирать доказательства, которые подлежат проверке по расследуемому им уголовному делу, в том числе и путем производства обыска.

Разрешение о производстве обыска в жилище дано судом в соответствии с процедурой, установленной Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в рамках возбужденного уголовного дела по факту мошенничества в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений при заключении с ПАО «

<

данные изъяты>» кредитного договора на имя ФИО1 недоведенного до конца по независящим от нее обстоятельствам, при наличии достаточных данных для проведения этого следственного действия.

Судебное решение достаточно мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи по основаниям, изложенным в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 6 марта 2019 года о разрешении производства обыска в жилище по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Капорина Е.Е.