66RS0006-01-2025-002907-30 Дело № 33-494/2026 (2-3586/2025)

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 28.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Кучеровой Р.В.,

судей

Фефеловой З.С.,

Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 27.01.2026 гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2025.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., заслушав объяснения истца ФИО4, представителей истцов, представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО4, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании с процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований истцы указали, что 04.04.2023 решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-1863/2023, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.11.2023, с ответчика ФИО3 в пользу каждого из истцов ФИО1 и ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 3499 772 рубля. Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2024 ответчику ФИО3 предоставлена рассрочка исполнения указанного решения суда на период с 29.02.2024 по 31.01.2025. В настоящее время решение суда, с учетом предоставленной рассрочки, исполнено. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просят взыскать в пользу каждого из истцов проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 411561 рубль 67 копеек за период с 29.11.2023 по 31.01.2025, а также расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2025 исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворены.

Постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2023 по 31.01.2025 в размере 411561 рубль 67 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 731 рубль, почтовые расход в размере 48 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2023 по 31.01.2025 в размере 411561 рубль 67 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 731 рубль, почтовые расход в размере 48 рублей.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2025 отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов указывает, что судом неверно истолкованы положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, тогда как при наличии судебного акта о предоставлении отсрочки исполнения решения суда должник получает законное основание для уплаты долга по частям и в сроки установленные судом, что не может расцениваться как неправомерное удержание денежных средств или уклонение от их возврата. Учитывая, что ответчику судом была предоставлена рассрочка исполнения решения суда, более того, апелляционным определением проиндексирована задолженность, то истцы не понесли имущественных потерь. Кроме того, полагает, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком ФИО2 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что решение суда является законным, отмене не подлежит.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец ФИО4, представители истцов в судебном заседании суда апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2023 по гражданскому делу № 2-1863/2025, исковые требования Финансового управляющего ФИО1 – ФИО4, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворены, с ФИО3 в пользу финансового управляющего ФИО1 – ФИО4 и ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 12114200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.11.2023, вышеуказанное решение суда от 04.04.2023 отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 3499 772 рублей в пользу каждого, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу финансового управляющего ФИО1 – ФИО4 в размере 60000 рублей.

07.02.2024 определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга удовлетворено заявление ответчика ФИО3 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ФИО3 предоставлена рассрочка исполнения апелляционного определения от 29.11.2023 на период с 29.02.2024 по 31.01.2025 (ежемесячный график платежей на 12 месяцев по 291648 руб. (291644 рублей последний платеж)).

Судом установлено, что апелляционное определение от 29.11.2023 с учетом предоставленной рассрочки исполнено в полном объеме.

Обращаясь с настоящим иском, истцы просят взыскать проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 29.11.2023 по 31.01.2025 в размере 411561 рубль 67 копеек.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Установив фактические обстоятельства, руководствуясь указанными нормами, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период предоставленной судом рассрочки исполнения решения суда, основан на неверном толковании ответчиком норм материального права.

Частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 3 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, возможность применения санкции, предусмотренной п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались (определение от 24.10.2013 N 1665-О, от 20.12.2018 N 3183-О и др.). Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, и фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения (определение Конституционного Суда РФ от 12.11.2019 N 2966-О).

Таким образом, предоставление должнику рассрочки/отсрочки исполнения судебного акта, не освобождает последнего от обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в период рассрочки. Факт рассрочки/отсрочки исполнения судебного акта сам по себе не влияет на обязанность должника по уплате суммы денежных обязательств, так как не исключает наличие денежного обязательства, с неисполнением которого связана необходимость компенсировать потери кредитора. При ином толковании, период рассрочки/отсрочки исполнения судебного акта, расценивался бы как правомерное удержание должником денежных средств, присужденных кредитору и исключению возможности компенсировать финансовые потери кредитора в указанный период, связанные с таким удержанием. Рассрочка лишь приостанавливает принудительное исполнение обязательства, но не влияет на размер имущественной ответственности за неисполнение обязательства, поэтому проценты подлежат взысканию за весь период удержания денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что предоставленная судом рассрочка влияет на порядок исполнения судебного акта и применение мер принудительного исполнения к должнику, и не указывает на возможность его освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Предоставление судом рассрочки исполнения судебного постановления не является основанием для освобождения должника от выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку судебными постановлениями установлено наличие задолженности.

Рассрочка исполнения судебного постановления предоставлена ответчику на основании его заявления и анализа представленных им документов, с учетом его материального положения, при этом предоставление такой рассрочки не может влиять на права истцов, рассчитывающих на исполнение судебного акта в разумные сроки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный правовой подход, не предполагающий возможности снижения размера процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложен в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Поскольку законодатель не предусмотрел возможность применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным ко взысканию процентам за пользование чужими денежными средствами, определенным исходя из ставки, предусмотренной частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для снижения указанных процентов, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи З.С. Фефелова

Г.С. Хайрова