Дело № 22-1492/2021 судья Николаева О.Г. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 13 июля 2021 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при помощнике судьи Шабановой А.А.,

с участием прокурора Егорова С.В.,

осужденной ФИО1,

адвоката Покровского А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Покровского А.С. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Бологовского городского суда Тверской области от 21 апреля 2021 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимая,

о с у ж д е н а

по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В период испытательного срока на осужденную возложены обязанности не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически (один раз в месяц) являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные данным органом, запрещено пребывать вне постоянного места жительства или пребывания в ночное время суток (с 22 часов до 6 часов), если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.

По вступлении приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменена.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденной ФИО1, адвоката Покровского А.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление имело место 20 мая 2020 года в г. Бологое Тверской области при установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Покровский А.С. в защиту интересов осужденной ФИО1 просит отменить приговор и оправдать ее по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. По мнению адвоката, основанному на собственном анализе показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО7, ФИО6, заключения эксперта №, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетеля ФИО7 противоречивые. Единственный очевидец – свидетель ФИО7 самих ударов ФИО1 ногами потерпевшим не видел, а видел лишь, что ФИО1 сопротивлялась действиям сотрудников полиции, не давая поместить себя в автомобиль в отсек для задержанных. Показания потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО1 после ударов ногой нанесла ему удар кулаком в плечо, не подтверждены какими-либо доказательствами, опровергаются показаниями свидетеля ФИО7 Сам Потерпевший №1 об ударе ФИО1 кулаком в плечо в ходе предварительного следствия не пояснял, на наличие телесного повреждения в области плеча органы предварительного следствия обратили внимание после ознакомления с материалами уголовного дела и производство было возобновлено. Считает, что выявленное экспертом у Потерпевший №1 телесное повреждение от удара кулаком образоваться не могло. Отмечает, что судом не принято во внимание, что один из потерпевших с силой ударил дверью автомобиля ФИО1 по ноге, из-за чего пришлось вызвать скорую помощь, при этом медицинские работники довольствовались лишь тем, что получили отказ от ФИО1 проехать в больницу, а сами потерпевшие, якобы испытывавшие физическую боль, не обратились к медицинским работникам. Ссылается на то, что зафиксированные заключением эксперта телесные повреждения, имевшиеся у ФИО1, подтверждают показания последней о применении к ней физической силы со стороны потерпевших. Обращает внимание, что весь конфликт между ФИО1 и сотрудниками полиции, а также ее сопротивление сотрудникам полиции, были вызваны лишь ее нежеланием ехать в отдел полиции, а не состоянием алкогольного опьянения, ФИО1 пояснила в суде, что не чувствовала состояние опьянения, перед конфликтом она выпила немного пива, в связи с чем полагает, что отягчающее обстоятельство – состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 считают постановленный приговор законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Покровского А.С. в защиту осужденной ФИО1 – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Судом приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного установления фактических обстоятельств дела. Нарушения основных принципов судопроизводства не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, мотивированы выводы суда относительно квалификации ее преступных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом соблюдены требования закона об оценке всех, как уличающих, так и оправдывающих осужденную доказательств, показания всех допрошенных по делу лиц подробно изложены в протоколе судебного заседания, в приговоре раскрыто содержание этих показаний и приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал свои выводы, получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства.

Виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который вместе с Потерпевший №2 и ФИО7 прибыли по сообщению о том, что поздно ночью в состоянии алкогольного опьянения девушка находится в подъезде, шумит, кричит, без причин стучится по дверям. По жалобам жителей они предложили девушке проехать с ними в дежурную часть, так как она отказывалась говорить свои данные, а также на медосвидетельствование, от чего она также отказывалась. Девушка махала руками, оскорбляла их, выражалась нецензурной бранью. Они предупредили девушку, что в случае, если она не выполнит их законные требования, они будут вынуждены применить к ней физическую силу и спецсредства. Когда они с Потерпевший №2 сажали девушку в автомобиль, в отсек для задержанных, ноги девушки свисали, и они попросили ее убрать ноги, так как это мешало закрыть дверь. Она уперлась одной рукой в решетку, другой в угол стенки и махала ногами наотмашь. Он попытался поднять ноги девушки в машину, она стала махать ногами и не подпускала его к себе, нанесла ему около двух ударов в грудь, а также один удар Потерпевший №2 Потом нанесла один удар кулаком в плечо. От ударов он испытал физическую боль, на руке остались телесные повреждения; протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемой ФИО1, в ходе которой Потерпевший №1 подтвердил свои показания; показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который также пояснил, что, когда они с Потерпевший №1 сажали девушку в автомобиль, она ударила последнего, а потом его один раз ногой в грудь, от чего он испытал физическую боль; показаниями свидетеля ФИО7 об обстоятельствах выезда по сообщению о том, что поздно ночью в состоянии алкогольного опьянения девушка находится в подъезде, шумит, кричит, без причин стучится по дверям, подтвердившего, что ФИО1 была возмущена, проявляла агрессию, громко кричала, пыталась уйти от сотрудников полиции, а когда Потерпевший №1 и Потерпевший №2 попытались посадить ее в автомобиль, ФИО1 начала наносить удары ногами по их туловищу, отчего они реально отходили в сторону и пятились назад. Она складывала ноги в коленях до груди и выпрямляла, удары достаточно сильные. Сколько именно было ударов сказать не может, но минимум было два удара; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 – жильцов 

<

адрес>, о том, что ФИО1 громко стучала в дверь к соседям в ночное время, шумела. При этом ФИО11 пояснил, что попытался успокоить ФИО1, вывести ее из подъезда, но ему не удалось и она продолжила дальше дебоширить. Свидетель ФИО12 рассказала, что приехавшие полицейские просили ФИО1 проехать с ними, однако она в машину идти не хотела, курила, окурки бросала на деревянный пол, у нее было не допито еще полбутылки. Когда полицейский попытался поднять ФИО1, которая сидела, та начала бить полицейского по рукам, плюнула в него, потом стала бить его ногой. Сотрудники полиции насилие в отношении ФИО1 не применяли, уговаривали ее словесно; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах нахождения ФИО1 по месту их жительства в состоянии алкогольного опьянения; показаниями свидетеля ФИО6 – фельдшера скорой медицинской помощи ГБУЗ «Бологовская ЦРБ», выезжавшей по вызову сотрудников полиции к ФИО1, о том, что по приезду та сидела на полу в коридоре возле двери, стучала в дверь, нецензурно выражалась. На вопрос, что беспокоит, ФИО1 сказала, что у нее болит нога. При осмотре конечностей ничего не обнаружили, предложили проехать сделать снимки, она отказалась, ругалась на них, высказывала свое негодование к полицейским. Состояние ФИО1 было удовлетворительное, она находилась в состоянии алкогольного опьянения; копией сообщения КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами от ДД.ММ.ГГГГ; копиями приказов, должностного регламента (должностной инструкции), должностной инструкции на участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних отдела МВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1, на полицейского-водителя группы обслуживания (следственно-оперативной группы) дежурной части отдела МВД России по 

<

адрес> Потерпевший №2; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО16 обнаружен кровоподтек левого плеча, образовавшийся незадолго до проведения экспертизы, в результате воздействия твердого тупого предмета (-ов), который не причинил вред здоровью; показаниями эксперта ФИО17, пояснившего, что имевшийся у ФИО16 кровоподтек, обнаруженный при производстве экспертизы, мог быть причинен как в результате соударения, так и в результате удара любым тупым твердым предметом, в том числе рукой или ногой, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших и свидетелей обвинения, учитывая, что их показания являются логичными, последовательными, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденной преступления и доказанность ее вины, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевших, свидетелей обвинения для оговора осужденной, либо заинтересованности в исходе дела.

Выводы проведенной по делу экспертизы сомнений у суда не вызывают, поскольку экспертиза проведена специалистом, обладающим специальными познаниями, с соблюдением процессуальных норм, выводы эксперта подробны, убедительны и аргументированы, разъяснены экспертом в ходе допроса в судебном заседании, согласуются с исследованными по делу другими доказательствами.

Приведенными выше и в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в апелляционной жалобе доводы адвоката Покровского А.С. о невиновности ФИО1 в совершении преступления. Судом исследовалась выдвинутые осужденной в судебном заседании версии о противоправности действий сотрудников полиции в отношении нее и об отсутствии у нее умысла на совершение умышленных действий в отношении представителей власти, но обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов. Доводы апелляционной жалобы о применении к ФИО1 насилия сотрудниками полиции своего подтверждения не нашли.

Из материалов дела также следует, что действиям сотрудников полиции дана правовая оценка, ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Чьей-либо заинтересованности, в том числе и сотрудников полиции, в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых, не установлено. Доводы стороны защиты об обратном несостоятельны.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, то есть в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Все доводы апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого приговора и невиновности осужденной направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств. Данные доводы проверялись судом первой инстанции, они получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, суд принял во внимание эти требования закона при назначении наказания осужденной ФИО1, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, которая ранее не судима, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы – положительно, на диспансерном наблюдении у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья. 

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и подлежащих обязательному учету, не усматривается.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учел предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом судом первой инстанции были приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления. Нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянении установлено показаниями самой ФИО1, подтвердившей, что она выпила примерно литр пива, а также потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО7, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО6 о нахождении ФИО1 в день совершения преступления с признаками алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно учел указанное обстоятельство в качестве отягчающего наказание ФИО1 

Объективно оценив все обстоятельства, суд пришел к правильному и мотивированному решению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений, предусмотренных ст.73 УК РФ, в условиях исполнения возложенных приговором обязанностей и осуществления за ней контроля уполномоченного специализированного государственного органа.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В приговоре суд указал, что при назначении наказания суд принимает во внимание дерзость содеянного.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из того, что данное обстоятельство влияет на назначаемое наказание в сторону его усиления, фактически расценил его как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимой, что противоречит требованиям закона и необоснованно ухудшает положение осужденной.

В соответствии с положениями уголовного закона, перечень отягчающих обстоятельств, перечисленных в ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим.

Указанное обстоятельство – дерзость содеянного не может быть признано отягчающим наказание обстоятельством в силу положений ст. ст. 6, 60, 63 УК РФ и не подлежит учету при назначении наказания.

Помимо этого, при назначении наказания суд учитывал данные о личности ФИО1, в том числе и сведения о привлечении ее к административной ответственности по ст. 19.13 КоАП РФ как отрицательно характеризующие ее данные.

Между тем, согласно материалам дела к административной ответственности по ст. 19.13 КоАП РФ ФИО1 привлечена постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, уплата назначенного административного штрафа на ДД.ММ.ГГГГ просрочена, и в силу положений ст. 4.6, 31.9 КоАП РФ на момент совершения ею преступления – ДД.ММ.ГГГГ истек срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутой административному наказанию.

Исходя из изложенного, указания на дерзость содеянного, а также на привлечение ФИО1 к административной ответственности по ст. 19.13 КоАП РФ, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное осужденной наказание в виде лишения свободы – снижению.

Каких-либо нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Бологовского городского суда Тверской области от 21 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что при назначении ФИО1 наказания учтены дерзость содеянного и привлечение к административной ответственности по ст. 19.13 КоАП РФ;

- смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, до 10 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в защиту осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.А. Каминская