Дело № 2-1342/2024 

УИД 33RS0001-01-2024-000492-07

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«17» июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Балыгиной Т.Е., 

при секретаре Огурцовой С.Н., 

с участием 

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «ЛАНА» ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности, 

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий ООО «ЛАНА» ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ФИО3 о взыскании задолженности.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2022 г. по делу А11-554/2022 ООО «ЛАНА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

На основании анализа банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «ЛАНА», представленных АО «Владбизнесбанк» и ПАО Банк «ФК «Открытие», установлено, что с расчетного счета ООО «ЛАНА» поступили денежные средства в общей сумме .... к ФИО3

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 перед ООО «ЛАНА» не погашена. В связи с уклонением бывшего руководителя ООО «ЛАНА» от передачи арбитражному управляющему документации, относящейся к финансово-хозяйственной деятельности, печатей, а также материальных и иных ценностей, в настоящее время конкурсный управляющий ФИО2 не располагает информацией о наличии каких-либо документов, подтверждающих отсутствие задолженности.

На претензию, направленную арбитражным управляющим в адрес ответчика, какого-либо ответа не получено. 

В соответствии со ст.ст. 432, 455 ГК РФ, ст. 126, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 980 000 руб. 00 коп.

Истец конкурсный управляющий ООО «ЛАНА» ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что надлежащее расходование денежных средств полностью подтверждены. Денежные средства выдавались подотчет. Кроме того, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц ООО «СТРОЙМИР 33», УФНС по Владимирской области в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего перечисленные в пункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы, также лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установлено, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.01.2023 по делу А11-554/2022 ООО «ЛАНА» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «ЛАНА» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации СРО «Эгида».

Истец в обоснование иска ссылается на то, что в ходе исполнения возложенных на нее обязанностей выявлен факт перечисления должником ООО «ЛАНА» со своего расчетного счета в пользу ответчика денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму .... с назначением "перечисление подотчетных сумм для зачисления на пластиковую карту".

В марте 2023 г. ПАО Банк «ФК «Открытие» предоставило истцу выписку о движении денежных средств по расчетным счетам № и № ООО «ЛАНА» за период с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стало известно о перечислениях должника в пользу ФИО3 денежных сумм, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в размере .... и ДД.ММ.ГГГГ в размере ....

В марте 2023 г. АО «Владбизнесбанк» предоставило истцу выписку о движении денежных средств по расчетным счетам № и № ООО «ЛАНА» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стало известно о перечислениях должника в пользу ФИО3 денежных сумм, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., ДД.ММ.ГГГГ в размере ....

Ссылаясь на то, что документально не подтверждено отсутствие задолженности, ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ФИО2 в адрес ФИО3 направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере .... либо о предоставлении документального подтверждения отсутствия задолженности.

В ответ на запрос, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила письмо, из которого следует, что в заявленный период она работала бухгалтером в ООО «ЛАНА». Денежные средства в размере .... были перечислены на ее карту со счетов ООО «ЛАНА» для закупки строительных материалов, предоставив копии авансовых отсчетов и чеков.

Из копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также трудовой книжки следует, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «ЛАНА» в должности бухгалтера. При этом ответчик осуществляла трудовую функцию в ООО «ЛАНА» и ранее, находясь на испытательном сроке.

Из пояснений ответчика следует, что перечисление указанной денежной суммы производилось при следующих обстоятельствах. Она осуществляя работу в качестве бухгалтера в заявленный период на денежные средства, поступающие со счетов ООО «ЛАНА» приобретала строительные материалы для ремонта помещения, согласно представленным документам, подтверждающим понесенные расходы.

Данный факт в судебном заседании также подтвердил ФИО4, который в заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ являлся заместителем директора (в последующем директором) ООО «ЛАНА».

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что истец основывает свои требования лишь на отсутствии у него доказательств расходования ответчиком по назначению указанной денежной суммы. При этом на ответчика, как на работника, законом не возлагается обязанность по хранению доказательств, подтверждающих принятие ранее от него работодателем авансовых или иных отчетов. Обязанность по ведению бухгалтерского учета возлагается на единоличный исполнительный орган должника. Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего авансовых либо иных отчетов о совершении приходных или расходных операций, не может являться самостоятельным основанием для признания выдачи денежных средств под отчет неосновательным обогащением. Помимо этого, истцом не представлено суду доказательств расходования выданных ответчику подотчетных денежных средств не на нужды ООО «ЛАНА».

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что передача денежных средств от ООО «ЛАНА» ответчику не являлась безосновательным переводом, при наличии между ООО «ЛАНА» и ответчиком ФИО3 трудовых правоотношений ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Конкурсным управляющим не представлено никаких доказательств, подтверждающих противоправный умысел работника, осведомленность о наличии признаков несостоятельности работодателя, а также наличие сговора между работником и должником.

Судом также учитывается, что при увольнении работодателем - ООО «ЛАНА» какие-либо требования ответчику по возвращению подотчетных денежных средств либо представлению документов, подтверждающих расходование указанных денежных средств, не предъявлялись, что также подтвердил ФИО4

При отсутствии к работнику при увольнении требований работодателя о погашении задолженности или возмещении ущерба, на такого работника, уволившегося с данного предприятия, законом не возлагается обязанность по хранению доказательств, подтверждающих несение этим работником расходов для нужд работодателя.

Однако, стороной ответчика были представлены документы, подтверждающие в указанный период приобретение строительных материалов, а именно товарные и кассовые чеки, а стороной истца каких-либо ходатайств и заявлений о фальсификации представленных документов не заявлялось.

При рассмотрении заявленного стороной ответчика ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с данным требованием суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, введение процедуры конкурсного производства не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, конкурсный управляющий лишь заменяет органы управления, реализует права общества, а обществу могло стать известным о нарушении права с момента перечисления денежных средств.

Установлено, что требуемые истцом с ответчика денежные суммы получены ФИО3 в период работы у истца, в связи с чем, между сторонами сложились трудовые отношения, которые регулируются нормами трудового законодательства.

Статьей 392 ТК РФ установлено, что работодатель имеет право обратиться в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года после обнаружения причиненного ущерба.

В случае если ущерб причинен в результате непредставления подтверждающих выданным денежным суммам, то указанный годовой срок начинает течь со дня, когда обязан представить авансовый отчет.

Учитывая, что денежные суммы перечислены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что истец, полагая свое право нарушенным, должен был знать об этом с даты передачи ответчику спорных денежных сумм.

С настоящим исковым заявлением истец обратился, направив его по почте, ДД.ММ.ГГГГ.

Самая поздняя дата перечисления денежных средств ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ, соответственно годичный срок исковой давности по требованию о возмещении работником ущерба по платежу от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, также истек срок исковой давности и по всем перечислениям, совершенным ответчику ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования конкурсного управляющего ООО «ЛАНА» ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.Е. Балыгина

Мотивированное решение 

составлено 24.07.2024