Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"дата"

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Гришиной Н.А.,

при секретаре Громовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи телефона "марка" от "дата", указывая на то, что в телефоне в течение пятнадцати дней им обнаружен производственный недостаток - зарядное устройство, входящее в комплект, не заряжает телефон. Данные обстоятельства расценивает и как нарушение его прав как потребителя, влекущие отказ от исполнения договора со взысканием с ответчика уплаченной денежной суммы в размере 95.671 руб., и как основание его расторжения. Просит также взыскать убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на момент вынесения решения суда, в сумме 11.319 руб., а также в виде оплаты сопутствующих услуг - страхование имущества в размере 10.506 руб. и в виде процентов, оплаченных за пользование денежными средствами в размере 5.027,89 руб., поскольку товар приобретался за счет кредитных денежных средств. В связи с тем, что его требования удовлетворения в добровольном порядке не нашли, поэтому просит начислить и взыскать с ответчика неустойку за период до 10.03.2019 г. в сумме 28.701,30 руб. и со дня принятия решения до даты фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств за каждый день просрочки по 956,71 руб. Полагает, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя, чем причинен моральный вред в счет компенсации которого просит взыскать 5.000 руб. Заявлены также требования о взыскании штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» ФИО3 исковые требования признала частично, лишь в части расторжения договора и возврата денежных средств, оплаченных за товар.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу ст.24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст.22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что "дата" между АО «Русская Телефонная Компания» и ФИО1 заключен договор купли-продажи телефона "марка", стоимостью 95.671 руб. (л.д.Номер").

В целях оплаты цены товара ФИО1 заключен кредитный договор с ПАО «МТС-Банк» сроком на "дата" с обязательством уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере ... % (л.д.Номер").

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", приобретенный истцом телефон отнесен к такому виду товаров. 

Истец указывает, что "дата" обнаружил, что зарядное устройство, входящее в комплект товара, не работает, а именно не заряжает спорный телефон и обратился в магазин с требованием о возврате денежных средство за неисправный товар. Ему было отказано из-за незначительности выявленного недостатка.

"дата", т.е. на пятнадцатый день после приобретения телефона, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд, указав, что зарядное устройство, входящее в комплект товара, не работает, а именно, не заряжает телефон.

Поскольку недостаток в телефоне, который относится к технически сложным товарам, был обнаружен истцом в течение 15 дней со дня его приобретения, Закон о защите прав потребителей освобождает потребителя от обязанности доказывать наличие в товаре существенного недостатка (абзац 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В целях определения наличия либо напротив заявленного истцом недостатка приобретенного им товара судом по ходатайству сторон назначалась судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением данной экспертизы (л.д.Номер"), представленный на экспертизу смартфон "марка" на момент проведения экспертизы находился в работоспособном состоянии. Задняя корпусная панель в верхней части имеет повреждения в виде многочисленных трещин и сколов, полученных в результате недопустимого механического воздействия. Каких-либо недостатков при исследовании функциональной работоспособности смартфона выявлено не было.

Представленный на исследование в комплекте со смартфоном адаптер питания модели А1400 находился в исправном и работоспособном состоянии.

Представленный на исследование в комплекте со смартфоном кабель с разъемами USB/Lightning находился в неисправном и неработоспособном состоянии и не осуществлял свою основную функцию: осуществлять заряд аккумуляторной батареи телефона с использованием данного кабеля было невозможно.

Выявленный дефект (недостаток) кабеля с разъемами USB/Lightning носит скрытый производственный характер и вызван неисправностью (отказом) его внутренних элементов. 

Неисправность штатного кабеля с разъемами USB/Lightning невозможно устранить, данный кабель с разъемами USB/Lightning подлежит замене.

Заключение судебной товароведческой экспертизы оценивалось судом по правилам ст.67 ГПК РФ и признается, что данное заключение является полным, достаточным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов, и должно быть принято за основание для решения вопроса о наличии и причине возникновения недостатков товара, принадлежащего истцу.

Названное заключение содержит все необходимые сведения: методы исследования, используемую справочно-нормативную литературу, источники получения специальной информации, является мотивированным и проверяемым.

Выводы, изложенные в названном заключении, ответчиком допустимыми доказательствами, не оспорены и в судебном заседании не оспаривались.

Ответчик, с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", не представил суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в смартфоне недостатков, либо их образования в процессе эксплуатации.

Совокупность обозначенных фактических и юридически значимых обстоятельств по делу однозначно свидетельствует о нарушении АО «Русская Телефонная Компания» положений законодательства, регулирующего правоотношения в области защиты прав потребителей, императивно устанавливающих необходимость продажи товара в отсутствие недостатков товара, что является достаточным законным основанием для признания права ФИО1 отказа от исполнения договора купли-продажи телефона "марка" от "дата" 

Указанные данные являются безусловным основанием для признания обоснованности заявленного требования о расторжении договора купли-продажи телефона "марка" от "дата" в связи с односторонним отказом потребителя от его исполнения.

В связи с расторжением договора подлежат взысканию с ответчика в пользу истца оплаченные по договору денежные средства в сумме 95.671 руб.

При этом, на ФИО1 должна быть возложена обязанность возвратить АО «Русская Телефонная Компания» приобретенный телефон "марка" и за счет Общества.

Заявленное требование ФИО1 о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения подлежит удовлетворению как обоснованное допустимыми и относимыми доказательствами и основанное на законодательстве о защите прав потребителей.

Как уже указывалось выше в тексте решения, стоимость приобретенного ФИО1 телефона составляет 95.671 руб.

Сведений на интернет-ресурсе на сайте АО «Русская Телефонная Компания» о стоимости телефона "марка" не имеется.

Из представленной справки о стоимости телефона "марка" в Н.Новгороде следует, что таковая в розничной сети составляет 96.990 руб.

Следовательно, с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 1.319 руб.

Требование ФИО1 о взыскании убытков, связанных с приобретением сопутствующих услуг - защита покупки на сумму 10.506 руб. подлежит удовлетворению.

Из кассового чека однозначно следует, что истцом осуществлена оплата данной услуги именно ответчику в день приобретения товара и являлось частью (условием) договора купли-продажи.

В связи с расторжением договора и утратой у истца возможности пользоваться приобретенным товаром, суд расценивает данную денежную сумму как убытки истца, связанные с расторжением договора.

Доводы представителя ответчика о том, что данная денежная сумма явилась оплатой страховой премии страховой компании, опровергаются условиями кредитного договора, из которого следует, что ОАО «АльфаСтрахование» произведена оплата страховой премии в сумме 49.604,48 руб.

Требование ФИО1 о взыскании убытков, выразившихся в оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, которыми оплачивалась стоимость товара, в сумме 5.027,89 руб. удовлетворению не подлежит.

Ни единого доказательства, с достоверностью свидетельствующего об осуществлении ежемесячных платежей, включаемых в себя также плату за пользование кредитом, в счет погашения кредита, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцовой стороной суду не представлено и материалы дела не содержат.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснил, что таковых доказательств у него не имеется, исходит лишь из величины платы по процентам, указанной в графике платежей.

Однако, график платежей, в данном случае, не может с достаточной полнотой свидетельствовать о возникновении на стороне истца убытков в виде оплаты процентов по договору в заявленной сумме.

Требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и при нарушении его прав, судом признается необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный телефон, относится к технически сложным товарам.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его потребителю при условии возврата товара ненадлежащего качества, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной за данный товар суммы. Надлежащее исполнение этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара и организацию приемки такого товара у потребителя.

В исковом заявлении истец указывает, что обратился в магазин на следующий день после приобретения смартфона - "дата" При этом, форму обращения не указывает.

Также в исковом заявлении ФИО1 обозначено, что претензионный порядок урегулирования споров по делам о защите прав потребителей не является обязательным, поэтому он, выражает волеизъявление отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы путем подачи настоящего искового заявления в суд.

В настоящем судебном заседании представителем истца представлена светокопия претензии от "дата", содержащая требования о возврате денежных средств.

Претензия имеет рукописную отметку «получено продавцом консультантом АО «РТК» ФИО4».

Аналогичная фамилия и инициалы продавца содержатся в кассовом чеке от "дата" 

При этом, ни подписи продавца, ни печати организации на претензии не имеется. 

Из табеля учета рабочего времени однозначно следует, что специалист ФИО4 "дата" осуществлял трудовую деятельность, а "дата" являлся его выходным днем.

Представителем ответчика отрицается получение таковой претензии, с указанием, в том числе, на отсутствие в ней реквизитов и не предоставление истцовой стороной подлинника данного документа, так как в электронной информации о товаре сведений об обращении потребителя не отражено, что является обязательным (л.д.Номер").

Согласно ст.71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Положение части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части 2 статьи 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 724-О).

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что сам факт передачи истцом ответчику, как продавцу, претензии и сведения, в ней содержащиеся, противоречат иным установленным фактическим данным, в том числе, указанным в иске самим ФИО1, в отсутствие подлинника претензии (или копии с подлинной подписью представителя продавца), суд считает не доказанным факт обращения истца к ответчику с претензией до обращения в суд. 

Совокупность названных обстоятельств позволяет суду полагать, что достоверно установлено, что ФИО1 не предпринимались действия по возврату товара, имеющего недостатки, ответчику АО «Русская Телефонная Компания» для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы. Товар истцом ответчику не передавался и у последнего не имелось возможности для выявления характера недостатков проданной продукции, и добровольного исполнения требований потребителя.

Исходя из норм права, регулирующих возникшие отношения, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Статья 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, наличествовала невозможность добровольного удовлетворения требований потребителя без принятия товара и проведения проверки его качества, в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки, что привело к утрате возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный указанной статьей Закона о защите прав потребителей. 

Положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу правовых норм, изложенных в ст.13, 15, 22 Закона о защите прав потребителей, ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Совокупность фактических и юридически значимых обстоятельств по делу однозначно свидетельствует о том, что в действиях АО «Русская Телефонная Компания» отсутствует виновное поведение, направленное на немотивированное уклонение от исполнения в добровольном порядке требований потребителя, отсутствовала возможность реализации права Общества на проверку качества телефона, приобретенного ФИО1, который, в том числе, своими действиями лишил продавца возможности в добровольном порядке разрешить возникший спор. В связи с чем, требование ФИО1 о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию с АО «Русская Телефонная Компания» госпошлина в размере 3.649,92 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли-продажи телефона "марка" от "дата", заключенный между АО «Русская Телефонная Компания» и ФИО1.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 95.671 (девяносто пять тысяч шестьсот семьдесят один) руб., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой на момент вынесения судом решения в размере 1.319 (одна тысяча триста девятнадцать) руб. и убытки в сумме 10.506 (десять тысяч пятьсот шесть) руб. 

Обязать ФИО1 возвратить АО «Русская Телефонная Компания» и за его счет телефон "марка".

В иске ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании убытков в сумме 5.027,89 руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3.649 (три тысячи шестьсот сорок девять) руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А.Гришина