№ дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2019 года г.Нальчик 

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего, судьи Сарахова А.А., при секретаре – Хубиевой А.М., с участием представителя истца ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО6, действующего по доверенности отДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Местной администрации г.о Нальчик о признании права собственности на квартиру в реконструированном, перепланированном состоянии,

установил:

ФИО7 обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивировав его тем, ФИО2, на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>.

В указанной квартире осуществлена реконструкция, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась.

Произведенная в указанной квартире реконструкция не нарушает права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью, осуществлена согласно проекту.

Согласно ст.15 ЖК РФ, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Перепланировка и пристройка не затрагивают конструктивных элементов основных сетей водоснабжения, канализации, газоснабжения и теплоснабжения жилого дома в целом, а соответственно не создает негативных последствий. Перепланировка в квартире произведена в целях повышений уровня ее благоустройства и удобства эксплуатации, планировка и возведенная пристройка соответствуют строительным нормам и правилам. 

Выполненная реконструкция квартиры не затрагивает конструктивных и других характеристик надежности и безопасности объекта капитального строительства, что утверждается приложенными к иску материалами.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их ни или здоровью.

Дефектов снижающих эксплуатационную надежность конструкций стен и перегородок обследуемой квартиры, снижающих несущую способность перекрытия этажа, в процессе произведенного обследования не выявлено.

Техническое состояние несущих конструкций в пределах обследуемой квартиры классифицируется как работоспособное и не вызывает опасения с точки зрения эксплуатационной надежности.

На основании имеющихся доказательств по делу, можно сделать вывод о том, что выполненные работы соответствуют действующему законодательству, не нарушают права граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью.

Принимая во внимание то обстоятельство, что перепланировка в квартире произведена в целях повышения уровня ее благоустройства и удобства эксплуатации, перепланировка и возведенная пристройка соответствуют строительным нормам и правилам, произведены с изменением функционального назначения помещений, не затронули несущие стены, не повлияли на несущую способность жилого дома в целом, не угрожают жизни и здоровью граждан, считаю, что настоящие исковые требования подлежат удовлетворению.

С учётом изложенного истец просил признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии общей площадью 86,3 кв.м.

Представитель просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска в связи с наличием решения Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о сносе возведённой истцом пристройки.

Истец, надлежаще извещённый о дне слушания дела, в судебное заседание не явился. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес> дивизии, 

<

адрес> общей площадью 60,9кв.м.

В целях улучшения жилищных условий истец произвел реконструкцию, и внутреннюю перепланировку квартиры. В результате реконструкции и внутренней перепланировки увеличилась общая площадь квартиры до 86,3 кв.м.

Из содержания решения суда следует, что истец не предпринимал мер по узаконению пристройки, не представил согласие собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а также доказательств соответствия возведённой пристройки градостроительным, санитарным и противопожарным нормам, отсутствия нарушений прав и интересов других собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Истец не лишён возможности предпринимать меры по узаконению возведённой пристройки.

Многоквартирный 

<

адрес> дивизии расположен на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0103004:60, площадью 4995 кв.м. 

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок передан в общую долевую собственность собственникам помещений в указанном многоквартирном доме.

Как следует из положений ст.ст.35, 55 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч.1ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в данном доме за пределами или внутри помещения и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленное., законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из заявлений всех собственников квартир многоквартирного жилого дома, отражённых в протоколе их общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № они не возражали против произведенной реконструкции и перепланировки квартиры.

В силу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ, п. 2, 3 ст. 36 ЖК РФ изменение (уменьшение) размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме. 

Часть 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр Судебных экспертиз, землеустройства и права» по Кабардино-Балкарской Республике, имеющего право на дачу подобного рода заключений, следует, что выполненная пристройка входит в придомовую территорию земельного участка многоквартирного жилого дома. Выполненный объем работ по реконструкции помещения соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и других норм и правил, действующих на территории РФ и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья граждан эксплуатацию помещения квартиры и всего жилого дома. 

Площадь квартиры истца после перепланировки составила 86,3 кв.м.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку они достаточно мотивированы, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы экспертной деятельности. Экспертами исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы.

Ответчик какие-либо доводы, ставящие под сомнение вышеуказанные выводы, суду не приводил.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию принадлежащей ему квартиры. На указанное обращение ответчик не ответил.

Доводы представителя ответчика о невозможности удовлетворения иска, в связи с наличием вступившего в силу решения Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было постановлено снести возведённую истцом пристройку суд находит необоснованными. 

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать за ФИО2, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии общей площадью 86,3 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2019 года.

Председательствующий А.А.Сарахов