судья Никонов Д.В. дело №22-834/2024 

УИД 04RS0021-01-2023-003367-52 

Верховный Суд Республики Бурятия 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Улан-Удэ «16» мая 2024 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе: 

председательствующего судьи Двоеглазова Д.В.,

при секретаре Галсановой Д.Б., с участием:

прокурора Красноярова С.С.,

защитника - адвоката Бадмажаповой Д.Е.,

в открытом судебном заседании, 

рассмотрел апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Улан-Удэ от 27 марта 2024 года, которым в отношении: 

ФИО1, родившего 

<

...>, осужденного:

16 октября 2023 года Советским районным судом г.Улан-Удэ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 10 августа 2023 года окончательно назначены обязательные работы на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. 

постановлено конфисковать в доход государства денежные средства в размере 73327 рублей 16 коп., соразмерно стоимости автомобиля марка «

<

...>, а в случае отсутствия указанной суммы либо недостаточности денежных средств, постановлено конфисковать иное принадлежащее ФИО1 имущество в пределах указанной или не достающей до неё суммы. 

Кроме того, с осужденного в доход государства взысканы процессуальные издержки в размере 17283 рубля.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, о существе апелляционной жалобы, мнение защитника, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Советского районного суда г.Улан-Удэ от 16 октября 2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, постановлено конфисковать автомобиль 

<

...>

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2023 года приговор в части конфискации вышеуказанного автомобиля отменен, в связи с невозможностью конфискации автомобиля вследствие его продажи и необходимости разрешения вопроса о конфискации денежных средств, взамен проданного автомобиля.

1 марта 2024 года при повторном рассмотрении в суде первой инстанции в порядке ст.283 УПК РФ по уголовному делу назначена дополнительная автотовароведческая судебная экспертиза. 

... в суд поступило заключение эксперта ....4 от ..., согласно выводам которой рыночная стоимость автомобиля марки 

<

...> по состоянию на ... могла составлять 73 327,16 руб. 

27 марта 2024 года суд вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что спорная автомашина принадлежала И., оценка автомашины была проведена с нарушением требований уголовно-процессуального закона к проведению экспертизы. Решение суда ухудшило положение осужденного, поскольку автомобиль был продан за 50 000 рублей, а взыскано решением суда 73 327,16 рублей. Также не согласен со взысканием процессуальных издержек, поскольку приговор был постановлен в особом порядке, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с него не подлежали. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п."д" ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В соответствии с п.9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" если осуществить конфискацию определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, в том числе транспортного средства, не представляется возможным в связи с его использованием, продажей или по каким-либо иным причинам (например, ввиду дарения, утраты, уничтожения), то суд в обвинительном приговоре при отсутствии либо недостаточности денежных средств, которые могут быть конфискованы в размере стоимости данного предмета (часть 1 статьи 104.2 УК РФ), в соответствии с требованиями части 2 статьи 104.2 УК РФ принимает решение о конфискации другого имущества, соразмерного его стоимости. При отсутствии таких доказательств либо в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности полученных сведений суд привлекает специалиста или назначает судебную экспертизу.

Приговором суда от ... установлено, что собственником автомобиля марки 

<

...> на момент совершения преступления являлся ФИО1, данный приговор в этой части судом апелляционной инстанции оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Таким образом, доводы осужденного о том, что на момент совершения преступления автомобиль ему не принадлежал, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, соглашаясь в данной части с выводами суда первой инстанции.

Оспариваемое стороной защиты заключение судебной автотовароведческой экспертизы соответствует требованиям УПК РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Обоснованность заключения проверялась судом, каких-либо нарушений, которые влекли бы признание такового недопустимым доказательством, не выявлено. Выводы эксперта судом оценены правильно.

Суд, указывая о конфискации конкретной денежной суммой, обоснованно указал о том, что денежные средства в размере 73 327, 16 рублей соответствует стоимости проданного автомобиля, подлежащего конфискации.

Вместе с тем, доводы стороны защиты о необоснованности взыскания процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции считает состоятельными.

Так, в силу требований ст.299 УПК РФ, вопрос о конфискации подлежит разрешению одновременно с приговором. Поскольку приговор был постановлен в особом порядке, оснований для взыскания процессуальных издержек, связанных с участием защитника при разрешении вопроса о конфискации, с осужденного ФИО1 не имелось, данные процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Более того, как видно из материалов уголовного дела, 29 декабря 2023 года суд по собственной инициативе, без участия ФИО1 и какого-либо волеизъявления последнего по этому поводу, назначил адвоката Бадмажапову Д.Е. в качестве защитника осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г.Улан-Удэ от 27 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Двоеглазов