Дело № 12-384/2017

РЕШЕНИЕ

27 июля 2017 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Гаврилов В.В., при секретаре Калаевой М.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, от 04.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО7,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 04.07.2017 в соответствии с частью 12 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год.

В жалобе, поданной в суд, ФИО3 просит состоявшееся по делу постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих факт и состав административного правонарушения. Также просит принять решение о прекращении временного содержания охотничьего оружия в Апастовском ОМВД 

<

адрес> и возвращении данного личного имущества по принадлежности. 

ФИО3 в суде жалобу поддержал, дополнительно указал, что он с сыном охотился на лису, а не на зайца. Имеет место эксцесс исполнителя, так как они не договаривались стрелять в зайца. С его слов ничего не записывали, распечатали объяснение, которое он заготовил заранее, он подписал. В первом объяснении указал, что сын подстрелил одного зайца, а потом он кошку, поскольку хотел избежать ответственности. Во втором объяснении указал, что были убиты два зайца, это объяснение более достоверное. Не оспаривает, что было два зайца, но их добыл его сын. При рассмотрении дела не учтено понятие загонной охоты.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу обжалуемое постановление мирового судьи подлежащим отмене, а жалобу удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

Как следует из части 12 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты - влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 вменяется в вину то, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории охотничьих угодий, расположенных вблизи 

<

адрес> осуществил охоту с нарушением установленных правилами охоты сроков (срок путевки на зайца истек ДД.ММ.ГГГГ) на двух зайцев (самки). В результате действий ФИО3 Управлению по охране и использованию объектов животного мира Республики Татарстан причинен материальный ущерб в размере ... рублей. 

Привлекая ФИО3 к административной ответственности по части 12 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что факт отстрела животных непосредственно его сыном - ФИО4 не исключает его ответственность, так как охоту они осуществляли совместно, то есть сам ФИО3 непосредственно принимал участие в охоте: осуществлял загон животных. 

С таким выводом согласиться нельзя.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавший совершению административных правонарушений.

Как следует из содержания статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из представленных материалов следует, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, судьей нижестоящей инстанции были нарушены требования статей 24.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела, оценки всех доказательств в совокупности и разрешения дела в соответствии с законом.

В материалах дела имеется 2 объяснения от имени ФИО3: от ДД.ММ.ГГГГ, отобранное в порядке статьи 144 УПК РФ, и от ДД.ММ.ГГГГ, отобранное в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Между тем, исходя из положений пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указанные объяснения не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку ФИО3 перед получением от него объяснений предварительно не были разъяснены его права и обязанности.

Указанное касается и имеющихся в деле объяснений от имени ФИО5

Сам ФИО3 утверждает, что о добыче зайца с сыном ФИО4 не договаривался, он загонял лису, на добычу которого у него имелось разрешение, о том, что на сына выйдут зайцы и тот их без согласования с ним добудет, он не знал.

Указанные доводы другими материалами дела не опровергнуты, подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 приобщенным к делу в ходе рассмотрения жалобы.

Убедительных доказательств того, что ФИО3 имел умысел на осуществление охоты именно на зайцев вне установленных для этого сроков, а также того, что именно сам ФИО3 осуществил их добычу, материалы дела не содержат.

На основании изложенного постановление мирового судьи в отношении ФИО3 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

В силу пункта 1 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятые по делу: 2 предмета, похожих на ружья - ... № ... цвета с расположенными на прикладе патронами в количестве ... штук, и ... № № с находящимися на прикладе ... патронами, в 2 чехлах ... цвета, сумка ... цвета, предметы, похожие на патроны в количестве ... штук, ... гильзы, патронташ с ... предметами, похожими на патроны, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его - передаче в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, от 04.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО7 – отменить, производство по делу прекратить.

Изъятые по делу: 2 предмета, похожих на ружья - ..., № № ... цвета с расположенными на прикладе патронами в количестве ... штук, и ... № №, с находящимися на прикладе ... патронами, в 2 чехлах ... цвета, сумку ... цвета, предметы, похожие на патроны в количестве ... штук, ... гильзы, патронташ с ... предметами, похожими на патроны, возвратить законному владельцу, а при неустановлении его - передать в собственность государства.

Жалобу ФИО3 – удовлетворить.

Судья: