Дело №2-1053/17 31 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Дмитриевой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «П.» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «П.» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что он 

<

дата> заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома 

<

№>. Согласно условиям договора ООО «П.» обязался передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, площадью 56,,58 кв.м., расположенную на 9 этаже, 6 подъезд, условный номер (индекс

<

№> строительные оси: 

<

№> ФЯ, по акту приема-передачи не позднее 

<

дата> года. В соответствии с договором от 

<

дата> стоимость квартиры составило 3 666 384 руб. Истец в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства, оплатив цену договора в полном объеме. Ответчик принятые на себя обязательства нарушил, передал квартиры по акту приема-передачи с задержкой лишь 

<

дата> истец направил в ООО «П.» претензию, в которой потребовал выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры. Согласно письму исх. 

<

№> от 

<

дата> ответчик предложил частично выплатить неустойку, с размером которой не согласился истец. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 263 490,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «П.» в судебное заседание явился, исковые требования по праву не оспаривал, оспаривал по размеру, пояснил суду, что акт осмотра квартиры был подписан истцом 

<

дата> года, арифметический расчет неустойки и период просрочки исполнения обязательств не оспаривал, просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа. Представил отзыв. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2014 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с последующими изменениями и дополнениями, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Как следует из представленных суду материалов, 

<

дата> между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома 

<

№>. 

Согласно условиям договора ООО «П.» обязался передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру, площадью 56,,58 кв.м., расположенную на 9 этаже, 6 подъезд, условный номер (индекс) 

<

№> строительные оси: 

<

№>; ФЯ, по акту приема-передачи не позднее 

<

дата> года. 

В соответствии с договором от 

<

дата> стоимость квартиры составило 3 666 384 руб. 

Истец в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства, оплатив цену договора в полном объеме. 

Ответчик принятые на себя обязательства нарушил, передал квартиры по акту приема-передачи с задержкой лишь 

<

дата>. 

В силу положений статьи 6 настоящего Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости …, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (пункт 1). 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 3).

<

дата> истец направил в ООО «П.» претензию, в которой потребовал выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры. 

Согласно письму исх. 

<

№> от 

<

дата> ответчик предложил частично выплатить неустойку

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства истцу, требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки правомерны.

Доводы ответчика, согласно которым задержка строительства произошла в результате действий третьих лиц, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку все риски при выполнении работ ложатся на застройщика, который как предприниматель был обязан предвидеть подобные риски.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 

<

дата> (98 дня) составляет 263 490,79 руб. 

ООО «П.» заявлено о применении к требованиям истца положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах) (Определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 года № 9-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу установлена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд считает, что размер заявленной истцом неустойки в общей сумме 263 490,79 руб., не соразмерен последствиям нарушения обязательства и полагает возможным взыскать с ООО «П.» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 руб., полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и учитывая при этом стоимость объекта, периода просрочки.

Доводы ФИО1, согласно которым отсутствуют основания для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком были совершены виновные действия, повлекшие несвоевременную передачу объекта долевого строительства истице, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Снижение размера заявленной истцом неустойки осуществляется судом в целях сохранения баланса интересов сторон с учетом степени нарушения прав истца и виновного поведения ответчика.

Доказательств наступления негативных последствий исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для истца в результате нарушения обязательства, в том числе и виновными действиями ответчика, истцом не представлено.

Поскольку истец вкладывала денежные средства с целью получения жилого помещения для личных нужд, спорные правоотношения, подпадают под действие Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в части не урегулированной настоящим Законом под действие Закона "О защите прав потребителей».

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Руководствуясь положениями п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», принимая во внимание разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф в размере 52 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «П.» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 руб., в счет компенсации морального вреда взыскать 5000 руб., штраф в размере 52 500 руб., а всего взыскать – 157 500 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись Е.В.Богачева

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2017.