УИД 47RS0004-01-2020-009753-72

Дело № 2-2559/2021 04 марта 2021 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В. 

при помощнике судьи Кинаркине Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилищная эксплуатационная служба №» к ФИО1 о приведении в проектное состояние инженерных коммуникаций, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилищная эксплуатационная служба №» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просит об обязании произвести демонтаж установленной металлической шпильки (саморез) в фановой трубе системы водоотведения по многоквартирному дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес> в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование требований ссылается на то, что ООО «Жилищная эксплуатационная служба №» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом. Собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 произведено вмешательство в инженерную систему водоотведения в границах эксплуатационной ответственности ООО «Жилищная эксплуатационная служба №», а именно установлена металлическая шпилька (саморез) в фановой трубе системы водоотведения. Данное вмешательство приводит к невозможности надлежащей эксплуатации инженерной системы водоотведения, а также к провоцированию аварийных ситуаций и повреждению имущества собственников многоквартирного дома. В добровольном порядке ответчик демонтаж металлической шпильки не произвел, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, указала, что требование о демонтаже до настоящего времени ответчиком не исполнено, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного разбирательства по адресу известному суду, о причинах неявки не сообщила, возражений не представила.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, применительно к части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой (телеграфной) корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Учитывая приведенные нормы закона в их системной взаимосвязи, суд признает ответчика уведомленным о месте и времени слушания дела, а его неявку в судебное заседание неуважительной, и, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав все доказательства по делу и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ООО «Жилищная эксплуатационная служба №» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с частью 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Исходя из положений п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от^ стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме владеет, пользуется и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжается общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно выписки из ЕГРН собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> является ФИО1, которым произведено вмешательство в инженерную систему водоотведения в границах эксплуатационной ответственности ООО «Жилищная эксплуатационная служба №», а именно установлена металлическая шпилька (саморез) в фановой трубе системы водоотведения. Данное вмешательство приводит к невозможности надлежащей эксплуатации инженерной системы водоотведения, а также к провоцированию аварийных ситуаций и повреждению имущества собственников многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд, как предусмотрено частью 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения предписаний о демонтаже шпильки (самореза) в фановой трубе не предоставил, напротив, истцом представлен акт осмотра фанового стояка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому саморезы до настоящего времени установлены в фановой трубе.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не произведен демонтаж незаконно установленных саморезов в фановой трубе в 

<

адрес> в 

<

адрес>, суд принимает представленные истцом доказательства, и, поскольку иного суду не представлено, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В свою очередь понятие судебных издержек дано в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, несение которых подтверждено документально.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Обязать ФИО1 произвести демонтаж установленной металлической шпильки (саморез) в фановой трубе системы водоотведения в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> в течение 5 (пяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Жилищная эксплуатационная служба №» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2021 года