Мотивированное 

решение

 изготовлено 16 октября 2025 года.

УИД 27RS0008-01-2025-000796-54

Дело № 2-789/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 25 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре судебного заседания Ромашкиной О.В., с участием истцов ФИО3, ФИО4, представителя истцов ФИО7, представителя ответчика ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к акционерному обществу «Компания Дельта» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки,

установил:

истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с данным иском к АО «Компания Дельта», свои требования мотивируют тем, что являются собственниками жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>. Многоквартирный дом обслуживает АО «Компания Дельта». Более 10 лет в подвале дома под квартирой истцов установлен насос, который работает, в том числе и в ночное время. Работа насоса создает для истцов невыносимые условия проживания, а именно постоянный шум, гул, вибрационные шумы.

В связи с изложенным истцы просят возложить обязанность на ответчика демонтировать насосное оборудование, установленное в подвале многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> течение 30 календарных дней с момента вступления судебного решения в законную силу, взыскать компенсацию морального вреда – 250000 руб. в пользу каждого истца, судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда с момента вступления в законную силу по день исполнения обязанности.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «КомПодряд».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено МУП «Горводоканал».

Представители третьих лиц ООО «КомПодряд», МУП «Горводоканал» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. 

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц, поскольку препятствий к этому не имеется.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебных заседаниях требования к АО «Компания Дельта» поддержали в части компенсации морального вреда по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель истцов ФИО6 в судебном заседании требования к АО «Компания Дельта» поддержал в части компенсации морального вреда, поскольку факт нарушений установлен, истцы более 10 лет занимались перепиской по факту нарушения их прав, насос на протяжении длительного времени работал непрерывно. Пояснил, что в настоящее время шум снижен, в связи с чем требование о демонтаже не поддерживают. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть степень вины ответчика. Ответственность за длительную поставку насоса контрагентом лежит на ответчике. Причина шума состоит в неправильном размещении насоса.

Представитель ответчика АО «Компания Дельта» ФИО5 дала объяснения, в соответствии с которыми по результатам проведенного исследования превышение уровня шума в квартире истцов не зафиксировано. Бездействие со стороны ответчика и подрядной организации ООО «КомПодряд» отсутствует, насос был заменен, однако новый насос вышел из строя, в связи с чем они были вынуждены ждать поставку нового. Заявленный размер компенсации морального вреда завышен, связь между работой насоса и состоянием здоровья истцов отсутствует. Истцы обращались в 2017 году в Роспотребнадзор, и ответчиком проведены работы по обшивке, до 2023 года обращений не было. В 2023 году проведены работы по замене насоса на новый, который вышел из строя, в связи с чем был заказан новый. Установка насоса – вынужденная мера, так как давления воды в доме не хватает.

Ответчик АО «Компания Дельта» также представил письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес> принят на управление ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. При принятии МКД на управление в подвале дома было установлено подкачивающее устройство. ДД.ММ.ГГГГ подрядной организацией был получен новый насос MPV 12-8, который установлен ДД.ММ.ГГГГ. ООО «КомПодряд» ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по шумоизоляции помещения, в котором установлено подкачивающее устройства. В связи с выходом из строя бесшумного насоса MPV 12-8, ДД.ММ.ГГГГ установлен насос центробежный консольного типа К 95115. ДД.ММ.ГГГГ дополнительно проведены работы по модернизации установленного насоса, восстановлено время работы оборудования с 6 до 23 часов. ДД.ММ.ГГГГ насос MPV 12-8 сдан в ремонт. ДД.ММ.ГГГГ приобретен насос MPV 12-8 для установки в МКД по иному адресу. В связи с выходом из строя насоса по адресу истцов, принято решение после получения установить новый насос на МКД № по 

<

адрес> считает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным и несоразмерным, исходя из существа спора. Представленные документы о наличии заболеваний у истца ФИО1, а также установленной группы инвалидности, не имеют отношение к самому событию, так как не находятся в причинно-следственной связи и не являются следствием нарушения уровня шума. Стороной истца не представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств в обоснование заявленной суммы возмещения морального вреда. С учетом принципа разумности полагает, что размер компенсации морального вреда 5000 руб. каждому из истцов является разумным.

Выслушав истцов, представителей сторон, изучив письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 8, 307 Гражданского кодекса РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) каждый потребитель имеет право на то, чтобы техническое обслуживание многоквартирного жилого дома, соответствовало по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.

В силу п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный имуществу потребителя вследствие некачественно оказанной услуги, подлежит возмещению в полном объеме. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с ч.ч. 1, 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем. 

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ закреплено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО2 и ФИО1

Управление многоквартирным домом, в котором расположена указанная квартира, осуществляет АО «Компания Дельта».

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Как определено ч.ч. 1, 3 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

В соответствии с п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки.

Как определено п. 2.5 СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, уровни естественного и искусственного освещения, инсоляции, шума, вибрации, электромагнитных полей в помещениях хозяйствующих субъектов должны соответствовать гигиеническим нормативам.

В пункте 130 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, закреплено, что уровни физических факторов воздействия на человека в многоквартирных жилых домах, индивидуальных жилых домах, общежитиях и центрах временного размещения должны соответствовать гигиеническим нормативам.

В период с 7.00 до 23.00 часов в жилых помещениях допустимо превышение гигиенических нормативов уровней шума на 5 дБ.

Для непостоянной вибрации к допустимым значениям уровней вибрации в жилых помещениях вводится поправка минус 10 дБ, а абсолютные значения умножаются на 0,32.

Согласно пункту 100 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, нормируемые параметры шума представлены в таблице 5.35 «Нормируемые параметры шума в октавных полосах частот, эквивалентных и максимальных уровней звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума селитебной территории».

Пункт 5 таблицы 5.35 предусматривает, что данные санитарные правила устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к жилым комнатам квартир, домов стационарных организаций социального обслуживания, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, спальным помещениям в школах-интернатах, дошкольных образовательных организаций, домов отдыха, пансионатах.

Согласно ответу на обращение ФИО1, данному территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Комсомольском, Амурском, Солнечном, им. П.Осипенко и 

<

адрес>х ДД.ММ.ГГГГ, специалистами территориального отдела ДД.ММ.ГГГГ проведены замеры шума и вибрации в 

<

адрес> многоквартирного жилого 

<

адрес> результатам измерений уровней звука (шума), вибрации, проведенных лабораторией филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> в 

<

адрес>», установлено, что уровень вибрации в жилых помещениях 

<

адрес> соответствует гигиеническим нормам. Измеренный эквивалентный уровень шума на первом этаже жилого 

<

адрес>, в 

<

адрес> при работе насоса подкачки ХВС в дневное время не соответствует гигиеническим нормам. По результатам административного расследования на ЗАО «Компания Дельта составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ и вынесено представление об устранении нарушений и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

На обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, в котором указано, что по результатам проведенных ДД.ММ.ГГГГ замеров установлено, что измеренные эквивалентный уровень шума на первом этаже жилого 

<

адрес>, в 

<

адрес> (при работе бустерного насоса подкачки ХВС в дневное время, в подвале подъезда №) и уровень вибрации (уровни виброускорения) в жилых помещениях 

<

адрес> соответствуют гигиеническим нормам. 

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, в соответствии с которыми АО «Компания Дельта» предоставлены по запросу документы и информация, что в подвальном помещении усматривается шум подкачивающего устройства. Были проведены ремонтные работы, которые должного результата не дали. Управляющей организацией принято решение о закупке нового подкачивающего оборудования. Работы по установке нового насоса будут проведены до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом срока доставки оборудования. Территориальным отделом проведено контрольное мероприятие – выездное обследования. На момент проведения обследования установлено, что в подъезде на первом этаже раздается отчетливый громкий гул непонятного происхождения, предположительно исходящий из подвального посещения. Гул слышен без применения какого-либо специального оборудования, также приглушенно слышен на втором и третьем этажах подъезда. АО «Компания Дельта» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, с предложением провести ряд мероприятий по приведению уровня шума в квартирах МКД № в соответствие санитарным нормам. 

Главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ дан ответ на обращение ФИО1, согласно которому управляющая компания АО «Компания Дельта» предоставила пояснения, что для устранения шума необходимо выполнить работы по замене подкачивающего устройства подачи ХВС в МКД №. Главным управлением принято решение об объявлении предостережения АО «Компания Дельта» о недопустимости нарушения обязательных требований при управлении МКД № и принятии мер по содержанию системы водоснабжения МКД № надлежащим образом, в том числе по устранению сверхнормативных шумов и вибрации в подвальном помещении МКД № от работы системы водопровода в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из выписки из журнала регистрации заявок общестроительных работ ООО «КомПодряд», ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> проводились работы по замене подкачивающего устройства на новое, ДД.ММ.ГГГГ производилась шумоизоляция в подвале.

ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом дан ответ на обращение ФИО1, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» проведены инструментальные измерения общего суммарного уровня шума, вибрации в жилой квартире по адресу: 

<

адрес>. Согласно экспертному заключению №.11/06/940/2024 от ДД.ММ.ГГГГ измеренный эквивалентный уровень шума от работающего технологического оборудования в жилой комнате № не соответствует СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21, измеренный эквивалентный уровень звука в жилой комнате № и уровень вибрации от работающего технологического оборудования (в жилой комнате № и №) соответствует указанным санитарным нормам.

В соответствии с экспертным заключением №.11/06/940/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>», измеренный эквивалентный уровень звука в жилой комнате № и уровень вибрации от работающего технологического оборудования (в жилой комнате № и №) по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (п. 130), СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (таблица 5.35 п. 105, таблица 5.36 п. 110); измеренный эквивалентный уровень звука в жилой комнате № по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (п. 130), СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (таблица 5.35 п. 105).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ФГБУЗ ЦГиЭ № ФМБА России, по результатам проведенных измерений виброакустических параметров от внутреннего источника шума: насос центробежный вертикальный многоступенчатый модель MVH 12-8, в дневное время суток (с 7 до 23 ч) и в ночное время суток (с 23 до 7 ч) в жилых комнатах квартиры, площадью 10,4 кв.м., и 16,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, установлено: в жилой комнате квартиры, площадью 16,3 кв.м., в дневное время суток эквивалентный уровень шума, с учетом интервала неопределенности, составил (22,8±0,7) дБ при гигиеническом нормативе не более 40,0 дБ; максимальный уровень звука составил 35,3дБ при гигиеническом нормативе не более 55,0дБ. В ночное время суток эквивалентный уровень звука, с учетом интервала неопределенности, составил (21,5±0,7) при гигиеническом нормативе не более 30,0 дБ, максимальный уровень звука составил 35,1дБ при гигиеническом нормативе не более 45,0 дБ. Эквивалентные уровни звука, максимальные уровни звука не превышают гигиенических нормативов и соответствуют требованиям СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг» (п. 2.5), СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (глава V, таблица 5.35); в жилой комнате квартиры, площадью 10,4 кв.м., в дневное время суток эквивалентный уровень шума, с учетом интервала неопределенности, составил (25,9±0,7) дБ при гигиеническом нормативе не более 40,0 дБ; максимальный уровень звука составил 34,3дБ при гигиеническом нормативе не более 55,0дБ. В ночное время суток эквивалентный уровень звука, с учетом интервала неопределенности, составил (20,2±0,7) при гигиеническом нормативе не более 30,0 дБ, максимальный уровень звука составил 27,2дБ при гигиеническом нормативе не более 45,0 дБ. Эквивалентные уровни звука, максимальные уровни звука не превышают гигиенических нормативов и соответствуют требованиям СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг» (п. 2.5), СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (глава V, таблица 5.35).

Согласно акту, составленному АО «Компания Дельта» ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обследования 

<

адрес> собственника претензий к шуму в квартире нет, подкачивающее устройство работает тихо.

Суд находит установленными, подтвержденными как объяснениями сторон по делу, так и письменными доказательствами, факты нарушения санитарных норм и правил ответчиком при осуществлении функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома. Обстоятельств непреодолимой силы, вины иных лиц в наличии выявленных нарушений, либо других данных, позволяющих суду сделать вывод о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за выявленные нарушения, в материалах дела не имеется.

Из содержания материалов проверок, представленных сторонами данных о переписке истцов и управляющей компании с контролирующими органами, усматривается, что в 2016-2017 годах имелись обращения истца ФИО1 по факту превышения уровня шума в принадлежащем ей жилом помещении, при этом по факту проведенных проверок нарушения установлены, а впоследствии устранены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Также в материалы дела представлены данные о наличии жалоб от истца ФИО1 на превышение уровня шума в квартире в 2023 году. Факт нарушений в указанный период также установлен, однако уровень шума фактически снижен лишь в сентябре 2025 года.

Вместе с тем, учитывая, что на момент рассмотрения дела нарушения АО «Компания Дельта» устранены, истцы не поддерживают требования о возложении на ответчика обязанности произвести определенные работы, суду надлежит разрешить требования о компенсации истцам причиненного морального вреда.

Потребитель в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав исполнителем услуги. Размер компенсации причиненного морального вреда не зависит от размера возмещений имущественного вреда и должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Сам по себе факт оказания исполнителем услуг ненадлежащего качества причиняет потребителю неудобства, вынуждает обращаться в управляющую организацию с требованиями о проведении необходимых работ и устранению нарушений, переживать за возможные негативные последствия таких нарушений. Претерпевание таких неудобств безусловно причиняет потребителю страдания нравственного характера. 

Принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, характер причиненных собственникам жилого помещения нравственных страданий, связанных с проживанием в квартире, в которой уровень шума длительное время не соответствовал санитарным нормам, учитывая тот факт, что до обращения в суд истцы были вынуждены неоднократно обращаться с 2016 года в контрольные (надзорные) органы и к ответчику для восстановления своих прав, при этом учитывая длительность нарушений, принцип разумности и справедливости, а также разъяснения, содержащиеся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает, что размер компенсации морального вреда, не являющийся чрезмерным, который соответствует принципам разумности и справедливости, является 14000 руб. в пользу каждого потребителя.

Доказательств причинения физических страданий, приобретением истцами заболеваний или иным ухудшением состояния их здоровья, состоящих в причинно-следственной связи с нарушениями со стороны ответчика, суду не представлено.

Частью 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона). 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы неудовлетворенных в добровольном порядке требований истцов в размере 7000 руб. каждому.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в силу ст. 17 Закона о защите прав потребителей и ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3, ФИО4 к акционерному обществу «Компания Дельта» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Компания Дельта» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 14000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7000 рублей 00 копеек, всего – 21000 (двадцать одну тысячу) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Компания Дельта» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4, паспорт № компенсацию морального вреда в размере 14000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7000 рублей 00 копеек, всего – 21000 (двадцать одну тысячу) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Компания Дельта» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края государственную пошлину в размере 6000 (шести тысяч) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Председательствующий А.А. Реутова