ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Салехард 11 ноября 2019 года 

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ляна И.В., 

с участием государственного обвинителя Носовой И.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Куртасова Д.Е., 

при секретаре судебного заседания Витязевой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в ст. Курчанская, Темрюкского района, Краснодарского края, гражданина РФ, состоящей в браке, иждивенцев не имеющей, являющейся пенсионеркой, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Тюмень, 

<

адрес>, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, несудимой; 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила пособничество в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Преступление совершено в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах:

ФИО19, в отношении которого постановлен обвинительный приговор 04 декабря 2018 года, на основании приказа директора Федеральной миграционной службы Российской Федерации № от 27.12.2011 с 01 января 2012 года было назначено на должность начальника Управления Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту УФМС России по ЯНАО или Управление), в связи с чем выполняло организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия.

ФИО19, имея достаточные основания полагать, что в 2016 году в УФМС России по ЯНАО, будет проведена инспекторская проверка и опасаясь ее негативных результатов, в том числе в виде внеочередной аттестации и признания несоответствующим занимаемой должности, достоверно зная, что приезд сотрудников проводящих инспекторскую проверку, осуществляется за счет средств ФМС и дополнительного финансирования не требует, проявляя личную инициативу, не обусловленную интересами службы, личного состава Управления и не вытекающую из целей и задач, состоящих перед федеральной миграционной службой, решило изыскать денежные средства для встречи членов инспекторской проверки за счет средств, поступивших для оплаты труда работников и сотрудников УФМС России по ЯНАО, путем издания в декабре 2015 года вторых приказов о премировании ограниченного круга государственных служащих и аттестованных сотрудников. 

Реализуя свой преступный корыстный умысел, в один из дней декабря 2015 года, не позднее 21 декабря 2015 года, ФИО19 решило привлечь в качестве пособника заместителя начальника Управления – начальника отдела по вопросам гражданства, паспортной работы и оформления заграничных паспортов УФМС России по ЯНАО ФИО1, которой предложило содействовать ему в хищении денежных средств из фонда оплаты труда УФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу путем доведения до него информации о гражданских служащих и сотрудниках Управления согласных при условии передачи денежных средств, быть включенными во вторые приказы о премировании в декабре 2015 года, а также передачи в последующем ему денежных средств, объяснив сбор денежных средств необходимостью встречи членов инспекторской проверки в 2016 году. 

ФИО1, будучи достоверно осведомленной об истинных целях премирования, осознавая противоправный характер предложения ФИО19, опасаясь неблагоприятных последствий для себя по службе в случае отказа, ответила согласием. 

После этого ФИО1, действуя умышленно, довела информацию о необходимости возврата части премии до сотрудников Управления ФИО7, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4. Получив от указанных выше сотрудников согласие вернуть часть премии, ФИО1 сообщила об этом ФИО19.

Далее ФИО19 21 декабря 2015 года в рабочее время, находясь по месту прохождения службы по 

<

адрес> городе Салехарде подписало два приказа:

№ л/с от 21.12.2015 "По личному составу", на основании которого, по платежным поручениям № от 25.12.2015 и № от 25.12.2015, на банковский счет ФИО7, Свидетель №2, Свидетель №3 и иным сотрудникам, с учетом вычета налога на доходы физических лиц, была зачислена премия в размере по 174 000 рублей каждому; 

№ л/с от 21.12.2015 "По личному составу", на основании которого, по платежным поручениям № от 25.12.2015 и № от 25.12.2015, на банковский счет Свидетель №4 и иным сотрудникам, с учетом вычета налога на доходы физических лиц, была зачислена премия в размере по 174 000 рублей каждому. 

После зачисления премии на банковский счет ФИО7, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 обналичили по 170 000 рублей.

Обналиченные указанными выше сотрудниками Управления деньги на общую сумму 680 000 рублей ФИО1 собрала и в декабре 2015 года передала ФИО19, находясь при этом по месту прохождения службы по 

<

адрес> городе Салехарде.

Таким образом, ФИО1 способствовала ФИО19 присвоению из фонда оплаты труда УФМС России по ЯНАО, денежных средств федерального бюджета на общую сумму 680 000 рублей.

В последующем ФИО19 распорядилось денежными средствами по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления не признала.

По обстоятельствам дела ФИО1 пояснила, что в июле 2015 года она была назначена на должность заместителя начальника управления - начальника отдела по вопросам гражданства, паспортной работы и оформления заграничных паспортов УФМС России по ЯНАО. Руководителем Управления являлся Свидетель №5. Осенью 2015 года стало известно, что в 2016 году приедет комплексная проверка ФМС России. После этого Свидетель №5 неоднократно говорил, что для встречи членов инспекторской проверки необходимо собрать деньги. В один из дней декабря 2015 года Свидетель №5 на совещании, на котором присутствовали начальники всех отделов, а также ФИО2, ФИО20, Свидетель №1, Свидетель №2, довел информацию о том, что в 2016 году ожидается приезд инспекторской проверки, что к ней нужно готовиться. Также в ходе совещания Свидетель №5 сказал, что в фонде оплаты труда за 2015 год образуется экономия, в связи с чем, будет выплачена неплохая премия. Для выплаты премии необходимо подготовить рапорта о премировании своих подчиненных сотрудников Управления по итогам 2015 года. После этого она подготовила рапорт о премировании Свидетель №2 и ФИО20, а также других подчиненных ей сотрудников, так как данные сотрудники в течение года активно работали и к их работе не было претензий.

Через несколько дней в декабре 2015 года к ней в кабинет зашел Свидетель №5 и вывел ее в коридор, где сказал, что в декабре 2015 года будет выплачена еще одна премия сотрудникам Управления и предложил ей подготовить свои предложения о премировании сотрудников и включения их во второй приказ при этом сказал, что нужно, чтобы эти люди потом вернули часть выплаченной им премии. 

Свидетель №5 ей не сказал какую именно сумму должны сдать сотрудники Управления, он только пояснил, что сотрудникам необходимо сдать деньги для организации встречи членов инспекторской проверки, которая должна была приехать в апреле 2016 года. Свидетель №5 мотивировал необходимость сбора денег для проверяющих тем, что у проверяющих небольшая сумма командировочных расходов, которая не покрывала бы их суточные расходы, часть денег он хотел потратить на подарки проверяющим. Свидетель №5 стал постоянно интересоваться у нее подыскала ли она сотрудников, которые готовы отдать часть премии. Она не знала кого подобрать и ей было неудобно обращаться с такой просьбой к своим сотрудникам. Тогда Свидетель №5 вывел ее в коридор и лично назвал следующих сотрудников Управления: Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО7, Свидетель №3, а также показал пальцем на дверь ОДиР и сказал поговорить с Свидетель №1, при этом Свидетель №5 сказал, что она указанным сотрудникам должна сказать, что будет еще один приказ и если они желают, то могут сдать деньги для нужд Управления.

После данного разговора она прошла в кабинет ОДиР к Свидетель №1, которой сообщила требование Свидетель №5, а именно необходимо сдать деньги с полученной премии для инспекторской проверки. Свидетель №1 в ответ кивнула головой. Когда она вышла из кабинета ОДиР то увидела, что в коридоре стоит Свидетель №5. У нее сложилось впечатление, что он ее контролировал, выполняет она его указание или нет. Она прошла мимо Свидетель №5 и зашла в кабинет к ФИО20 с Свидетель №2, которым также сказала о требовании Свидетель №5. ФИО20 и Свидетель №2 согласились отдать часть премии, при этом она им не говорила какую сумму необходимо сдать, а также время, когда нужно отдать часть премии. В этот же день она прошла в кабинет к ФИО2, которой сказала, что Свидетель №5 требует отдать часть полученной премии для инспекторской проверки. Про сумму, когда и кому отдавать, она ФИО2 не говорила. Присутствовала ли Свидетель №3 при этом разговоре, она не помнит. При разговоре с сотрудниками она им не угрожала и не оказывала на них давления, сумму также не называла. Сотрудники деньги сдали добровольно. 

Спустя некоторое время Свидетель №4 и Свидетель №2, затем ФИО7 и Свидетель №3 принесли ей конверты, при этом пояснили, что в данных конвертах находятся деньги для передачи Свидетель №5 для встречи членов инспекторской проверки. Почему впоследствии указанные сотрудники принесли конверты именно ей, она не знает, возможно по указанию Свидетель №5. Денежные средства, находящиеся в конверте, она не пересчитывала. Указанные конверты с деньгами она передала Свидетель №5 в его рабочем кабинете.

Несмотря на позицию подсудимой ФИО1, выраженную в ходе судебного следствия, ее виновность в инкриминируемом преступлении, подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании: 

Показаниями свидетеля ФИО7, которая в судебном заседании пояснила, что в декабре 2015 года она состояла в должности начальника отдела анализа, планирования, контроля и информационного обеспечения УФМС России по ЯНАО (далее по тексту Управление). На тот момент руководителем Управления являлся Свидетель №5. Подсудимая ФИО1 была его заместителем и ее непосредственным руководителем. В период с сентября по декабрь 2015 года по указанию руководства Управления она сдавала дважды часть выплаченной ей премии для предстоящей инспекторской проверки. Первый раз денежные средства она передавала ФИО9. Второй раз деньги передавала ФИО1. Так, примерно в декабре 2015 года ФИО1 поинтересовалась не будет ли она и Свидетель №3 против того, чтобы сдать денежные средства для организации встречи предстоящей инспекторской проверки. Она и Свидетель №3 согласились. ФИО1 пояснила, что деньги надо будет сдать с премии, полученной по итогам года. Сумму озвучила им ФИО9. В конце декабря она получила денежные средства более 300 000 рублей. С карты она сняла 170 000 рублей. Далее она свои деньги и деньги Свидетель №3 положила в конверт, денег было 340 000 рублей. Конверт передала ФИО1 в ее кабинете. Помимо нее и Свидетель №3 денежные средства сдавали Свидетель №2 и Свидетель №4. Инспекторской проверки в итоге не было, деньги ей никто не вернул, их судьбой она не интересовалась. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которая в судебном заседании пояснила, что в декабре 2015 года она состояла в должности старшего специалиста первого разряда отделения информационного обеспечения технической защиты информации и оказания государственных услуг в электронном виде отдела анализа, планирования контроля информационного обеспечения в УФМС России по ЯНАО. Руководителем отдела была ФИО7. Подсудимая ФИО1 являлась на тот момент заместителем руководителя Управления, курирующим их отдел. В сентябре 2015 года от ФИО7 ей стало известно, что от руководства Управления поступило предложение собрать деньги для предстоящей инспекторской проверки, то есть для их встречи, подарков и т.п.. Она не возражала. Деньги тогда передали ФИО9. В декабре 2015 года ФИО7 вновь сообщила ей о том, что необходимо будет сдать денежные средства с годовой премии для проверки. Сколько именно денежных средств она получила, не помнит. Сдала в декабре около 70 000 рублей, сумму точно не помнит. Деньги вместе с ФИО7 положили в один конверт, который она отдала ФИО1. 

По ходатайству стороны обвинения, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены частично показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного расследования (т. 6 л.д. 4-8), согласно которым в декабре 2015 года она получила денежные средства в размере 300 000 рублей, из которых 170000 рублей отдала ФИО7.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердила. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании пояснила, что в декабре 2015 года она работала в УФМС России по ЯНАО. На тот момент руководителем Управления был Свидетель №5, его заместителем ФИО1. В декабре ФИО1 вызвала к себе ее и Свидетель №4 и сообщила о том, что будет премирование и надо сдать деньги на проверку. Зачем именно собирались денежные средства ей не известно. Сумму, которую необходимо сдать, называла ей ФИО9. Сумма изначально называлась одна, потом ее увеличили. Когда она получила деньги, она сняла 170 000 рублей, положила их в конверт и отдала его ФИО1. Деньги, как она поняла, в последующем передавались Свидетель №5. 

По ходатайству стороны обвинения, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены частично показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного расследования (т. 4 л.д. 67-72), согласно которым в декабре 2015 года ФИО1 сообщила ей о том, что в конце года будет выплачена большая премия двумя приказами. Премию, полученную по второму приказу, она должна будет вернуть. После того, как ей на карту поступили денежные средства в размере около 395 000 рублей, ФИО1 сказала о том, что она должна отдать ей 170 000 рублей. 

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила, при этом пояснила, что ранее все обстоятельства помнила лучше. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в судебном заседании пояснила, что в декабре 2015 года она исполняла обязанности начальника отдела делопроизводства и режима УФМС России по ЯНАО. Руководителем Управления был Свидетель №5. В декабре 2015 года поступила информация о том, что в Управление приезжает комиссия, необходимо было встретить, разместить, организовать питание. Также было предложено сдать денежные средства для проверки, она не возражала. В декабре 2015 года главный бухгалтер ФИО9 сообщила ей, что на основании приказа ей будет выплачена премия, которую необходимо будет вернуть. Тоже самое спустя некоторое время ей сказала ФИО1. На основании приказа она получила премию, затем 170 000 рублей сняла и отдала их ФИО9 в конверте в своем кабинете.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, которая в судебном заседании пояснила, что в декабре 2015 года она работала в УФМС России по ЯНАО. Заместителем руководителя Управления являлась ФИО1, которая сообщила ей о том, что на предстоящую инспекторскую проверку необходимо будет сдать деньги за счет премии, которую они получат. Она не возражала. Получив премию, она сняла деньги, завернула их в лист бумаги и лично занесла в кабинет ФИО1, деньги отдала последней. О том, что денежные средства необходимо сдать именно ФИО1 ей сообщила подсудимая. Помимо нее деньги сдавала Свидетель №2. Они сдавали ФИО1 равные суммы, около 170 000 рублей. 

Показаниями свидетеля ФИО9, которая в судебном заседании пояснила, что в декабре 2015 года она занимала должность главного бухгалтера отдела финансового обеспечения УФМС России по ЯНАО. Руководителем Управления был Свидетель №5, который в конце 2015 года организовал сбор денежных средств с сотрудников для инспекторской проверки. Проверка должна была состояться в 2016 году. К сбору денежных средств Свидетель №5 привлек своих заместителей ФИО23 и ФИО1. В конце года на счету Управления имелись денежные средства, которые предназначались для выплаты премий. Суммы премий сотрудникам ФИО3 распределял сам. Премии были выплачены на основании двух приказов, суммы указанные во вторых приказах сотрудники по указанию Свидетель №5 отдали ему. Премии выплачивали одной суммой. Она также участвовала в сборе денежных средств с подчиненных ей сотрудников. В ходе сбора денежных средств Свидетель №5 несколько раз изменял сумму, которую должны были ему вернуть. При этом каждый раз сумму он повышал, из-за чего некоторые сотрудники были возмущены. Инспекторская проверка не состоялась, собранные деньги сотрудникам никто не вернул. У Свидетель №5 про деньги никто не спрашивал. 

Показаниями Свидетель №5, который осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ по приговору Салехардского городского суда ЯНАО от 04 декабря 2018 года, вступившему в законную силу 18 марта 2019 года. 

Показания Свидетель №5 оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Так, в ходе предварительного расследования Свидетель №5 пояснил, что один раз в пять лет в соответствии с ведомственными нормативными актами в УФМС России по ЯНАО проводится инспекторская проверка. Последний раз инспекторская проверка Управления проводилась в 2011 году. По результатам проверки выставлена неудовлетворительная оценка. Неудовлетворительная оценка может повлечь внеочередную аттестацию руководителя Управления и освобождение от занимаемой должности. Учитывая результаты прошлой проверки, он решил к предстоящей в 2016 году инспекторской проверке изыскать денежные средства для того, чтобы гостеприимно встретить членов комиссии (организация обеда, ужина, сувениры и т.п.). Для этого он решил за счет экономии фонда оплаты труда премировать работников Управления, а потом собрать часть выплаченной премии. 

Всего он запланировал собрать около 2 000 000 рублей. Для этого он поручил своим заместителям ФИО23 и ФИО1, главному бухгалтеру ФИО9, а также своей фактической супруге ФИО10, которая занимала должность заместителя начальника отдела, подобрать сотрудников Управления, которые будут готовы вернуть часть премии для формирования денежной суммы, которая будет потрачена на встречу комиссии. ФИО23, ФИО1, ФИО9 и ФИО10 согласились, хотя все понимали, что это не совсем законно. Он определил им примерную сумму, которую они все вместе должны были собрать.

В декабре 2015 года он определи, что ФИО23, ФИО1 и ФИО9 должны собрать каждый по 500 000 рублей, а ФИО10 должна собрать 300 000 рублей. После издания ряда приказов о премировании, он от ФИО23, ФИО1, ФИО9 и ФИО10 получил 1 800 000 рублей. Кто и в каком размере передал ему деньги, он не помнит. Всего было собрано 2 200 000 рублей.

В марте - апреле 2016 года в Управлении в течение трех недель проводилась проверка из КРУ ФМС России. Для организации встречи членов комиссии он передал ФИО4 100 000 рублей. Деньги передал ФИО4, поскольку проверка относилась к ее сфере служебной деятельности. На различные нужды, в том числе на приобретение сувенирной продукции он потратил 600 000 рублей. Деньги в размере 900 000 рублей он планировал потратить на нужды предстоящей инспекторской проверки. Оставшиеся 600 000 рублей он планировал вернуть коллективу Управления после реорганизации Федеральной миграционной службы (т. 21 л.д. 98-105).

Согласно показаниям Свидетель №5 от 19 октября 2018 года он с 01 января 2012 года вступил в должность начальника УФМС России по ЯНАО и обладал полномочиями выплачивать сотрудникам Управления премию и материальную помощь. 

В декабре 2015 года ФИО1 ему лично передала 680 000 рублей, которые в свою очередь она получила от ФИО7, Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО20. Указанные деньги сотрудники передавали добровольно, поскольку знали, что они будут использованы на организацию инспекторской проверки (питание, экскурсии, сувенирная продукция и т.п.).

При других обстоятельствах ФИО1 ему деньги не передавала (т. 42 л.д. 175-212).

Показаниями представителя потерпевшего ФИО5, из которых следует, что он представляет интересы УМВД России по ЯНАО. Поскольку УФМС России по ЯНАО в 2016 году ликвидировано на основании Указа Президента РФ, УМВД России по ЯНАО является его правопреемником. На исковых требованиях настаивает. 

Стороной обвинения помимо изложенных показаний представлены следующие доказательства и иные документы:

1) Результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении Свидетель №5, которая была проведены в строгом соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Результаты оперативно-розыскных мероприятий представлены в следственный орган надлежащим образом по постановлению о предоставлении результатов ОРД. 

В результате проведенных мероприятий зафиксирована беседа Свидетель №5 со своей супругой ФИО10, в ходе которых они, в том числе и в декабре 2015 года, обсуждают распределение премий между сотрудниками УФМС России по ЯНАО, а также расходование денежных средств на личные нужды и на необходимость организации встречи инспекторской проверки.

Кроме того, зафиксирован телефонный разговор, состоявшийся между ФИО9 и Свидетель №2 25 декабря 2015 года. В ходе телефонного разговора свидетель Свидетель №2 интересуется какую сумму денежных средств необходимо вернуть (т. 1 л.д. 153-181, т. 2 л.д. 59-72).

2) Заключение эксперта № от 03 октября 2016 года, из выводов которого следует, что: 

- подписи в строке «Начальник полковник внутренней службы Свидетель №5» № л/с от 21.12.2015, № л/с от 21.12.2015, № л/с от 21.12.2015, № л/с от 21.12.2015 выполнены Свидетель №5;

- рукописные записи в пунктах 1, 2, 3 приказа № л/с от 21.12.2015, пунктах 1, 2, 3, 5 приказа № л/с от 21.12.2015, пункте 1 приказа № л/с от 21.12.2015, пункте 1 приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Свидетель №5 (т. 7 л.д. 169-180).

3) Сведения о сумме перечислений заработной платы и иных выплат в декабре 2015 года, представленных УФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу из которых следует, что в декабре 2015 года:

- ФИО7 путем перечисления на банковский счет выплачены заработная плата и премия в размере 446 918,67 рублей;

- Свидетель №4 путем перечисления на банковский счет выплачены заработная плата и премия в размере 557 362,75 рублей;

- Свидетель №3 путем перечисления на банковский счет выплачены заработная плата и премия в размере 379 800 рублей;

- Свидетель №2 путем перечисления на банковский счет выплачены заработная плата и премия в размере 443 999, 32 рублей (т. 9 л.д. 5-6). 

4) Расходное расписание № от 16.12.2015 УФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу, из которого видно, что в разделе II «Лимиты бюджетных обязательств» в графе код расхода КБК 19№ указана сумма на текущий финансовый год 2 271 776 рублей, перечисленная на премию сотрудникам Управления (т. 12 л.д. 180-181).

5) Платежное поручение № от 25.12.2015 и список перечисляемой в банк зарплаты, подтверждает начисление денежных средств по приказу о премировании начальника УФМС России по ЯНАО № л/с от 21.12.2015.

Платежное поручение № от 25.12.2015 и список перечисляемой в банк зарплаты, подтверждает начисление денежных средств по приказу о премировании начальника УФМС России по ЯНАО № л/с от 21.12.2015 (т. 12 л.д. 215-233).

6) Выписка по банковскому счету ФИО7, из которой следует, что 25.12.2015 на банковский счет ФИО7 произведено зачисление денежных средств в размере 396 760 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 произведено снятие денежных средств на общую сумму 200 000 рублей (т. 15 л.д. 4-12).

7) Выписка по банковскому счету Свидетель №3, из которой следует, что 25.12.2015 на банковский счет Свидетель №3 произведено зачисление денежных средств в размере 326 250 рублей. 31.12.2015 с указанного банковского счета Свидетель №3 неоднократно произведено снятие денежных средств на общую сумму 170 000 рублей (т. 16 л.д. 68-73).

8) Выписка по банковскому счету Свидетель №4, из которой следует, что 25.12.2015 на банковский счет Свидетель №4 произведено зачисление денежных средств в размере 448 778 рублей (т. 16 л.д. 85-93). 

9) Протокол обыска от 18 апреля 2016 года, согласно которому в кабинете № отдела делопроизводства и режима УФМС России по ЯНАО по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

адрес> обнаружены и изъяты оригиналы приказов начальника УФМС России по ЯНАО № л/с 21.12.2015, № л/с от 21.12.2015 (т. 19 л.д. 27-85). 

10) Приказ УФМС России по ЯНАО № л/с от 21.12.2015 "По личному составу", согласно которому ФИО7, Свидетель №2, Свидетель №3 и иным сотрудникам, произведена выплата денежной премии в размере 200 000 рублей (т. 19 л.д. 203-204).

11) Приказ УФМС России по ЯНАО № л/с от 21.12.2015 "По личному составу", согласно которому Свидетель №4 и иным сотрудникам, произведена выплата денежной премии в размере 200 000 рублей (т. 19 л.д. 205-206).

12) Протокол осмотра предметов (документов) от 07 сентября 2016 года, согласно которому осмотрены оригиналы приказов начальника УФМС России по ЯНАО о премировании сотрудников Управления: № л/с от 21.12.2015, № л/с от 21.12.2015, № л/с 21.12.2015, № л/с от 21.12.2015, осмотренные приказы подписаны начальником УФМС России по ЯНАО Свидетель №5 (т. 19 л.д. 139-145).

13) Положение об УФМС России по ЯНАО, утвержденного приказом руководителя Федеральной миграционной службы Российской Федерации № от 02.12.2013, согласно которому 

- Управление осуществляет функции распорядителя и получателя средств федерального бюджета в части средств, предусмотренных на содержание территориального органа и реализацию возложенных на него функций;

- Управление возглавляет начальник (руководитель), назначаемый на должность и освобождаемый от должности в установленном порядке;

- начальник (руководитель) Управления осуществляет руководство деятельностью Управления, несет персональную ответственность за надлежащее выполнение возложенных на территориальный орган задач и функций, реализацию предоставленных прав;

- начальник (руководитель) Управления издает в пределах своей компетенции приказы и распоряжения по вопросам организации деятельности территориального органа, обязательные для выполнения всем личным составом территориального органа; 

- начальник (руководитель) Управления устанавливает и изменяет, в пределах своей компетенции и средств, выделенных на денежное довольствие и заработную плату, должностные оклады в размерах, определенных по соответствующим должностям, надбавки и выплаты сотрудникам, гражданским служащим и работникам Управления;

- начальник (руководитель) Управления осуществляет в пределах своей компетенции прием, назначение, перемещение, временное отстранение, освобождение от должности и увольнение сотрудников, гражданских служащих и работников Управления; 

- начальник (руководитель) Управления применяет в пределах своей компетенции меры поощрения и взыскания в отношении сотрудников, гражданских служащих и работников Управления; 

- начальник (руководитель) Управления распоряжается в соответствии с законодательством Российской Федерации денежными и материально-техническими средствами Управления в пределах утвержденной бюджетной сметы, осуществляет контроль за их использованием;

- начальник (руководитель) Управления представляет на утверждение руководителю ФМС России проект сметы доходов и расходов Управления в пределах установленных ассигнований, несет персональную ответственность за целевое использование бюджетных финансовых средств, организацию бюджетного учета (т. 9 л.д. 9-22).

14) Должностная инструкция начальника УФМС России по ЯНАО, утвержденная 16.06.2015 руководителем Федеральной миграционной службы Российской Федерации, согласно которой начальник управления исходя из возложенных на Управление задачи выполняет следующие функции:

- издает в пределах своей компетенции приказы и распоряжения, обязательные для выполнения всем личным составом территориального органа;

- устанавливает и изменяет, в пределах своей компетенции и средств, выделенных на денежное довольствие и заработную плату, должностные оклады в размерах, определенных по соответствующим должностям, надбавки и выплаты сотрудникам, гражданским служащим и работникам Управления;

- осуществляет в пределах своей компетенции прием, назначение, перемещение, временное отстранение, освобождение от должности и увольнение сотрудников, гражданских служащих и работников Управления;

- применяет в пределах своей компетенции меры поощрения и взыскания в отношении сотрудников, гражданских служащих и работников Управления;

- распоряжается в соответствии с законодательством Российской Федерации денежными и материально-техническими средствами Управления в пределах утвержденной бюджетной сметы, осуществляет контроль за их использованием (т. 9 л.д. 25-33).

15) Приговор Салехардского городского суда ЯНАО от 04 декабря 2018 года, согласно которому суд установил, что Свидетель №5 из фонда оплаты труда УФМС России по ЯНАО, используя свое служебное положение, присвоил вверенные ему деньги при пособничестве сотрудников УФМС России по ЯНАО. Общая сумма похищенных (присвоенных) средств федерального бюджета за период с 2012 по 2016 год составила 4 077 150 рублей. При этом действия Свидетель №5 квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ (т. 42 л.д. 175-212).

16) Апелляционное определение суда ЯНАО от 18 марта 2019 года, согласно которому приговор Салехардского городского суда ЯНАО от 04 декабря 2018 года в отношении ФИО1 отменен, в отношении остальных осужденных (Свидетель №5, ФИО11, ФИО12 и ФИО9) приговор изменен в части гражданского иска (т. 44 л.д. 240-258).

Стороной защиты представлены суду следующие доказательства: 

Показания подсудимой ФИО1, данные в судебном заседании и изложенные выше. Согласно позиции подсудимой она, принимая участие в сборе денежных средств от сотрудников УФМС России по ЯНАО, действовала строго по указанию руководителя Управления Свидетель №5. При этом все сотрудники денежные средства сдавали добровольно. 

Совокупность перечисленных доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела и признания ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Вопреки позиции стороны защиты, доказательства, представленные стороной обвинения, в целом и в деталях взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимой ФИО1 инкриминируемого преступления при обстоятельствах установленных в ходе судебного разбирательства.

Из исследованных доказательств следует, что ФИО1, будучи заместителем начальника УФМС России по ЯНАО (начальником отдела по вопросам гражданства, паспортной работы и оформления заграничных паспортов УФМС России по ЯНАО) оказала содействие начальнику УФМС России по ЯНАО Свидетель №5 в хищении денежных средств путем присвоения.

При этом достоверно установлено, что пособничество со стороны ФИО1 выразилось в следующем.

ФИО1 по указанию начальника УФМС России по ЯНАО довела информацию до сотрудников Управления (ФИО7, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4) о предстоящих выплатах из фонда оплаты труда УФМС России по ЯНАО и получила от них согласие вернуть часть полученных денежных средств руководству. 

Далее Свидетель №5, будучи проинформированным о готовности сотрудников Управления ФИО7, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 вернуть денежные средства ему, определял сумму хищения (присвоения) денежных средств, а после этого принимал решение о выплате указанным сотрудникам Управления премии уже с учетом денежных средств, подлежащих возврату. 

Так, Свидетель №5 подписал приказы УФМС России по ЯНАО № и № л/с от 21.12.2015, согласно которым ФИО7, Свидетель №3, Свидетель №2, и Свидетель №4 была произведена выплата денежной премии в размере 200 000 рублей.

При этом размер премии Свидетель №5 установил самостоятельно, вписав в текст приказов соответствующие суммы. 

После этого ФИО7, Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №4 были озвучены размер премии и сумма, которая подлежала возврату. Получив денежные средства, указанные свидетели сняли денежные средство со своих счетов и передали по 170 000 рублей каждая ФИО1.

Таким образом, ФИО1 обеспечила сбор денег, сумму которых Свидетель №5 ранее определил для хищения (присвоения). Собрав денежные средства в сумме 680 000 рублей, ФИО1 передала их Свидетель №5, тем самым оказала содействие в присвоении денежных средств из фонда оплаты труда УФМС России по ЯНАО. 

Из исследованных доказательств, включая показания подсудимой, свидетелей ФИО7, Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №4, следует, что для ФИО1 было очевидным то, что действия Свидетель №5 по сбору денежных средств с сотрудников Управления носят незаконный характер. 

Сбор денежных средств не был обусловлен интересами службы и личного состава, целями и задачами, стоящими перед государственным органом. 

При этом достоверность показаний указанных свидетелей не вызывает сомнений, поскольку они допрошены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Собирая денежные средства на организацию встречи предстоящей инспекторской проверки, руководство УФМС России по ЯНАО преследовало лишь личную заинтересованность, опасаясь возможных негативных последствий для себя по службе.

Кроме того, средства, находящиеся в фонде оплаты труда УФМС России по ЯНАО были вверены Свидетель №5, похищал он их безвозмездно, с корыстной целью и против воли собственника, обратив денежные средства Управления в свою пользу.

То обстоятельство, что сотрудники УФМС России по ЯНАО сдавали денежные средства добровольно, а также позиция стороны защиты, согласно которой подсудимая совершила преступные действия под давлением руководителя, не исключают виновность ФИО1, поскольку в исследуемой ситуации указания Свидетель №5 для подсудимой не носили обязательный характер, отказ от содействия в хищении не нес за собой правовых последствий для ФИО1, при этом последняя не предпринимала никаких мер, чтобы пресечь преступные действия Свидетель №5.

Более того, в силу ч. 2 ст. 42 УК РФ лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях. Неисполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность.

Оценивая позицию подсудимой и ее показания, данные в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 фактически не отрицает свою причастность к совершенному преступлению, детально описывает все свои преступные действия, при этом ее позиция основана на неправильном толковании закона и обусловлена желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 оказала Свидетель №5 содействие в хищении денежных средств в сумме 680 000 рублей, что в силу п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ образует крупный размер.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд находит необходимым исключить из объема предъявленного обвинения суждения о пособничестве в растрате. 

Так, по смыслу уголовного закона как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

То обстоятельство, что денежные средства, оставшиеся у сотрудников УФМС России по ЯНАО, выплачены им одновременно с деньгами, которые были определены Свидетель №5 в качестве предмета присвоения и впоследствии были им похищены, само по себе не свидетельствует о совершенной растрате. 

Указанные действия не являются хищением, поскольку совершены Свидетель №5 в рамках предоставленных ему полномочий, денежные средства из фонда оплаты труда Управления, в виде оставшейся части премии, выплачены по назначению - в пользу сотрудников Управления. 

Предъявленное ФИО1 обвинение не содержит данных о том, какие нарушения были допущены со стороны начальника УФМС России по ЯНАО при выплате сотрудникам Управления денежных средств, указанных в обвинении, равно как и не содержит сведений о том, в чем именно выразилась необоснованность выплаты этих сумм.

В ходе судебного следствия стороной обвинения не представлены доказательства, позволяющие сделать достоверный вывод о том, что оспариваемые суммы выплачены сотрудникам УФМС России по ЯНАО при отсутствии к тому оснований. 

Суду, стороной обвинения не представлено ни одного доказательства, указывающего на то, что ФИО1 совершила какие-либо действия, направленные именно на оказание содействия в растрате. 

Указанное изменение, вносимое в обвинение, не ухудшает положение подсудимой ФИО1, не нарушает ее право на защиту, то есть не противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ.

При таких данных, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 160 УК РФ как пособничество в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Определение вида и размера наказания.

Переходя к вопросу о назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе состояние ее здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи. 

По месту работы в ФГКУ "УВО ВНГ России по ЯНАО", где ФИО1 проходила службу с декабря 2016 года зарекомендовала себя с положительной стороны, как трудолюбивый, дисциплинированный сотрудник, имеющий ряд поощрений (т. 45 л.д. 36).

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности. 

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимая ФИО1 несмотря на свою позицию, фактически согласилась с инкриминируемым преступлением, дала показания, согласующиеся с иными доказательствами, представленными стороной обвинения и изобличила не только себя, но и иных лиц, осужденных приговором Салехардского городского суда ЯНАО от 04 декабря 2018 года. 

С учетом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаются:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- фактическое признание вины в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой судом не установлено. 

По мнению стороны обвинения при назначении наказания ФИО1 учету подлежит обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ, то есть совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

В данном случае преступление совершено сотрудником органа внутренних дел с использованием своего служебного положения.

При указанных обстоятельствах суд не вправе учитывать данные, характеризующие субъект преступления, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При этом суд обращает внимание на то, что именно назначаемый вид наказания будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Суд не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ст. 53.1 УК РФ).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других данных, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, не имеется.

Преступление, совершенное подсудимой, относится к категории тяжких преступлений. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы, цели совершения деяния, а также другие установленные фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие обстоятельств смягчающих наказание, суд полагает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ и без назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ не предусмотрено дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, суд признает невозможным сохранение за ней права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В этой связи суд считает необходимым назначить подсудимой дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях (ч. 3 ст. 47 УК РФ).

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности ФИО1 суд считает возможным до вступления приговора в законную силу, ранее избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Представителем потерпевшего (УМВД России по ЯНАО) ФИО5 предъявлен гражданский иск на сумму 680 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 оказала пособничество в хищении денежных средств на сумму 680 000 рублей.

Денежные средства являются средствами федерального бюджета и похищены из фонда оплаты труда УФМС России по ЯНАО.

Указом Президента Российской Федерации № 156 от 05.04.2016 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" Федеральная миграционная служба упразднена.

Функции и полномочия упраздненной Федеральной миграционной службы переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации.

При таких данных УМВД России по ЯНАО является правопреемником УФМС России по ЯНАО и в силу ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем бюджетных средств.

Оценивая обоснованность заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Учитывая то, что Свидетель №5 приговором Салехардского городского суда ЯНАО от 04 декабря 2018 года признан виновным в том числе в совершении хищения денежных средств на сумму 680 000 рублей при пособничестве ФИО1, указанные лица несут солидарную ответственность.

При таких данных, суд считает правильным удовлетворить исковые требования и взыскать с ФИО1 в пользу УМВД России по ЯНАО 680 000 рублей в счет возмещения материального ущерба в солидарном порядке с Свидетель №5, осужденным по приговору Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 декабря 2018 года. 

Судьба вещественных доказательств разрешена приговором Салехардского городского суда ЯНАО от 04 декабря 2018 года. 

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

- два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно - распорядительных, административно - хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях на срок 1 год (ч. 3 ст. 47 УК РФ).

Срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск представителя потерпевшего УМВД России по ЯНАО ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу УМВД России по ЯНАО 680 000 рублей в счет возмещения материального ущерба в солидарном порядке с Свидетель №5, осужденным по приговору Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 декабря 2018 года. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ей надлежит указать в апелляционной жалобе. Также она может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий. 

Председательствующий судья /подпись/ И.В. Лян

Копия верна:

Судья И.В. Лян