Дело № 2-942/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе судьи Янченкова С.М., при секретаре Олейниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Первое коллекторское бюро», ФИО2, третьи лица Железнодорожный районный отдел г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, ООО «Русфинанс Банк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 2.03.2018г. судебным приставом-исполнителем описан и арестован принадлежащий истцу автомобиль Chetvrolet Lanoc, государственный регистрационный знак № .... 

29.10.2015г. указанный автомобиль приобретен истцом у ФИО2 по согласованию с ООО «Русфинанс Банк» за 60000 руб.

Поскольку истец не является должником по исполнительному производству просила освободить от ареста автомобиль Chetvrolet Lanoc, государственный регистрационный знак № ..., наложенного судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела г.Ростова-на-Дону 2.03.2018г. в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 и исключить его из акта описи и ареста имущества должника от 2.03.2018г. Так же истец просила обязать ответчика – ООО «Первое коллекторское бюро» возвратить истцу автомобиль Chetvrolet Lanoc, государственный регистрационный знак № ..., признать за истцом право собственности на указанный автомобиль. 

Истец, будучи извещенная о дате рассмотрении гражданского дела в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель истца, действующая на основании доверенности Шибких О.Н. в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства.

Представитель ответчика НАО «Первое коллекторское бюро», действующий на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2, а так же третьи лица, будучи извещенные о дате рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились, ходатайств не заявляли.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке требований ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 3.07.2013г. между ФИО2 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор согласно условий которого банк предоставил ФИО2 кредит в размере 1999950 руб. до 23.07.2017г. под 27% годовых. В качестве обеспечения обязательства по заключенному кредитному договору, между банком и ФИО2 23.07.2013г. был заключен договор залога имущества по условиям которого ФИО2 передала банку в залог автомобиль Chetvrolet Lanoc, государственный регистрационный знак № ... 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, решением Азовского городского суда Ростовской области от 17.06.2015г. с ФИО2 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность в размере 226883 руб. 95 коп.

18.09.2015г. составлен акт приема-передачи транспортного средства залогодержателю, согласно указанного акта ФИО2 передала ООО «Русфинанс Банк» автотранспортное средство Chetvrolet Lanoc, государственный регистрационный знак № ... являющееся предметом залога.

29.10.2015г. между ФИО2 – матерью истца и истцом был заключен договор купли-продажи, согласно условий которого ФИО2 продала ФИО1 автомобиль Chetvrolet Lanoc, государственный регистрационный знак № ... за 60000 руб. 

Согласно определения Азовского городского суда от 25.12..2017г. между ООО «Русфинанс Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» 7.11.2017г. был заключен договор уступки прав (требования) согласно условий которого ООО «Русфинанс Банк» уступило НАО «Первое коллекторское бюро» право требования по кредитному договору от 23.07.2013г. в отношении ФИО2, к НАО «Первое коллекторское бюро» перешли все права и обязанности в отношении должника ФИО2 и все обязанности перед кредитором.

Согласно ст. 352 ГК РФ в редакции действовавшей на момент заключения договора купли-продажи залогового имущества, Залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

Таким образом, законодателем установлены определенные условия прекращения залога, в частности в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом. При этом порядок реализации заложенного имущества определен ст. 350.1 ГК РФ в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Поскольку реализация предмета залога не осуществлялась в порядке предусмотренном ст. 352 ГК РФ и ст. 350.1 ГК РФ, при этом истцу было известно о том, что транспортное средство на момент заключения договора купли-продажи является предметом залога, суд приходит к выводу, о том, что при реализации предмета залога к истцу перешли права и обязанности залогодателя, а следовательно залог спорного транспортного средства прекращен не был. Каких-либо доказательств подтверждающий наличие соглашения о прекращении договора залога суду не представлено.

В силу требований ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Рассматривая требования об освобождении имущества от ареста, суд исходит из того, что сам факт обременения спорного имущества залогом предоставляет ответчику, как правопреемнику залогодержателя, право требовать наложения ареста на предмет залога которым обеспечены обязательства по кредитному договору.

Таким образом, исковые требования об освобождении от ареста и понуждении ответчика возвратить истцу спорное транспортное средство не подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о признании за истцом права собственности на автомобиль, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Поскольку спорное транспортное средство было приобретено истцом на основании заключенного договора купли-продажи, денежные средства были переданы продавцу, а транспортное средство перешло во владение истца, у последнего возникло право собственности на приобретенное имущества с момента исполнения сторонами условий договора купли-продажи, то есть 29.10.2015г. Таким образом, судебная защита права истца путем признания за ней уже возникшего права не требуется. В связи с чем требования о признании за истцом права собственности на автомобиль при наличии у нее указанного права на момент разрешения спора не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 442 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2018г.

Судья: