Дело № 2-2562/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 27 июня 2018 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Айдарова Р.Т.,

при секретаре Файзуллиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 час. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2 Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО «АльфаСтрахование», в чем истцу было отказано, т.к. на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО2 в форме обязательного страхования не застрахована. Согласно экспертного заключения №А/2018 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 175 867 руб., расходы по оплате независимой экспертизы составляют 10 000 руб.

С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 53 654 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 717 руб. 34 коп., расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо ФИО9 на судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы административного дела №3282 в отношении ФИО4, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 час. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Виновность ФИО2 в нарушении п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлена и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия при указанных обстоятельствах ФИО2 оспорена не была. 

Как следует из материалов дела, установив, что виновник дорожно-транспортного происшествия свою гражданскую ответственность не застраховал, с целью определения причиненного ему вышеописанным дорожно-транспортным происшествием размера материального ущерба истец обратился в ООО «Агентство Независимых Экспертиз». Согласно экспертного заключения №А/2018 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 175 867 руб., расходы по оплате независимой экспертизы составляют 10 000 руб.

Между тем, согласно заключению эксперта №/САТЕ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного судебным экспертом ИП ФИО8 на основании определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 42 200 руб.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного судебным экспертом ООО Центр Независимых экспертиз «Суд-Информ» на основании определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 53 654 руб.

В силу частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда Заключение эксперта №290/05-2018 от 22 мая 2018 года, выполненного судебным экспертом ООО Центр Независимых экспертиз «Суд-Информ», на основании судебного определения, которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, выполнено в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Данный эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Сторонами доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном заключении эксперта, которым установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

Ответчиком ФИО2, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлен подлинный страховой полис, выданный в установленном законом порядке владельцу транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо иных доказательств тому, что гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в установленном законом порядке в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 53 654 руб., причиненного автомобилю истца, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца расходов по оплате проведения независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 809 руб. 62 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, с ФИО4 также подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 13 000 руб. в пользу ООО Центр Независимых экспертиз «Суд-Информ», учитывая отсутствие доказательств оплаты. 

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 53 654 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 809 руб. 62 коп., расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 13 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан. 

Судья Р.Т. Айдаров