Копия. Дело №2а-797/2020

УИД 52RS0047-01-2020-001283-89 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Семенов Нижегородской области 28 октября 2020 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гришакиной Ю.Е., 

при секретаре Ошмарине М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу исполнителю Семеновского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО3, Семеновскому МРО УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Семеновского МРО УФССП России по Нижегородской области о признании бездействий незаконными.

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с иском к УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу исполнителю Семеновского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО3, Семеновскому МРО УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Семеновского МРО УФССП России по Нижегородской области о признании бездействий незаконными.

Заявленные требования мотивированы следующим.

В Семеновский МРО УФССП России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ был предъявлен исполнительный лист выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Семеновского судебного района Нижегородской области о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство 3975\20\52046-ИП. Однако судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5274 рубля 40 копеек, проверка имущественного положения по месту жительства должника судебным приставом-исполнителем не осуществлялась. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснений у должника по факту неисполнения решения суда судебным приставом исполнителем не выносилось. Семейное положение должника не выяснялось. В связи с изложенным истец просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства должника, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного имущества за супругом должника, в не направление запроса в отдел УФМС для установления места жительства должника незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом о причинах неявки не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Семеновского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащем образом, представила отзыв в письменной форме на заявленные истцом требования.

Представители УФССП по Нижегородской области, судебный пристав- исполнитель ФИО3, старший судебный пристав Семеновского МРО УФССП по Нижегородской области ФИО4 заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащем образом.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащем образом.

Суд, на основании ст.150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих;

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

К задачам и принципам исполнительного производства, согласно статьям 2 и 4 Закона об исполнительном производстве относятся, в том числе своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Обязанности и права судебных приставов -исполнителей предусмотрены в ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Согласно ч. 1 данной статьи в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав -исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.07.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом -исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Судом установлено, что на основании судебного приказа от 26.11.2019 года по делу № 2-1890\2019 выданного мировым судьей судебного участка № 3 Семеновского судебного района Нижегородской области судебным приставом - исполнителем Семеновского МРО УФССП по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. 

В рамках исполнительного производства выполнены соответствующие запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества, на которое может быть обращено взыскание и финансово - кредитные организации, получены ответы. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом осуществлен выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе 

<

адрес>, однако по данному адресу должник не проживает, место нахождение должника не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В ходе исполнительного производства у должника судебным приставом-исполнителем были отобраны объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом осуществлен выход по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе 

<

адрес>, однако по данному адресу должник не проживает, место нахождение должника не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются также сводкой по исполнительному производству.

Установлено, что требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела незаконность бездействия судебного пристава - исполнителя по исполнению требований исполнительного документа не установлена.

Утверждение взыскателя о том, что причиной неисполнения решения суда по взысканию денежных средств с должника является бездействие судебного пристава -исполнителя, не подтверждается соответствующими доказательствами.

Ссылки административного истца на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, что нарушает права общества не могут быть приняты во внимание, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет последовательность исполнительных действий, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя; утверждение административного истца об обратном основано на ошибочном понимании закона.

Из смысла ст.227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

При таких обстоятельствах, совокупность условий, предусмотренных указанной статьей закона отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия судебного пристава -исполнителя по исполнительному производству, соответствуют положениям приведенных норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ и не могут рассматриваться как нарушающие права взыскателя.

Принимая изложенное во внимание, учитывая, что судебным приставом -исполнителем в рамках данного исполнительного производства осуществлены меры принудительного характера, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава -исполнителя незаконного бездействия. Нарушение прав и интересов административного истца судом не установлено.

Учитывая указанное, оснований для удовлетворения административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к УФССП России по Нижегородской области, судебному приставу исполнителю Семеновского МРО УФССП России по Нижегородской области ФИО3, Семеновскому МРО УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Семеновского МРО УФССП России по Нижегородской области о признании бездействий незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ, в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Семеновский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись Ю.Е. Гришакина

Копия верна.

Судья-