Дело № 2-33/2019 

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А., 

при секретаре Повалихиной Н.К., 

с участием:

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, 

третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Федеральной службе судебных приставов России, публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании убытков, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Федеральной службе судебных приставов России, публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» в котором просил суд, взыскать с надлежащего ответчика по делу убытки в размере 418 729 рублей, а также расходы по проведению экспертного исследования в размере 4 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 477 рублей. 

В обоснование иска указано, что истец в 2016 году являлся должником по исполнительному производству, 05 октября 2016 года было арестовано имущество истца, а именно: автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, государственный номер №, с VIN №. После изъятия транспортное средство было передано на хранение взыскателю Банку ВТБ 24 (в настоящее время - ПАО «Банк ВТБ»), по акту о наложении ареста (описи имущества) автомобиль на момент изъятия не имел каких-либо повреждений. В начале июня 2017 года ФИО1, приехав на стояку по адресу: 

<

адрес>, где находился изъятый автомобиль, обнаружил на транспортном средстве многочисленные видимые повреждения на машине (трещина на заднем правом фонаре, приоткрытый люк). Транспортное средство находилось в таком состоянии, как будто его неоднократно использовали после изъятия. С согласия судебного пристава-исполнителя и сотрудников банка, истец забрал автомобиль со стоянки на эвакуаторе доставил его на диагностику в Организация 1. Было составлено техническое заключение об имеющихся повреждениях транспортного средства, таких как: разрушение заднего редуктора, износ передних тормозных дисков с колодками, трещина на заднем правом фонаре, неисправность люка, ошибки по катализаторам. В ноябре-декабре 2017 года данное исполнительное производство было окончено, и ФИО1 приехал в банк забирать автомобиль. 18 декабря 2017 года истец указал сотрудникам банка на повреждения автомобиля, сотрудники банка отказались подписывать какие-либо документы. По экспертному заключению от 30 марта 2018 года стоимость восстановительных работ автомобиля составляет 418 729 рублей. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании доводы иска поддержали, дополнительно указав, что 05 октября 2016 года истец лично поставил на стоянку, а летом 2017 года обнаружил повреждения на машине, когда приехал на стоянку. Сотрудники банка разрешили в июне 2017 года истцу забрать машину, 07 июня 2017 года истец забрал машины со стоянки, и 13 июня 2017 года вернул машину обратно по просьбе сотрудника банка. В декабре 2017 года автомобиль истец забрал, частично сделал ремонт до марта 2018 года. В настоящее время автомобиль снова арестован и изъят. Предполагает, что повреждения крыши и фары на машине могли образоваться от наличия снега и надели, а редуктор заднего моста поврежден из-за того, что пытались двигать автомобиль без переключения скорости, что нельзя делать с данным автомобилем с коробкой автомат. 

Представитель ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Федеральной службы судебных приставов России ФИО3 в суде возражала по иску, указав, что арестованное имущество было передано на ответственное хранение взыскателю, который и является надлежащим ответчиком по делу. Истцом не представлено доказательств, что в период хранения арестованного имущества на автостоянке были причинены убытки автомобилю. Судебным приставом-исполнителем не составлялось никаких процессуальных документов о возврате имущества должнику, техническое состояние машины не фиксировалось, должник самостоятельно и незаконно изъял автомобиль со стоянки хранителя. 

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Ранее в суде исковые требования не признала, указав, что истцом не доказаны убытки, причинно-следственная связь. 

Из письменного отзыва ПАО «Банк ВТБ» на исковое заявление следует, что банком согласия ФИО1, чтобы он забрал автомобиль со стоянки не давалось, о данном факте банку стало известно только из искового заявления. Факт самовольного изъятия автомобиля со стоянки без предупреждения судебного пристав-исполнителя и представителя банка влечет риск наступления неблагоприятных последствий для лица, действующего недобросовестно: отсутствует акт осмотра автомобиля перед изъятием его со стояки и акт осмотра автомобиля после его возвращения на автостоянку. Обращают внимание, что снятие ареста с автомобиля произведено 07 декабря 2017 года, а составленные истцом акты и заключение о восстановительной стоимости составлены по истечении двух месяцев, оформлены без участия судебного пристава-исполнителя и представителя банка, в отсутствие доказательств того, что после 07 декабря 2017 года истцом надлежащим образом обеспечивалась сохранность и содержание спорного имущества. 

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ФИО4 указала в суде, что сводное исполнительное производство в отношении ФИО1 находилось в ее производстве с июня по декабрь 2017 года. В декабре 2017 года пытались переарестовать спорный автомобиль в пользу другого взыскателя, выезжали на стоянку, но завести машину не удалось, аккумулятор был разряжен, поэтому машина не была переарестована, каких-либо видимых повреждений на машине не было, соответствующих документов не составляли. Разрешение иска по делу оставила на усмотрение суда. 

Третьи лица – судебный пристав-исполнитель ФИО6, начальник Отдела судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. 

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. 

В ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ПАО «Банк ВТБ» ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, которые указали, что автомобиль ФИО1 был арестован в пользу банка и находился на стояке, письменных разрешений на выдаче автомобиля со стоянки не давали. 

Свидетели ФИО 5 и ФИО 6 В судебном заседании указали, что видели в июне 2017 года на автомобиле ФИО1 повреждения, когда вместе с ним были на стоянке. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, видеозаписи, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Применительно к правовому характеру настоящего спора, в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность его действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным им вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из смысла названных норм, доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии с п.1 ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1 закона Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются, в том числе, задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», актов других органов и должностных лиц.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3 названной статьи).

Наложение ареста на имущество должника производится судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором, в том числе, должны быть указаны лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица, а также отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

Следовательно, ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника, о чем также указано в определении Конституционного Суда РФ от 26 мая 2016 года N 998-О.

Согласно ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. 

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Подпунктом 1 п.1 ст. 161 и п. 1 ст. 887 ГК РФ предусмотрено, что договор хранения между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа.

Из материалов дела следует, ФИО1 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, государственный номер №, с идентификационным номером №. 

В Отделе судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля имеется сводное исполнительное производство в отношении ФИО1 с 2016 года, в том числе в пользу взыскателя ПАО «Банк ВТБ». 

Согласно акту от 05 октября 2016 года с участием ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО9 был наложен арест автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, государственный номер №, передан взыскателю ПАО «Банк ВТБ» в лице представителя ФИО 2, помещен на стоянку по адресу: 

<

адрес>, без права пользования.

При совершении процессуальных действий, связанных с арестом имущества должника, судебным приставом-исполнителем формализованная карта осмотра автотранспортного средства, составлена не была. 

В суде установлено, что 05 июня 2017 года на эвакуаторе истец ФИО1 забирает автомобиль 

<

данные изъяты> с указанной стоянки, помещает его на организация 1 по адресу: 

<

адрес>, 907 июня 2017 года по заключению данной станции технического обслуживания автомобиль признан неисправным, 13 июня 2017 года истцу была выдана карта технического осмотра с приложением стоимости работ по восстановлению автомобиля, в тот же день автомобиль возращен на стояку. 18 декабря 2017 года истец забрал машину со стояку в связи с погашением долга, и 13 февраля 2018 года ФИО1 заключил договор с организация 2 для определения суммы ущерба. 

По экспертному заключению № от 30 марта 2018 года (акты осмотра машины от 13 февраля 2018 года и от 14 марта 2018 года) на транспортном средстве имеются повреждения: разрушение заднего редуктора, износ передних тормозных дисков с колодками, трещина на заднем правом фонаре, неисправность люка, ошибки по катализаторам. Стоимость восстановительного ремонта составляет 418 729 рублей, из них редуктор заднего моста - 236 210 рублей 33 копейки, аккумулятор – 7 791 рубль 99 копеек. 

Из объяснений истца в суде следует, что автомобиль в июне 2017 года со стоянки он вывез на эвакуаторе с согласия сотрудника банка. 

Однако, законодательство об исполнительном производстве таких полномочий хранителю арестованного имущества не предоставляет. Статьей 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

ФИО1 в суде не оспаривал, что письменного согласия судебного пристава-исполнителя на то, что забрать арестованное движимое имущество со стоянки, им получено не было, как и то обстоятельство, что он не уведомил судебного пристава-исполнителя о наличии повреждений на машине. Следовательно, истец самовольно забрал арестованное имущество, и потом его возвратил через непродолжительный период времени. После возвращения машины на стоянку ФИО1 также не уведомляет судебного пристава-исполнителя о повреждениях на машине, такое заявление не было сделано истцом и в декабре 2017 года, когда автомобиль был ему возвращен. 

Каких-либо достоверных доказательств, что автомобиль истца был поврежден именно на стояке во время его хранения, суду не представлено, экспертное заключение составлено толь в марте 2018 года. 

К показаниям свидетелей ФИО 5 и ФИО 6 суд относится критически, более того, данные показания не могут однозначно свидетельствовать о причинении ущерба истцу в период нахождения машины на стоянке, указанные лица очевидцами данного обстоятельства не были. 

Кроме того, суд отмечает, что акт от 05 октября 2016 года сотрудником банка не подписан (имеется только указание на фамилию сотрудника банка), поэтому доводы истца о получении согласия со стороны взыскателя не состоятельны. 

Так как договор хранения со стороны банка не подписан, то ПАО «Банк ВТБ» не может быть надлежащим ответчиком по делу. 

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах», разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют все необходимые элементы гражданско-правовой ответственности ввиду недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчиков Отдел судебных приставов по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Федеральную службу судебных приставов России обязанности по возмещению заявленных ко взысканию убытков.

Действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков с действиями судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий.

Истцом не представлены доказательства наличия вины судебного пристава-исполнителя и прямой причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у истца убытков.

Учитывая, что бремя доказывания противоправных действий судебного пристава - исполнителя, а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и убытками лежит на истце, истец таких доказательств суду не представил.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья (подпись) Н.А.Соколова 

Копия верна

Судья Н.А.Соколова