РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.03.2017года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Череваткиной Е.Н.,

при секретаре Тутушкиной О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Славянский рай», Обществу с ограниченной ответственностью «Каре», Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Славянский щит», третье лицо: Администрация МО «Город Саратов», торгово-промышленная группа «Славянский мир», о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

установил

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Славянский рай» (далее по тексту ООО «Славянский рай»), Обществу с ограниченной ответственностью «Каре» (Далее по тексту- ООО «Каре»), Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Славянский щит» (далее по тексту- ООО ЧОП «Славянский щит») о возмещении ущерба причиненного транспортному средству.

В обосновании иска истец указал, что 30.05.2016г. на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле «

<

данные изъяты>, двигаясь по ул. 50 лет Октября рядом с рестораном «Славянский рай» въезжал на стоянку через оборудованный шлагбаум. Подъехав к шлагбауму ФИО1 притормозил и, убедившись в том, что шлагбаум открыт, продолжил движение, после чего услышал удар по крыше. В результате автомобиль истца получил механические повреждения в виде деформирования крыши в правой части, и деформирования стойки наружной правой. На место ДПТ истец вызвал сотрудником ДПС, которые произвели осмотр транспортного средства, составили схему ДТП, а также отобрали объяснения у истца и ФИО2.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Областной центр экспертизы и оценки», согласно выводов специалистов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 24865рублей, величина УТС составляет 3452рубля.

В связи с чем, с учетом принесенных уточнений, просит взыскать с ФИО2, ООО «Славянский рай», ООО «КАРЕ», ООО ЧОП «Славянский щит» в солидарном порядке 22042 рубля в счет возмещения ущерба, расходы на представителя в размере 10000рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1050рубелй, почтовые расходы в размере 958,40рублей, расходы по получению выписок ЕГРП в размере 520рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 19.08.2016г. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Славянский рай» ФИО4, действующий на основании доверенности от 12.12.2014г. в судебном заседании пояснил, что спорный земельный участок ООО «Славянский рай» не принадлежит. Договор между ООО «Славянский рай» и ООО ЧОП «Славянский щит» на охрану территории также не заключался. Просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Славянский рай» отказать в полном объеме.

Представители ответчика ООО ЧОП «Славянский щит», ООО «КАРЕ», третьих лиц: Администрации МО «город Саратов», ООО ТГП «Славянский мир», в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

В связи с чем, суд с учетом мнения лиц, участвующих в процессе определил рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц. 

Суд, заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из приведенных выше положений закона следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности названных условий, недоказанность хотя бы одного из которых является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС(л.д.40). 30.05.2016г..на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле «

<

данные изъяты>, двигаясь по ул. 50 лет Октября рядом с рестораном «Славянский рай» въезжал на стоянку через оборудованный шлагбаум. Подъехав к шлагбауму ФИО1 притормозил и, убедившись в том, что шлагбаум открыт, продолжил движение, после чего услышал удар по крыше. В результате автомобиль истца получил механические повреждения в виде деформирования крыши в правой части, и деформирования стойки наружной правой. На место ДПТ истец вызвал сотрудником ДПС, которые произвели осмотр транспортного средства, составили схему ДТП, а также отобрали объяснения у истца и ФИО2. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП(л.д.10), схемой ДТП(л.д.10 оборот), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении(л.д.11), объяснениями ФИО1(л.д.11 оборот), объяснениями ФИО2(л.д.12).

Как установлено в судебном заседании, согласно договора об оказании услуг по обеспечению безопасности охраняемого объекта, заключенного между ООО ЧОП «Славянский щит» и ООО «КАРЕ» 26.11.2013г., исполнитель(ООО ЧОП «Славянский щит») принял на себя обязанность по оказанию услуг на охраняемом объекте в соответствии с Протоколом согласования работ то есть нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>А и прилегающем к нему земельном участке(л.д.106-114).

В судебном заседании так же установлено, что между ФИО2 и ЧОП «Славянский щит» заключен трудовой договор №, согласно которого ФИО2 принят в ООО ЧОП «Славянский щит» на должность охранника с 01.05.2016г.(л.д.105). Согласно выписки из графика дежурств за май 2016г., ФИО2 исполнял свои должностные обязанности с 08.00час. до 17.00час. 30.05.2016г.(л.д.204). 

Как следует из пояснений ФИО2, данными им в ходе судебного заседания, 30.05.2016г. он осуществлял пропуск автомобилей на территорию охраняемого объекта. В момент когда автомашина истца въезжала на охраняемую территорию, шлагбаум уже закрывался, в связи с чем полагает, что истец осуществил «таран» шлагбаума и повредил свой автомобиль. Ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы для установления причин повреждения автомобиля истца и определения суммы ущерба.

Согласно выводам экспертного заключения, составленного специалистами ООО «Бюро судебной экспертизы» «Инсайт-Эксперт» № от 09.03.2017г., механизмом образования повреждений на автомобиле 

<

данные изъяты>, является удар шлагбаума при опускании о движущейся автомобиль, что исключает таран шлагбаума автомобилем 

<

данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> с учетом и без учета износа одинаковая, так как в данном случае износ не распространяется на ремонтные работы и детали для монтажа и демонтажа лобового стекла, и составляет 17395рублей, величина УТС составляет 4647рублей(Т.2 л.д.15-43).

В соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства, в связи, с чем требования истца о взыскании с ответчиком в солидарном порядке удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в судебном заседании не установлено совершение противоправных действий ответчиками ООО «Славянский рай» и ООО «КАРЕ», и причиненным ущербом автомобилю 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с работодателя ООО ЧОП «Славянский щит» в пользу истца причиненного ущерба в размере 22042рубля.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера расходов на уплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО ЧОП «Славянский щит» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2).

Доверенность ФИО1 имеющаяся в деле, выдана на право ведения гражданских и административных дел во всех судебных, административных и иных учреждениях РФ, в арбитражных судах, судах общей юрисдикции: мировых и федеральных, со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему (л.д.8).

Содержание доверенности свидетельствует о том, что она не была выдана для участия представителя ФИО1 в данном деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу, в связи чем, требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 861,26рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4670,41рублей, почтовые расходы в размере 958,40рублей, расходы на получение выписок ЕГРП 520рублей.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление директора ООО Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт» о взыскании расходов по экспертизе в размере 20000рублей(Т.2 л.д.17).

Согласно определения суда от 21.02.2017г., расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО2

Поскольку сведений об оплате ФИО2 суду первой инстанции не представлено, то с ФИО2 в пользу ООО Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт» подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в размере 20000рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное Охранное предприятие «Славянский щит» в пользу ФИО1 ущерб в размере 22042рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 6000рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 861,26рублей, почтовые расходы в размере 958,40рублей, расходы на получение выписок из ЕГРП в размере 520рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Инсайт-эксперт» расходы по оплате экспертизы в размере 20000рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.Н. Череваткина