ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

г. Зеленокумск 17 января 2017 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Монастырской Т.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района Крыжановского В.В., 

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Каралюк В.Н.,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Дегтяревой И.В.,

потерпевших ФИО13. и ФИО14

в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда, рассмотрев в порядке особого производства уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеющего среднее образование, не работающего и не обучающегося, холостого, судимого:

- 28 января 2016 года Советским районным судом Ставропольского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей;

- 21 апреля 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № № Советского района Ставропольского края по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ со штрафом в размере 20000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Неотбытая часть наказания в виде обязательных работ составляет 44 часа,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, не работающего, холостого, судимого:

- 16 ноября 2015 года Советским районным судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 280 часам обязательных работ; 

- 21 января 2016 года Советским районным судом Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 суткам лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в том числе с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

10 июля 2016 года в 22 часа 30 минут, ФИО2 и ФИО1, находясь на территории жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего последнему, по предложению ФИО1 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, находящегося в гараже, расположенном по адресу: 

<

адрес>. При этом распределили между собой роли, согласно которых они должны были совместно похитить и перенести похищенное имущество и складировать его по месту жительства ФИО1 Реализуя задуманное, в 23 часа 00 минут этого же дня ФИО1 и ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору, перелезли через забор, подошли к вышеуказанному гаражу и поочередно, металлическим предметом (монтировкой), взломали дверь гаража. После чего незаконное проникли в помещение гаража, откуда 

<

данные изъяты> из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее ФИО18., а именно бывший в употреблении телевизионный ресивер марки «

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, бывший в употреблении музыкальный сабвуфер марки «

<

данные изъяты>» мощностью 

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, бывшую в употреблении музыкальную колонку марки «

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, перенеся его по месту жительства ФИО1, с целью дальнейшей реализации, планируя впоследствии поделить вырученные денежные средства в равных долях, причинив своими действиями ФИО54. материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Они же, ФИО2 и ФИО1, 15 июля 2016 года в 12 часов 55 минут, находясь на территории жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего последнему, по предложению ФИО1 вступили в предварительный преступный сговор, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно металлических труб, находящихся на территории огорода жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. При этом распределили между собой роли, согласно которых они должны были совместно похитить и перенести похищенное имущество и складировать его по месту жительства ФИО1 Реализуя задуманное, в 13 часов 00 минут этого же дня ФИО1 и ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору, через забор проникли на территорию огорода, расположенного по вышеуказанному адресу, откуда 

<

данные изъяты> из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитили принадлежащие ФИО21 бывшие в употреблении металлические трубы в количестве четырех штук диаметром 

<

данные изъяты> мм, толщиной стены 

<

данные изъяты> мм, общей длиной 

<

данные изъяты> метр, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, из расчета стоимости 1 метра 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО22 Р.В. ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> копеек.

Кроме этого ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

24 июля 2016 года в 02 часа 50 минут ФИО1 с целью 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, подошел к магазину «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащему ФИО24 После чего убедившись, что рядом никого нет и его преступные действия останутся незамеченными, перелез через шиферный забор, проникнув на прилегающую территорию к магазину. Оставаясь незамеченным, используя в качестве орудия взлома металлическую монтировку, которую он намеренно взял по месту своего жительства, действуя умышленно, взломал дверь, ведущую в помещение магазина, после чего незаконно проник в него, откуда из корыстных побуждений со стеллажа с алкогольной продукцией похитил, принадлежащие ФИО25.В. три бутылки светлого пива «

<

данные изъяты>» объемом по 

<

данные изъяты> литра каждая общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, из расчета стоимости одной бутылки 

<

данные изъяты> рублей, стеклянную бутылку коньяка трёхлетней выдержки «Одесский» емкостью 0,5 литра стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, с прилавка с верхнего ящика из тканевой сумочки денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, который для нее является значительным.

ФИО1 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также заявил, что обвинение ему понятно, вину признает полностью, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также ему понятно, что приговор постановленный без проведения судебного разбирательства, не может обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник Токмакова Т.С. ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного следствия поддержала.

ФИО2 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, также заявил, что обвинение ему понятно, вину признает полностью, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено им добровольно и после консультации с защитником, а также ему понятно, что приговор постановленный без проведения судебного разбирательства, не может обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник Дегтярева И.В. ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного следствия поддержала.

Государственный обвинитель Крыжановский В.В. и потерпевшие ФИО26., ФИО27 Л.В. согласны с заявленным ходатайством подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Потерпевший ФИО29 представил суду заявление, в котором просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, претензий материального характера к подсудимым не имеет.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которыми согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранными по уголовному делу, в связи с чем полагает возможным постановить по делу обвинительный приговор без проведения судебного следствия.

Действия подсудимого ФИО1 суд считает необходимым квалифицировать по:

- п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

Действия подсудимого ФИО2 суд считает необходимым квалифицировать по: 

- п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

Решая вопрос о мере наказания подсудимых, в соответствии с требованиями статей 43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и тяжесть совершенных преступлений, личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи. 

В соответствии с п. «и» части первой ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе по эпизоду кражи имущества у потерпевшего ФИО30 розыску имущества, добытого в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ то, что он вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся.

В соответствии с п. «а» части первой ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого, суд относит рецидив преступлений.

К данным о личности подсудимого ФИО1 суд относит то, что по месту жительства он характеризуется отрицательно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, нигде не работает, ранее судим, в том числе за совершение аналогичного преступления, совершил преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести в период отбывания наказания по предыдущему приговору в виде обязательных работ, в связи с чем исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО1, его возраст, характер и тяжесть совершенных преступлений, наличие в его действиях рецидива преступлений, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения им новых преступлений, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи УК РФ, по которым квалифицированы его деяния в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ и с учетом наличия установленных судом смягчающих его наказание обстоятельств с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

При этом суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, полагая, что цели наказания будут достигнуты основным видом наказания.

Исходя из фактических обстоятельств, характера и общественной опасности преступлений, суд не находит оснований, при вынесении приговора, для применения в отношении ФИО1 положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Также не имеется оснований и для применения ст. 73 УК РФ.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому, следует определить в исправительной колонии общего режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений. 

В соответствии с п. «и» части первой ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд относит явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ то, что он вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При этом суд не может согласиться с доводами обвинения о признании в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельством рецидив преступлений, поскольку по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 21 января 2016 года наказание по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 16 ноября 2015 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ сложено с наказанием по приговору от 21 января 2016 года и назначено лишение свободы на срок один год десять суток условно с испытательным сроком на два года, соответственно, и наказание по приговору от 16 ноября 2012 года путем частичного сложения в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ было назначено условно, что не образует рецидива преступлений в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ. 

К данным о личности подсудимого ФИО2 суд относит то, что по месту жительства он характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, нигде не работает, ранее судим, в том числе за совершение аналогичных преступлений, совершил преступление, относящиеся к категории преступлений средней тяжести в период испытательного срока, в связи с чем исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО2, его возраст, смягчающие его вину обстоятельства, характер и тяжесть совершенных преступлений, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения им новых преступлений, ФИО2 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи УК РФ, по которой квалифицированы его деяния в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При этом суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, полагая, что цели наказания будут достигнуты основным видом наказания.

Исходя из фактических обстоятельств, характера и общественной опасности преступления, суд не находит оснований, при вынесении приговора, для применения в отношении ФИО2 положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Также не имеется оснований и для применения ст. 73 УК РФ.

Учитывая вышеприведенные данные о личности подсудимого ФИО2, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе и преступления по предыдущему приговору, суд считает необходимым в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение назначенное приговором Советского районного суда Ставропольского края от 21 января 2016 года.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому, следует определить в исправительной колонии общего режима, поскольку по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 21 января 2016 года, по которому условная мера наказания подлежит отмене, ФИО2 осужден за совершение тяжкого преступления. 

Гражданский иск ФИО31 в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, подсудимые признали, суд считает иск подлежащим удовлетворению и полагает возможным взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО33. 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек в равных долях.

Гражданский иск ФИО34. в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, подсудимый ФИО1 признал, суд считает иск подлежащим удовлетворению и полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО36. 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

Обсудив в соответствии со ст. 82 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд установил, что монтировку и металлический фрагмент двери, необходимо уничтожить, тканевую сумку – оставить в распоряжении ФИО37 три отрезка липкой ленты – хранить при материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 и 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты>;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты>;

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на один год девять месяцев. 

На основании ст. 70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров назначить наказание путем частичного присоединения к данному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № № Советского района Ставропольского края от 21 апреля 2016 года в виде лишения свободы сроком на один год девять месяцев трое суток с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 20000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с Федеральным законом РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О безопасности дорожного движения», предоставляется специальное право, на срок 

<

данные изъяты>. 

Срок отбывания наказания исчислять с 17 января 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 25 июля 2016 года до 17 января 2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу. 

Наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей исполнять самостоятельно. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на десять месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО2 наказание, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 21 января 2016 года.

На основании ст. 70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров назначить наказание путем частичного присоединения к данному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда Ставропольского края от 21 января 2016 года в виде 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Срок отбывания наказания исчислять с 17 января 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 02 августа 2016 года до 17 января 2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу. 

Гражданский иск ФИО47 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО49 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО51 

<

данные изъяты>) рубля 

<

данные изъяты> копейки.

Гражданский иск ФИО4 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копейки.

Вещественные доказательства – монтировку и металлический фрагмент двери, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Советскому району - уничтожить, тканевую сумку – оставить в распоряжении ФИО53 три отрезка липкой ленты – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Соловьянов А.Н.