Дело №12-330/2023 

РЕШЕНИЕ

г. Салават 13 декабря 2023 года

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Елисеева Елена Юрьевна, 

рассмотрев в здании Салаватского городского суда по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 по городу Салават Республики Башкортостан от 03 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 00.00.0000 года рождения,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 по городу Салавату Республики Башкортостан от 03 октября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой указывает на то, что сам по себе отказ от прохождения освидетельствования не может служить основанием для привлечения лица по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, процессуальные действия проведены сотрудниками полиции с нарушениями, что мировым судьей было оставлено без внимания. 

При рассмотрении жалобы в судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу в полном объеме, пояснил, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, фактически был не согласен с действиями сотрудников ГИБДД г. Салават. 

Должностное лицо инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салават ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, доказательств уважительной причины неявки суду не представил, на основании чего судом принято решение о проведении судебного заседания без его участия. 

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО3, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как следует из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении 02 АП № 542867 от 17.09.2023 ФИО3 17.09.2023 в 02:25 часов по адресу: 

<

...> совершил нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ, являясь водителем транспортного средства ВАЗ 2110, гос. номер 

<

***>, при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткость походки, нарушение речи, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что не содержит уголовно наказуемого деяния. 

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от которого ФИО1 отказался (л.д. 9).

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ ФИО1 зафиксирован в протоколе 02 АН №080055 от 17.09.2023 о направлении на медицинское освидетельствование, где указано "отказ", что удостоверено подписью должностного лица, а также зафиксировано на видеозаписи, подробно исследованной в ходе судебного заседания, пи рассмотрении жалобы.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает: протоколом об административном правонарушении 02 АП №542867 от 17.09.2023, где изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 02АГ №060773 от 17.09.2023, протоколом о задержании транспортного средства ... протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 02АН №080055 от 17.09.2023, согласно которому ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался; а также изученной при рассмотрении жалобы видеозаписью на которой зафиксировано, что ФИО1 на предложение инспектора ДПС проехать в медучреждение для проведения освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом. 

Запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткость походки, указанные признаки явились основанием полагать, что водитель ФИО1 17.09.2023 находился в состоянии опьянения, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Правил медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 было предложено инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Салават Республики Башкортостан ФИО2, что подтверждается протоколом 02 АН №080055 от 17.09.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, совершение данных процессуальных действий, видеозаписью.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих недопустимость перечисленных выше доказательств, не допущено. Совокупность доказательств по делу с достоверностью подтверждает невыполнение ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Имеющиеся в деле документы, исследованные в ходе рассмотрения жалобы, объяснения ФИО1 и видеозапись свидетельствуют о том, что ФИО1 на момент предъявления сотрудниками требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения находился в сознании, был вменяем, понимал значение своих действий.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Вопреки доводам жалобы, требование должностного лица - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. У инспектора ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО4 находится в состоянии опьянения ввиду наличия у него указанных выше признаков опьянения. Действия должностного лица согласуются с требованиями пункта 10 названных Правил.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ ФИО3 при проведении процессуальных действий разъяснены, что подтверждается материалами дела и видеозаписью. 

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Содержание составленных в отношении ФИО1 протоколов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1, имеющий высшей образование не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Надлежащее выполнение всех процессуальных действий, предусмотренных КоАП РФ, при оформлении материалов по делу об административном правонарушении, подтверждено видеозаписью. 

Утверждение заявителя о том, что он не был согласен с действиями сотрудников ДПМ ГИБДД ОМВД России по г. Салават не является основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку состав данного административного правонарушения является формальным и имеет место в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, при наличии признаков опьянения от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Изложенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на недоказанность наличия в его действиях состава административного правонарушения, на то, что сам по себе отказ от прохождения медицинского освидетельствования не может служить основанием для привлечения лица по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является несостоятельной. 

В протоколе об административном правонарушении подробно описано событие правонарушения, имеются сведения о разъяснении ФИО1 положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения явилось наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткость походки, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904 (далее - Правила).

От проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства изменения Алкотектора «Юпитер» заводской номер №001210, дата поверки 25.10.2022, ФИО1 отказался, что зафиксировано на видеозаписи. Вместе с тем, в связи с наличием признаков состояния алкогольного либо иного вида опьянения сотрудником ДПС было принято решение о необходимости проведения медицинского освидетельствования ФИО1, от чего последний также отказался. 

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе ФИО1 выполнить законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

ФИО1 отказался от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свое желание пройти медицинское освидетельствование не выразил, что подтверждается исследованной видеозаписью.

Процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Во всех составленных документах ФИО1 поставил свою подпись. От подписания протокола о задержании транспортного средства отказался. 

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Что касается протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, то указанные документы соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлены с участием ФИО1, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при их составлении не допущено.

Из материалов дела следует, что отстранение водителя ФИО1 от управления транспортным средством, предложение ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения имело место в связи с выявлением у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, невнятной речи, нарушение походки. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения не проводилось в связи с отказом ФИО5 от прохождения такого освидетельствования, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился лишь устно, при этом ставить соответствующую отметку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказался.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. N 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 после заявленного в устной форме согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составления соответствующего протокола отказался выразить письменное добровольное согласие на прохождение этой процедуры в означенном протоколе, что может свидетельствовать о воспрепятствовании совершению в его отношении данной обеспечительной меры.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 9 августа 2021 г. N 50-АД21-9-К2.

В этой связи доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, предлагал с 02:19 проехать на мед освидетельствование, являются не состоятельными.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания доказательств недопустимыми и для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что процессуальные документы были составлены с нарушениями закона признаны судом несостоятельными, в силу того, что протокол об административном правонарушении отвечает всем требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

ФИО1 будучи допущенным к управлению транспортными средствами, в совершенстве знал Правила дорожного движения знал он и об ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Исходя из проводимых сотрудниками ГИБДД действий, он понимал, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к нему именно как к лицу, управляющему транспортным средством с признаками опьянения. Понимал он и правовые последствия согласия с результатами освидетельствования.

При применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствовали понятые не присутствовали, при этом осуществлялась видеозапись, на которой достаточно отчетливо зафиксирован факт административного правонарушения, а также все процессуальные действия осуществляемые должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по г. Салават в ходе процессуального оформления выявленного административного правонарушения. 

Оценив все доказательства, приведенные в обоснование выводов о виновности ФИО6 суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении, поскольку они подробны и согласуются друг с другом.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что административным органом и судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, нарушений материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, следовательно, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 по городу Салавату Республики Башкортостан от 03 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление и решение могут быть пересмотрены в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья п/п Елисеева Е.Ю. 

Верно.Судья Е.Ю.Елисеева