Дело № 2-2550/2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе: 

Председательствующего судьи Никулина Д.А.,

при секретаре Шевляковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО26 к ФИО26 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО26 обратилась с иском к ФИО26 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств, указав, что 31.12.1993 между истцом и ответчиком зарегистрирован брак, до настоящего времени брак не расторгнут, фактические брачные отношения прекратились между истцом и ответчиком в декабре 2015 года. 25.01.2019 между сторонами было заключено соглашение о разделе общего имущества между супругами. Помимо имущества, указанного в соглашении в период брака на совместные денежные средства супругов приобретены автомобили Дэу Матиз, 

<

данные изъяты> года выпуска, и КАМАЗ 53215, 

<

данные изъяты> года выпуска. Ответчик продал автомобиль Дэу Матиз, 

<

данные изъяты> года выпуска, в августе-сентябре 2016 года за 220000 руб., автомобиль КАМАЗ 53215, 

<

данные изъяты> года выпуска, в мае 2018 года за 160000 руб. Истец просила взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию 190000 руб. равную ? стоимости отчужденного ответчиком совместно нажитого имущества. 

В судебном заседании истец, представитель истца по ордеру ФИО27 уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию 100000 руб. равную ? стоимости отчужденного ответчиком совместно нажитого автомобиля Дэу Матиз, 

<

данные изъяты> года выпуска, и денежную компенсацию 153500 руб. равную ? стоимости отчужденного ответчиком совместно нажитого автомобиля КАМАЗ 53215, 

<

данные изъяты> года выпуска, судебные расходы, суду пояснили, что фактические брачные отношения прекратились между истцом и ответчиком в декабре 2015 года, с начала 2015 года ответчик перечислял истцу денежные средства, которые имели широкий спектр назначения: в счет помощи внуку истицы, оплаты коммунальных услуг, налогов и штрафов, соглашение о разделе общего имущества между супругами от 25.01.2019 не оспаривали.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО28 исковые требования не признал, соглашение о разделе общего имущества между супругами от 25.01.2019 не оспаривал, суду пояснил, что фактические брачные отношения прекратились между истцом и ответчиком в начале 2015 года, с этого момента ответчик начал перечислять истцу денежные средства в общей сумме 311000 руб. в счет компенсации за автомобили Дэу Матиз, 

<

данные изъяты> года выпуска, и КАМАЗ 53215, 

<

данные изъяты> года выпуска, которые остались в его пользовании.

Ответчик ФИО26 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом положения ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (статьи 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации ), соглашения о разделе имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (статья 37 Семейного кодекса Российской Федерации ).

Пунктом 1 статьи 7 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе право на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, супруги (бывшие супруги) вправе по своему усмотрению изменить режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке (или его части), как на основании брачного договора, так и на основании любого иного соглашения (договора), не противоречащего нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (ч.3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Действующим гражданским и семейным законодательством РФ установлена презумпция общности имущества супругов (п. 1 ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно разъяснениям, данными в абзаце 1 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 15 приведенного Постановления, следует, что не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

ФИО26 и ФИО26 состоят в зарегистрированном браке с 31 декабря 1993 года, до настоящего времени брак не расторгнут.

Как пояснила в судебном заседании ФИО26, фактически брачные отношения прекратились между истцом и ответчиком в конце 2015 года, с начала 2016 года они вместе уже не жили.

Как пояснил в судебном заседании ФИО26, фактически брачные отношения прекратились между истцом и ответчиком в начале 2015 года.

Свидетель ФИО1, знакомый ФИО26 пояснил, что знает, что в 2015 году Т-ны разошлись.

Свидетель ФИО2, двоюродная сестра ФИО26, пояснила, что Т-ны разошлись в конце 2015г., на новый год с 2015- 2016г. не были вместе, о том, что они разошлись, узнала по телефону от ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ г.

Свидетель ФИО3, знакомая родной сестры ФИО26 – ФИО4., пояснила, что не знает, когда супруги перестали совместно проживать, последний раз была у них в гостях на дне рождения ДД.ММ.ГГГГ., знает, что на юг Т-ны вместе ездили в 2015 году, последний раз в квартире ФИО26 видела ФИО26 в 2015 г., когда были помины по сыну.

Свидетель ФИО5, жена умершего сына Т-ных, пояснила, ФИО26 часто время проводил у себя в деревне, ФИО26 проживала в будние дни в Липецке, так как ходила на работу, а на выходные ездила к ответчику в деревню, совместное хозяйство перестали вести накануне 2016 г., об этом она узнала от ФИО26, потом в 2016 г. пару раз видела ФИО26, он привозил им картошку, когда сын лежал в больнице, еще в 2015 г. Т-ны вместе с её сыном ездили на юг, летом 2015 г., когда Т-ны приехали с юга ФИО26 отдал ей ключи от квартиры по ул. 

<

адрес>, сказал, что они больше не живут вместе.

Свидетель ФИО6, знакомая ФИО26 с детства, пояснила, что о расходе Т-ных узнала в октябре 2015 г., когда ФИО26 позвонила ей и пригласила на празднование нового года, и сообщила о расходе, когда точно ФИО26 от нее уехал, не знает, но, из разговора сложилось впечатление, что недавно разошлись, Т-ны были в гостях у нее ДД.ММ.ГГГГ г., в апреле 2015 на красную горку была у Т-ных в гостях на ул. 

<

адрес>.

Свидетель ФИО7, родная сестра ФИО26, пояснила, что Т-ны в 2015 году съездили вместе с внуком на юг, разошлись, когда ответчик изменил истице, новый год 2015 г. они вместе отмечали у неё дома, день рождения ФИО26 25 января в 2016 г. вместе праздновали, она сообщила ФИО26, что ФИО26 ей изменяет в конце 2015 г., после нового года с 2015-2016г. все открылось, то есть в начале 2016 г., на вопросы представителя ответчика пояснила, что сообщила ФИО26 об измене ФИО26 в начале 2016 г. и они разошлись.

Свидетель ФИО8., сосед ФИО26, пояснил, что Т-ны не живут вместе с 2015г., с 2015 г. по адресу места жительства ФИО26 ФИО26 он не видел.

Свидетель ФИО9., соседка ФИО26, пояснила, что с 2015 года не видела ФИО26 по адресу места жительства ФИО26

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11, являющихся родственниками ФИО26, ФИО12., близкой знакомой ФИО26, а также к показаниям ФИО13 в той части, что «совместное хозяйство перестали вести накануне 2016 г., об этом она узнала от ФИО26», поскольку о факте прекращения брачных отношений они узнали со слов самой ФИО26

Вместе с тем, довод ФИО26 о том, что фактически брачные отношения прекратились между истцом и ответчиком в начале 2015 года, подтверждается как свидетельскими показаниями ФИО14, ФИО15., ФИО16., так и письменными доказательствами по делу - распечаткой ПАО «Сбербанк России» с информацией о переводах с банковской карты ответчика на банковскую карту истца начиная с 1 февраля 2015 года. Кроме того, довод ФИО26 о прекращения брачных отношений в начале 2015 года подтверждается показаниями свидетеля ФИО17, которая показала, что летом 2015 г., когда Т-ны приехали с юга ФИО26 отдал ей ключи от квартиры по ул. 

<

адрес>, сказал, что они больше не живут вместе.

6 августа 2015 года ФИО26 выдал ФИО26 нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов в ГУ УПФ РФ по вопросам, связанных с оформлением пенсии на его имя. Однако, выдача доверенности на представление интересов ФИО26 ФИО26 не является безусловным доказательством того, что в момент оформления доверенности стороны находились в брачных отношениях.

Исходя из данных в судебном заседании сторонами пояснений, показаний свидетелей, письменных материалов дела, суд приходит к выводу, что фактически брачные отношения прекратились между истцом и ответчиком в январе 2015 года, определить точную дату фактического прекращения брачных отношений между ФИО26 и ФИО26 не представляется возможным.

Относительно исковых требований истца о денежной компенсации в размере ? доли от денежных средств, полученных ответчиком от продажи автомобиля Дэу Матиз, 

<

данные изъяты> года выпуска, 100000 руб., и автомобиля КАМАЗ 53215, 

<

данные изъяты> года выпуска, 153500 руб. суд приходит к следующему.

Сторонами не оспаривался тот факт, что автомобили Дэу Матиз, 

<

данные изъяты> года выпуска, и автомобиля КАМАЗ 53215, 

<

данные изъяты> года выпуска, являлись совместно нажитым имуществом супругов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля «Дэу Матиз», 2012 года выпуска, VIN №, г.р.з. № с 17.04.2014 являлся ответчик ФИО26 19.07.2016 ФИО26 по договору купли-продажи автомобиль «Дэу Матиз», 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, г.р.з. №, продан ООО «Автомир» за 200000 руб., указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиля «КАМАЗ 53215, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, г.р.з. №, с 03.12.2008 являлся ответчик ФИО26 26.05.2018 ФИО26 по договору купли-продажи автомобиль «КАМАЗ 53215», 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, г.р.з. № продан ФИО18. за 150000 руб., указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Судом не принимается во внимание письмо ООО РКК «Эксперт», согласно которому стоимость автомобиля «КАМАЗ 53215», 

<

данные изъяты> года выпуска, составляет 307000 руб., поскольку указанное письмо немотивированно, не содержит информации о проведенных расчетах и исследованиях, а, следовательно, не проверяемо, сведений о квалификации оценщика суду также не представлено. Кроме того, стоимость автомобиля определена по состоянию на 01.07.2019, в то время как автомобиль продан ФИО26 26.05.2018. 

Также суд принимает во внимание и тот факт, что иск о признании сделок о купле-продаже автомобилей недействительными сторонами не заявлен.

Судом установлено, что автомобили «Дэу Матиз» и «КАМАЗ 53215» проданы ФИО26 19.07.2016 г. и 26.05.2018 г. соответственно, то есть уже после прекращения супругами совместной жизни (январь 2015 г.).

С учетом изложенного, исходя из того, что спорные транспортные средства «Дэу Матиз» и «КАМАЗ 53215» приобретены в период брака, сведений о том, что они приобретались за счет личных средств кого-либо из супругов суду не представлено, суд признает спорные автомобили совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу, в связи с чем, истец ФИО26 имеет право на компенсацию в виде половины стоимости от продажи имущества. 

Денежная компенсация за автомобиль «Дэу Матиз», 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, г.р.з. № составляет 100000 руб. (половина от 200000 руб.), за автомобиль «КАМАЗ 53215», 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №, г.р.з. № - 75000 руб. (половина от 150000 руб.). Таким образом, общая сумма компенсации ФИО26 за проданное ФИО26 совместно нажитое имущество составляет 175000 руб.

В подтверждение доводов о том, что с февраля 2015 года по октябрь 2018 года ответчик перечислял истцу денежные средства в счет компенсации за автомобили «Дэу Матиз» и «КАМАЗ 53215», стороной ответчика представлена распечатка ПАО «Сбербанк России» с информацией о переводах с банковской карты ответчика на банковскую карту истца. Всего за указанный период перечислено 311000 руб., из которых 114000 руб. перечислено в 2015 году, 197000 за 2016-2018 годы, что сторонами в суде не оспорено. 

Как пояснила в судебном заседании ФИО26, ответчик перечислял истцу денежные средства, которые имели широкий спектр назначения: в счет помощи внуку, оплаты коммунальных услуг, налогов и штрафов, о продаже автомобилей «Дэу Матиз» и «КАМАЗ 53215» она узнала в мае 2018 года.

Свидетель ФИО19. пояснила суду, что ответчик кроме обещанной помощи на внука ничего не давал.

Свидетель ФИО20 пояснила суду, что ответчик переводил денег на внука, потому что говорил, что его не бросит.

Свидетель ФИО21., пояснила суду, что ответчик делал переводы на кварплату и на ребенка.

Таким образом, довод ФИО26 о том, что ответчик перечислял истцу денежные средства, которые имели широкий спектр назначения: в счет помощи внуку, оплаты коммунальных услуг, налогов и штрафов, свидетельскими показаниями в полной мере не подтвержден.

Как пояснил в судебном заседании ФИО26, указанные денежные средства ФИО26 перечислял ей в счет компенсации за совместно нажитое имущество, находящееся в его пользовании и которое он намеревался продать, - транспортные средства «Дэу Матиз» и «КАМАЗ 53215».

Довод ФИО26 о том, что назначением перечисленных им истице денежных средств являлась компенсация за транспортные средства «Дэу Матиз» и «КАМАЗ 53215», подтверждается показаниями свидетелей ФИО22., ФИО23

25.01.2019 между сторонами было заключено соглашение о разделе общего имущества между супругами, удостоверенное нотариусом ФИО24, согласно которому в период брака супругами было приобретено следующее имущество:

- ? доля в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, оцененная сторонами в 1127000 руб.,

- автомобиль Мерседес Бенц № № грузовой седельный тягач, оцененный сторонами в 600000 руб.,

- прицеп Соммер-№, полуприцеп оцененный сторонами в 150000 руб.

В собственность ФИО26 перешло следующее имущество: автомобиль Мерседес Бенц № № грузовой седельный тягач, г.р.з. №, прицеп Соммер-№, полуприцеп, г.р.з. №.

В собственность ФИО26 перешло следующее имущество: ? доля в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Стороны, подписывая соглашение, гарантировали, что заключают договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и что договор не является для них кабальной сделкой.

Соглашение подписано сторонами и, как указывалось ранее, удостоверено нотариусом ФИО25

Соглашение о разделе общего имущества между супругами от 25.01.2019 ФИО26 и ФИО26 в суде не оспаривали.

Поскольку на момент заключения соглашения о разделе общего имущества между супругами ФИО26 знала о продаже ФИО26 автомобилей «Дэу Матиз» и «КАМАЗ 53215», но не заявила о данном имуществе как совместно нажитом и подлежащем разделу, то суд приходит к выводу, что имущественных претензий к ФИО26 по поводу продажи автомобилей на тот момент ФИО26 не имела.

Кроме того, истец не представила суду безусловных и бесспорных доказательств, что переведенные ответчиком денежные средства имели назначение оплату услуг за содержание квартиры, налогов, штрафов, а также помощь внуку истицы. Факт перечисления денежных средств ответчиком истцу в период с 2015 по 2018 годы не согласуется с доводами истца о том, что с 2016 года супруги прекратили брачные отношения.

Истцом в подтверждение своих доводов о том, что часть переводов шла на оплату налогов за автомобиль Мерседес, представлены квитанция и чек-ордер об оплате ФИО26 транспортного налога за автомобиль Мерседес Бенц от 05.12.2018 в сумме 29104 руб., однако последние переводы, сделанные ФИО26 на карту ФИО26 за период с июня по октябрь 2018 года, произведены 29.10.2018 в сумме 2000 руб. и 26.09.2018 в сумме 10000 руб., указанных денежных средств явно недостаточно для оплаты указанного налога, кроме того, автомобиль Мерседес Бенц на тот момент был зарегистрирован за ФИО26, тот факт, что в дальнейшем автомобиль Мерседес Бенц в соответствии с соглашением о разделе имуществе супругов перешел в собственность ФИО26, не освобождал ФИО26 от обязанности уплаты транспортного налога.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные суду доказательства, оценив их по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку безусловных и бесспорных доказательств того, что перечисляемые ответчиком истцу денежные средства имели назначение оплату услуг за содержание квартиры, налогов, штрафов, а также помощь внуку истицы, суду представлено не было. Вместе с тем, показания ФИО26 о выплате компенсации за проданные автомобили за 2015-2018 гг. согласуются с собранными по делу доказательствами. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик в период с 2015 по 2018 гг. выплатил истцу денежную компенсацию за совместно нажитое имущество - проданные транспортные средства «Дэу Матиз» и «КАМАЗ 53215» в общей сумме 311000 руб., превышающей размер компенсации, определенной судом (175000 руб.), в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО26 к ФИО26 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств необходимо отказать.

Коль скоро суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме, то оснований для взыскания судебных расходов предусмотренных ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО26 к ФИО26 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Д.А. Никулин

Мотивированное решение

изготовлено 26.08.2019