Дело № 44-г-44/19

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

президиума Ярославского областного суда

г. Ярославль 08 мая 2019 года

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Л.В.,

членов президиума Абрамовой Н.Н., Малахова В.А., Кручининой Н.В.,

рассмотрел кассационную жалобу ФИО4 по истребованному гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, признании автомобиля совместно нажитым имуществом, взыскании компенсации, 

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Моисеевой О.Н., возражения представителя ФИО5 по доверенности ФИО6 

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором с учетом уточнений (т.1 л.д.4-5, л.д.193- 194) просила:

- разделить совместно нажитое с ответчиком в период брака имущество, выделив по 1/2 доле каждому в праве на: земельный участок с кадастровым номером № ... площадью 3000 кв.м., находящийся по адресу: ...; земельный участок с кадастровым номером № ... площадью 1800 кв.м. с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером ... площадью 114,3 кв.м., находящиеся по адресу: .... 

- признать транспортное средство - автомобиль MAZDA 3, 2008 года выпуска, VIN - ..., совместно нажитым имуществом и взыскать с ФИО4 в ее пользу денежную компенсацию 1/2 доли рыночной стоимости указанного автомобиля в размере 225 000 рублей;

- взыскать с ФИО4 в ее пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 80 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что стороны состояли в браке с 26 сентября 1985 года, имеют двух общих детей, решением мирового судьи судебного участка №63 района Ясенево ЮЗАО г. Москвы от 16 октября 2008 года брак между ними расторгнут. Спорное имущество было приобретено в период брака на совместно нажитые денежные средства, оформлено на имя ответчика. Никакого соглашения о разделе общего имущества между сторонами не заключалось. До апреля 2017 года истец с сыновьями беспрепятственно пользовались недвижимым имуществом – земельными участками, проживая в доме в д. .... В апреле 2017 года ответчик заявил истцу и их общим детям о необходимости прекращения пользования недвижимым имуществом, выразив намерение распорядиться им по собственному усмотрению. До этого препятствий в пользовании недвижимым имуществом со стороны ответчика не было. Кроме того, 12 ноября 2012 года ответчик без согласия истца продал приобретенный ими в период брака автомобиль MAZDA 3, не передав при этом ФИО5 причитающуюся ей 1/2 часть денежных средств, полученных от его реализации. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость автомобиля MAZDA 3 по состоянию на 12 ноября 2012 года составляла 450 000 рублей. 

Ответчик ФИО4 в представленных письменных отзывах (т.1 л.д. 204-208, т.2 л.д. 1- 4) исковые требования ФИО5 не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, началом течения которого полагал момент расторжения брака между ними. Указал, что в браке с ФИО5 были приобретены указанные в ее исковом заявлении объекты недвижимости, а также квартира площадью 78 кв.м. по адресу: ..., оформленная в 2007 году в собственность ФИО5 и ФИО1(сына). На момент расторжения брака между супругами К-выми была установлена договоренность о том, что квартира остается в собственности ФИО5, а земельные участки и дачный домик в Ярославской области - в собственности ФИО4 В настоящее время ФИО5 предпринимает попытки распорядиться совместно нажитой квартирой. С момента расторжения брака ФИО4 не давал разрешение и всячески препятствовал ФИО5 посещать и пользоваться земельными участками и домом в Ярославской области. Земельный участок в д. ... после произошедшего на нем в 2004 году пожара, в результате которого расположенный на нем жилой дом сгорел, не обрабатывается. С 2010 года домом и землей в д. ... пользовалась вторая супруга ФИО4, а с 2014 года – третья. Ключи от дома ФИО4 своей бывшей супруге ФИО5 не давал, второй комплект ключей находится у сына, которому он разрешал пользоваться домом. Также ФИО4 указал, что автомобиль MAZDA 3 являлся его личной собственностью, поскольку приобретен на денежные средства, полученные от продажи квартиры его родителей. О его продаже ФИО5 узнала в ноябре 2012 года. Полагал заявленные истцом к взысканию судебные расходы завышенными. 

В судебном заседании истец и ее представитель поддерживали заявленные требования.

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 30 июля 2018 года постановлено:

«Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Разделить между ФИО5 и ФИО4 имущество, являющееся их общей совместной собственностью, выделив по 1/2 доли каждому:

земельный участок с кадастровым номером № ... площадью 3000 кв.м, находящийся по адресу: ..., кадастровая стоимость - 290100,00 руб.;

земельный участок с кадастровым номером № ... площадью 1800 кв.м с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером ... площадью 114,3 кв.м, находящиеся по адресу: ..., кадастровая стоимость жилого дома - 1710821,83 руб., кадастровая стоимость земельного участка - 233730,00 руб.

Признать транспортное средство - автомобиль MAZDA 3, 2008 года выпуска, VIN - ... совместно нажитым имуществом.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежную компенсацию 1/2 доли рыночной стоимости автомобиля MAZDA 3, 2008 года выпуска, VIN - ..., в размере 225000,00 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 затраты по оплате услуг представителя в размере 50000,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9600,50 руб.»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 1 октября 2018 года решение Ростовского районного суда Ярославской области от 30 июля 2018 года оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ФИО4– без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указывается на существенные нарушения норм материального и процессуального права. 

Дело истребовано в Ярославский областной суд и кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Президиум находит, что нарушения такого характера были допущены судебными инстанциями. 

Удовлетворяя заявленный иск, районный суд включил в перечень совместно нажитого имущества земельный участок в д. ... и земельный участок с расположенным на нем жилым домом в д. ..., а также транспортное средство - автомобиль MAZDA 3, пришел к выводу о разделе этого имущества между бывшими супругами К-выми без отступления от начала равенства долей, учитывая при этом, что соглашение между супругами о разделе и определении долей достигнуто не было. Включая в состав совместно нажитого имущества земельный участок в д. ..., районный суд исходил из того, что он приобретен ФИО4 в период брака не в результате безвозмездной сделки, а в административно- правовом порядке, а потому оснований для его исключения из режима совместной собственности супругов не имеется. В отношении автомобиля MAZDA 3 районный суд исходил из недоказанности ответчиком доводов о его приобретении на личные средства. Разрешая заявление ФИО4 о пропуске срока исковой давности по требованиям ФИО7, районный суд исходил не из самого факта расторжения брака как юридического обстоятельства, свидетельствующего о начале течения срока исковой давности, а из момента, когда истец должна была узнать о нарушении права на раздел общего имущества, которым суд признал апрель 2017 года, когда ФИО4 стал чинить препятствия в пользовании ФИО5 дачей. Учитывая, что с настоящим иском ФИО7 обратилась в суд в феврале 2018 года, суд признал, что обращение имело место в пределах установленного пунктом 7 статьи 38 СК РФ срока. По требованию о разделе автомобиля MAZDA 3 срок также признан районным судом не пропущенным, ввиду не подтверждения доводов ответчика об осведомленности истца о продаже автомобиля с 2012 года. Размер денежной компенсации за проданный ответчиком без согласия истца совместно нажитый автомобиль определен судом на основании рыночной оценки автомобиля по отчету №... ООО «Единая оценочная компания».

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами районного суда.

Вместе с тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из правил, предусмотренных статьей 34 СК РФ, при разделе супружеского имущества именно суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу, и в дальнейшем произвести его раздел согласно требованиям, установленным в статьях 38, 39 СК РФ.

По данному делу имущество, разделенное судом, соответствовало перечню имущества, определенного истицей в исковом заявлении.

Вместе с тем, заявляя иск, ФИО5 указывала на отсутствие заключенного между сторонами соглашения о разделе общего имущества и в то же время заявляла о фактическом пользовании с момента расторжения брака жилым домом и земельным участком в д. ..., собственником которого является ФИО4 с учетом достигнутой договоренности между супругами, что свидетельствует о ее противоречивой позиции относительно наличия соглашения о разделе и пользовании имуществом после расторжения брака. 

В свою очередь ФИО4, возражая по иску, говорил о неполноте имущества, указанного в качестве совместно нажитого, ссылаясь на приобретенную в период брака и в последующем оформленную на имя ФИО5 квартиру по адресу: ...; приводил доводы о наличии соглашения о разделе общего имущества, объясняющие причину, по которой он в 2007 году переоформил квартиру на супругу и с момента расторжения брака (с 2008 года) не претендовал на квартиру и не заявлял спор о разделе, считая дом и земельный участок в д. ..., собственником которого он оставался на протяжении всех этих лет, освобожденными от режима совместной собственности супругов ввиду наличия такого соглашения.

При наличии таких обстоятельств суд первой инстанции в нарушение приведенных выше положений законодательства состав общего имущества супругов, подлежащего разделу, не определил, пришел к выводу об отсутствии между сторонами в споре достигнутого соглашения о порядке раздела имущества, не приведя соответствующие мотивы, при том, что доводы ответчика о наличии между супругами договоренности по недвижимому имуществу материалами дела не опровергнуты. В том числе и имеющимися в материалах дела свидетельскими показаниями ФИО8, ФИО2, ФИО3, которые указывали только на фактическое пользование домом и земельным участком в дер. .... 

Не устранены данные нарушения и судом апелляционной инстанции, в судебное заседание которой ответчик ФИО4 лично явился и подтвердил доводы, изложенные им в возражениях на иск.

В силу положений пункта 7 статьи 38 СК РФ и разъяснений по его применению, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В данном случае, разрешая спор и признавая не пропущенным срок по всем заявленным ФИО5 требованиям, суд не установил, пользовалась ли она после прекращения брачных отношений спорным земельным участком с кадастровым номером № ... площадью 3000 кв.м. по адресу: ..., нарушались ли ее права на использование именно этого земельного участка и когда она узнала или должна была узнать о нарушении своих прав в отношении конкретно него, что противоречит приведенной выше норме права.

Указанные выше нарушения норм материального права суд апелляционной инстанции не только оставил без внимания и не устранил, но указал в своем определении на доказанность чинения ответчиком препятствий в пользовании истцу только жилым домом и земельным участком в дер. ....

При таких обстоятельствах заслуживают внимание доводы автора кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по требованию о разделе в качестве совместно нажитого имущества земельного участка в дер. ... пропущен, а также доводы о наличии между сторонами достигнутого соглашения о разделе общего имущества и о передаче спорного жилого дома и земельного участка в дер. ... в единоличную собственность ФИО8, о пропуске срока исковой давности по требованиям в отношении всего заявленного к разделу имущества.

Более того, в части включения в состав общего имущества автомобиля MAZDA 3 доводам ответчика о том, что автомобиль был приобретен после прекращения брачных отношений в 2008 году и за счет денежных средств, полученных ответчиком от продажи квартиры, не являющейся совместно нажитым имуществом, какая-либо оценка судебными инстанциями не дана.

С учетом изложенного, решение суда и апелляционное определение нельзя признать отвечающими требованиям ст.ст.195, 198, 329 ГПК РФ.

Допущенные при разрешении спора существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 1 октября 2018 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум,

п о с т а н о в и л :

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 1 октября 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.В. Петрова