Дело № судья Чистохина Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

 

26 апреля 2021 г. 

<

адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО20

судей Боброва М.М.,Чупринина А.В.

при секретаре ФИО6

с участием прокурора ФИО7

осужденных ФИО3, ФИО2 в режиме видеоконференцсвязи

с участием адвокатов ФИО8, ФИО9 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3 на приговор Кашинского межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Кимрским городским судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы со штрафом 100 000 рублей, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, 

осужден по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 5 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» ч. 3 ст. 72 УК РФ период нахождения осуждённого ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу (включительно) зачтен в срок отбытия назначенного наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимая:

ДД.ММ.ГГГГ Кимрским городским судом 

<

адрес> по ч. 4 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 7 лет лишения свободы с отсрочкой исполнения на 8 лет. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Дмитровского районного суда 

<

адрес> преступление со ст. 228 ч. 4 УК РФ переквалифицировано на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Кимрским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 222, ч. 4 ст. 228 УК РФ, ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ с назначением наказания в виде 7 лет 4 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Дмитровского районного суда 

<

адрес> преступление со ст. 228 ч. 4 УК РФ переквалифицировано на ч. 2 ст. 228 УК РФ, по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно на 4 года 3 месяца 11 дней,

ДД.ММ.ГГГГ Кашинским городским судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п. г ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. г ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ с назначением наказания в виде 12 лет лишения свободы. Постановлением Сарапульского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в условно-досрочном освобождении, постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление Сарапульского городского суда Республики Удмуртия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, освобождена от отбытия наказания по приговору Кашинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 5 месяцев 03 дня. Освобождена из ФКУ ИК-12 УФСИН России по Удмурдской Республики ДД.ММ.ГГГГ; 

осуждена по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ ФИО2 отменено условно-досрочное освобождение по приговору Кашинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кашинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно ФИО2 назначено наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3 ст. 72 УК РФ период нахождения осуждённой ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) зачтен в срок отбытия назначенного ей наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи ФИО20, изложившей обстоятельства дела, мотивы апелляционной жалобы и дополнений к ней и принесенных на жалобу возражений потерпевшей Потерпевший №1 и государственного обвинителя, пояснения осужденного ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступления адвокатов ФИО10, осужденной ФИО2, адвоката ФИО9, мнение прокурора ФИО7, полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 и ФИО2 признан виновными и осуждены за совершение грабежа, то есть открытого хищения имущества Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании осужденные ФИО1 и ФИО2 заявили о признании вины, от дачи показаний отказались. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора, который полагает чрезмерно суровым, несправедливым. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что имеются основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и изменении вида исправительного учреждения. Полагает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. Суд не принял во внимание, что ущерб возмещен в полном объеме, условия его жизни и воспитания – официально является сиротой, имеющиеся у него хронические заболевания, молодой возраст, а также в недостаточной степени учел обстоятельства, признанные смягчающими, такие как явка с повинной, раскаяние, возмещение ущерба и отсутствие претензий со стороны потерпевшей, принесение извинений семье потерпевшей, помощь в раскрытии преступления и расследовании уголовного дела, правдивые и изобличающие показания. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая и государственный обвинитель ФИО11 полагают доводы жалобы необоснованными. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО3 и принесенных на жалобу возражений, судебная коллегия полагает, что постановленный по делу приговор подлежит отмене, поскольку изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, суд не учел обстоятельства, которые могут существенно повлиять на его выводы и при наличии противоречивых доказательств не указал, какие из них он принял, а какие - отверг. По делу надлежит постановить новый обвинительный приговор, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения устранимы.

Обосновывая выводы о виновности ФИО24 в совершении квалифицированного грабежа, суд привел в приговоре показания осужденных в ходе расследования дела и потерпевшей Потерпевший №1 и указал, что в целом они не противоречивы, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами. Однако с таким выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия. 

Содержание приведенных в приговоре показаний ФИО24 и потерпевшей Потерпевший №1, данных ими в ходе расследования дела, свидетельствует о наличии между существенных противоречий, которые могли повлиять на правильность установления фактических обстоятельств совершения преступления, выводы о степени участия каждого из осужденных в выполнении объективной стороны преступления и соответственно на размер назначенного им наказания. 

В частности, при расследовании дела ФИО1 показывал, что применял насилие к потерпевшей он, ФИО2 лишь светила ему фонариком, когда он связывал Потерпевший №1 ноги, при этом связывал бабушку после того, как изъяли деньги. 

ФИО2 указала, что после того, как взяла в указанном ФИО12 месте деньги, связали последнюю с помощью скотча, чтобы у них было время беспрепятственно покинуть дом. 

Согласно показаниям потерпевшей ФИО13 к ней подбежал мужчина, за футболку стянул с кровати на пол, стал связывать скотчем ноги, крепко держал за руки, после чего стал наносить удары и требовал сообщить местонахождение денег. Испугалась и указала, где находятся деньги. Второго человека не видела.

Таким образом, показания ФИО24 и Потерпевший №1 относительно фактических обстоятельств совершения преступления, в частности связанного с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшей, содержат существенные противоречия, которые судом не были выявлены и оценены. 

При таких данных постановленный по делу обвинительный приговор нельзя признать законным и обоснованными, а поэтому он подлежит отмене. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исследованные судом первой инстанции, проверенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам. 

ФИО1 и ФИО2 совершили открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 3 часов, находясь возле 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>, Кашинский городской округ, д. Стражково, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение денежных средств из 

<

адрес>. Стражково, принадлежащего Потерпевший №1, и распределили между собой роли в составе группы лиц по предварительному сговору, договорившись, что совместно проникнут в дом, где похитят денежные средства потерпевшей.

Реализуя указанный умысел на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ, около 3 часов, действуя совместно и согласованно с единым умыслом на хищение денежных средств, ФИО1 и ФИО2 подошли к дому Потерпевший №1 по указанному выше адресу, ФИО1 разбил руками стекло в оконной раме, через образовавшийся проем отпер шпингалет, открыл створку оконной рамы, с целью хищения через окно незаконно проник в жилое помещение дома, прошел к входной двери, открыл ее для ФИО2, которая также незаконно проникла в дом Потерпевший №1 

Находясь в жилом помещении, ФИО1 и ФИО2 зашли на кухню и ФИО2 стала обыскивать помещение. В это время преступные действия ФИО24 были обнаружены находившейся в комнате потерпевшей Потерпевший №1, после чего ФИО1 и ФИО2 решили открыто похитить денежные средства потерпевшей, применив к ней насилие, не опасное для ее здоровья. 

С целью реализации преступного умысла ФИО24 прошли в комнату, где находилась Потерпевший №1 Осознавая, что их действия являются очевидными для потерпевшей и носят открытый характер, ФИО1 и ФИО14 усадили Потерпевший №1 на пол рядом с кроватью, с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, применяя насилие не опасное для здоровья, ФИО1 руками стал удерживать Потерпевший №1 за предплечья, причиняя ей физическую боль, после чего ФИО1 с помощью переданной ему ФИО2 ленты скотч связал ей ноги, при этом ФИО2 оказала ему в этом содействие: светила фонориком, тем самым была ограничена свобода потерпевшей, после чего ФИО1 при помощи платка связал рот Потерпевший №1 и, применяя насилие, не опасное для здоровья, нанес ей не менее трех ударов рукой в область правового бока, при этом требуя передать им денежные средства. Потерпевший №1, не оказывая сопротивления, сообщила о месте нахождения принадлежащих ей денежных средств, которые ФИО1 и ФИО2 совместно и согласованно похитили в сумме 22000 рублей и с похищенным скрылись.

В результате умышленных преступных действий ФИО24 потерпевшей были причинены кровоподтеки в области обоих предплечий, кровоподтек в области нижней губы справа, переходящий на слизистую преддверия рта, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 заявил о признании вины в совершении преступления и пояснил, что согласился на предложение ФИО2 совершить кражу, проник в дом через окно, затем впустил в дом мать. Она на кухне искала деньги. Потом проснулась бабушка, с матерью посадили ее на пол, бабушка сообщила местонахождение денег, мать их забрала. Удерживал бабушку за предплечья, затем связал ей ноги переданным ФИО2 скотчем, при этом ФИО2 светила фонариком. Бабушку связали, чтобы было время уйти. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 заявила о признании вины в совершении преступления и пояснила, что совместно с сыном по ее предложению проникли в дом Потерпевший №1, искала деньги на кухне. В это время проснулась бабушка, с сыном усадили ее на пол, на вопрос сына бабушка сообщила местонахождение денег, где она их и обнаружила. Передала сыну скотч, с помощью которого тот связал бабушке ноги, чтобы они могли уйти, она в это время светила ему фонариком. Сын ударов бабушке не наносил, только удерживал за предплечья. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исследованные судом первой инстанции, проверенные судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина ФИО24 в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 установлена.

Вследствие состояния здоровья и престарелого возраста потерпевшая не могла явиться в судебное заседание суда первой инстанции. С согласия сторон данные ею показания в ходе расследования дела исследованы судом. 

Из содержания этих показаний усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 час, заперла входную дверь на крючок и легла отдыхать, проснулась ДД.ММ.ГГГГ, около 3 часов ночи. Поняла, что в доме кто-то есть, поскольку в дверном проеме в кухню мелькнула тень. К ней подбежал мужчина, сказал, чтобы она молчала, за футболку стянул ее с кровати на пол и стал завязывать ноги скотчем, крепко держал за руки. После чего стал тряпкой завязывать ей рот, возможно, от этого на губе образовался кровоподтек, руки не связывал, но сильно удерживал, от чего образовались синяки. После того как связал, мужчина стал бить ее ладонью по правому боку и спрашивал, где деньги, нанес ей не менее трех ударов, почувствовала физическую боль, испугалась. Указала местонахождения денег, второй человек забрал деньги из коробки, его она не видела, так как ей наклоняли голову вниз. После того, как неизвестные ушли из дома, обнаружила, что пропал сотовый телефон, окно в кухне было разбито. О произошедшем рассказала соседке. При осмотре дома с сотрудниками полиции обнаружила, что пропали деньги в сумме 22000 рублей, телефон и фонарик. 

Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшей Потерпевший №1 не имеется. Потерпевшая была допрошена непосредственно после совершения в отношении нее преступления, ее показания отличаются последовательностью, отсутствием противоречий. 

Из показаний свидетеля ФИО16, исследованных судом с согласия сторон, следует, что Потерпевший №1 пришла к ней около 7 часов ДД.ММ.ГГГГ, из рта у нее шла кровь. Потерпевший №1 рассказала ей, что ночью в ее дом проникли неизвестные, похитили деньги, связывали скотчем. Потерпевший №1 была напугана, о произошедшем сообщила ФИО15 

Свидетель ФИО15 подтвердил указанные свидетелем ФИО16 обстоятельства, пояснив, что около 7 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО16 и сообщила, что от Потерпевший №1, являющейся его родственницей, ей стало известно, что в дом к последней проникли неизвестные, ограбили ее и избили. Немедленно поехал к тете – Потерпевший №1 Она была взволнована, жаловалась на боли в спине справа, у нее была разбита верхняя губа. 

Таким образом, показания Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16

Вина осужденных подтверждается и их показаниями, данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции и в ходе расследования дела, в той части, в которой они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам совершения преступления в отношении Потерпевший №1 

В частности, из содержания показаний ФИО3, данных при производстве предварительного следствия, видно, что около ДД.ММ.ГГГГ он и его мать ФИО2 на автомашине под управлением ФИО17 выехали в направлении 

<

адрес>, дорогу показывала мать. Около 3 часов они проехали какую-то деревню, мать привела его к дому, сказала, что нужно открыть окно и впустить ее в дом. Он согласился. Мать сообщила, что в доме живет бабушка и, если она проснется, ее нужно будет связать. ФИО2 сказала, что пока она будет искать деньги, он должен следить за бабушкой, с этим тоже согласился. Стал открывать окно, стекло треснуло, открыл шпингалет и залез в дом. Открыл входную дверь матери, и она тоже вошла в дом, сразу прошла на кухню, где стала искать деньги. Проснулась бабушка, с ФИО2 посадили ее около кровати, он пригибал ей руками голову, пытался связать бабушку, но та сопротивлялась. Спросил у бабушки, где деньги и последняя указала их местонахождение. Мать забрала деньги, после чего с ФИО2 стали связывать бабушке ноги: он связывал, а мать светила фонариком, после чего ушли из дома. Он забрал из дома фонарик, а ФИО2 – мобильный телефон, которые потом выбросили. Мать передала ему 6000 рублей.

В явке с повинной, обстоятельства которой подтверждены ФИО3, последний указал, что совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Потерпевший №1 похитили деньги из ее дома в д. 

<

адрес>. 

При допросе в суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что согласился на предложение ФИО2 совершить кражу, проник в дом через окно, затем впустил в дом мать. Она на кухне искала деньги. Потом проснулась бабушка, с матерью посадили ее на пол, бабушка сообщила местонахождение денег, мать их забрала. Удерживал бабушку за предплечья, затем связал ей ноги переданным ФИО2 скотчем, при этом ФИО2 светила фонариком. Бабушку связали, чтобы было время уйти. 

Из показаний ФИО2 в ходе предварительного следствия видно, что она знала о том, что в д. Стражково проживает одинокая женщина. ДД.ММ.ГГГГ решила похитить у нее деньги. Около 23 час. попросила ФИО17 отвезти ее по делам в 

<

адрес>. С ними поехал ФИО1 В д. Стражково приехали около 3 часов. Сын сказал, что пойдет вместе с ней, сообщила ему, что в доме проживает бабушка, и ей необходимо проникнуть в дом, чтобы похитить деньги. Попросила ей помочь в этом и предупредила, что, если бабушка проснется, то они свяжут ее и спросят, где находятся деньги. ФИО1 согласился, проникли в дом, на кухне искала деньги. Затем бабушка проснулась, подошли к ней и с силой посадили на пол. Бабушка сообщила, где находятся деньги, забрала их. Скотчем связали бабушке руки и ноги, завязали рот, чтобы у них было время уйти. Взяла телефон, чтобы бабушка не могла сообщить о произошедшем, впоследствии его выбросила. Часть денег передала сыну. Впоследствии ущерб возместили. 

В явке с повинной, обстоятельства которой подтверждены ФИО2, последняя указала, что совместно с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Потерпевший №1 похитили деньги из ее дома в д. 

<

адрес>. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 заявила о признании вины в совершении преступления и пояснила, что совместно с сыном по ее предложению проникли в дом Потерпевший №1, искала деньги на кухне. В это время проснулась бабушка, с сыном усадили ее на пол, на вопрос сына сообщила местонахождение денег, где она их и обнаружила. Передала сыну скотч, с помощью которого тот связал бабушке ноги, чтобы они могли уйти, она в это время светила ему фонариком. Сын ударов бабушке не наносил, только удерживал за предплечья. 

Оценивая указанные показания ФИО24 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суда апелляционной инстанции в совокупности с другими доказательствами, судебная коллегия относится критически и признает недостоверными показания ФИО24, указавших, что ФИО1 удерживал потерпевшую за предплечья и связал ее при содействии ФИО2, которая светила ему фонариком после того, как Потерпевший №1 сообщила им местонахождение денег, с целью скрыться с места преступления, а также пояснивших, что ФИО1 не наносил ей не менее трех ударов рукой в область правого бока. 

Показания ФИО24 в этой части опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оснований подвергать сомнению которые не имеется. Какой-либо заинтересованности потерпевшей в неблагоприятном для осужденных исходе дела не усматривается. Потерпевшая последовательно поясняла, что ФИО1 применил к ней насилие, не опасное для здоровья, удерживая ее за предплечья, причиняя при этом физическую боль, нанес не менее трех ударов рукой по правому боку, причинил кровоподтек в области правой губы, завязывая рот, связал ноги с целью завладения денежными средствами, после чего она указала их местонахождение. 

Показания потерпевшей согласуются и с выводами эксперта, согласно которым у нее имелись телесные повреждения: кровоподтеки в области обоих предплечий, в области нижней губы справа, переходящий в кровоизлияние на слизистую преддверия рта, которые возникли в результате действия твердых тупых предметов за некоторое время до обращения Потерпевший №1 за медицинской помощью. Данные телесные повреждения (как в отдельности так и в совокупности) не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, оно является научно обоснованным, мотивированным, отвечает предъявляемым законом требованиям, согласуется с другими доказательствами и им не противоречит.

Оценивая противоречия между показаниями ФИО24 о конкретных действиях, совершенных каждым из них в процессе совершения преступления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 связывал Потерпевший №1 ноги скотчем, который с этой целью ему передала ФИО2, и светила при этом ему фонариком. Указанное изменение обвинение не нарушает право ФИО24 на защиту и не ухудшает их положение. Указанные обстоятельства следуют и из показаний потерпевшей, которая указала, что ее связывал мужчина. Факт обнаружения на одной из вырезок фрагмента ленты скотч следа эпителиальных клеток, которые произошли в результате смешения ДНК Потерпевший №1 и ФИО2, не опровергают утверждения ФИО24 о том, что ФИО1 связывал ноги потерпевшей с помощью переданного ему ФИО2 скотча.

Кроме того, вина ФИО24 подтверждается следующими доказательствами. 

Из показаний свидетеля ФИО18 следует, что около 9 часов ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, недалеко от обочины, он обнаружил мобильный телефон, который в тот день передал сотруднику полиции. 

Данные показания подтверждают показания ФИО24 в этой части. 

Свидетель ФИО17, допрошенная в ходе предварительного следствия (показания оглашены судом с согласия сторон) дала согласующиеся с показаниями ФИО24 показания, согласно которым около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мать ФИО3 – ФИО2 и попросила отвезли ее до 

<

адрес> и обратно. С ними поехал ФИО1 По просьбе ФИО24 остановила автомобиль в деревне недалено от окраины 

<

адрес>. ФИО24 вышли из автомобиля и направились в сторону деревни, а она задремала. Проснулась, когда ФИО24 сели в автомобиль, после чего поехали в 

<

адрес>.

В ходе осмотра места происшествия были изъяты отдельные предметы и следы преступления.

Согласно выводам эксперта №-Б от ДД.ММ.ГГГГ смешанный след эпителиальных клеток, обнаруженный на вырезках фрагментов ленты «скотч», произошел в результате смешения ДНК-содержащего материала Потерпевший №1 и ФИО2, Потерпевший №1 и ФИО3

Оценив указанные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом установленных фактических совершение преступления содеянное ФИО3 и ФИО2 следует квалифицировать по пунктам «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшей. 

Согласно исследованным доказательствам совершению преступления предшествовал предварительный сговор ФИО24 на его совершение, преступление начатое, как кража, переросло в грабеж, что ими не оспаривается. ФИО24 проникли в жилой дом Потерпевший №1 незаконно, с целью совершения хищения денежных средств потерпевшей, в ходе совершения преступления с целью завладения денежными средствами, что охватывалось их умыслом, применили к потерпевшей насилие, не опасное для ее здоровья: при этом ФИО1 в соответствии с отведенной ему ролью руками удерживал за предплечья, причиняя физическую боль, нанес не менее трех ударов рукой в правый бок, ФИО24 ограничили свободу потерпевшей: ФИО1 связал ей ноги при содействии ФИО2, передавшей ему скотч и светившей ему фонариком, завязал ей рот. Действия осужденных были совместными и согласованными, направленными на достижение единой цели – завладение принадлежащими потерпевшей денежными средствами. ФИО2 использовала примененное ФИО3 насилие, не опасное для здоровья Потерпевший №1, для завладения принадлежащими потерпевшей денежными средствами. 

Из исследованных судом доказательств видно, что насилие, не опасное для здоровья потерпевшей, применялось ФИО24 как средство завладения её имуществом.

Исходя из поведения ФИО24 на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, учитывая, что на учете у врача психиатра и нарколога он не состоят, у судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение их вменяемость. ФИО24 способны нести уголовную ответственность и наказание. 

При назначении наказания ФИО24 судебная коллегия учитывает характер и степень общественно опасности совершенного ими преступления, данные об их личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказание на их исправление и на условия жизни их семей. 

Судебная коллегия учитывает следующие данные о личности ФИО2, принятые во внимание судом первой инстанции: на момент совершения преступлений ей исполнилось 47 лет, она постоянно зарегистрирована и проживает в 

<

адрес>, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекалась, участковым уполномоченным в целом характеризуется удовлетворительно, ранее судима, преступление совершила в период условно-досрочного освобождения по приговору Кашинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, состояние ее здоровья. 

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами судебная коллегия признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение соучастника преступления, п. «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ – добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном. 

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством судебная коллегия признает рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Вид указанного рецидива является особо опасным – предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ. 

Иных обстоятельств, которые могли бы обусловить смягчение наказание ФИО2, из материалов дела не следует.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления в течение непродолжительного периода времени после освобождения из мест лишения свободы и в период условно-досрочного освобождения, судебная коллегия полагает, что только реальное лишение свободы на достаточный для ее исправление срок обеспечит достижение целей наказания. 

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия не усматривает и назначает наказание ФИО2 по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Поскольку ФИО2 совершила умышленное тяжкое преступление в течение условно-досрочного освобождения от наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении нее подлежит отмене условно-досрочное освобождение, а наказание – назначению по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединение к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ 

Зачет времени содержания ФИО2 под стражей в срок лишения свободы подлежит зачету по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. 

Учитывая установленную судебной коллегией степень участия ФИО2 в совершении преступления, установленные данные о ее личности, судебная коллегия полагает назначенное ей наказание подлежащим смягчению. 

Судебная коллегия при назначении наказания ФИО1 учитывает следующие данные о его личности, в том числе принятые во внимание судом первой инстанции: на момент совершения преступления ему исполнилось 25 лет, он постоянно зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, характеристику участкового инспектора по месту жительства, условия его жизни, статус сироты. 

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами судебная коллегия признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение соучастника преступления, согласно п. «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ – добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, поскольку установлено, что ущерб возмещался не только ФИО2, но и ФИО17 в интересах ФИО3 в соответствующей части, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, которые могли бы обусловить смягчение наказание ФИО1, из материалов дела не следует. 

Отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством судебная коллегия признает рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Вид указанного рецидива является опасным – предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ. 

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия не усматривает и назначает наказание ФИО1 по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Поскольку преступления, за которые ФИО1 осужден приговором Кимрского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и Торжокского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, совершены ФИО3 в несовершеннолетнем возрасте, указанные судимости, исходя из п. «в» ст. 95 УК РФ, погасились на момент совершения преступления. Соответственно указанные судимости не могут учитываться при назначении наказания осужденному. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления в течение непродолжительного периода времени после освобождения из мест лишения свободы, данные о его личности, судебная коллегия полагает, что только реальное лишение свободы на достаточный для его исправления срок обеспечит достижение целей наказания. 

Время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения подлежит зачету в срок лишения свободы по правилам п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ. 

Учитывая исключение из вводной части приговора судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, признание смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, его состояния здоровья, такие данные о личности как наличие статуса сироты, судебная коллегия полагает назначенное ему наказание подлежащим смягчению.

Оснований для обсуждения вопрос об изменении категории совершенного ФИО24 преступления судебная коллегия не усматривает, поскольку установлены отягчающие их наказание обстоятельства. Дополнительное наказание ФИО24 судебная коллегия не назначает, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данные о личности. 

ФИО2 следует назначить для отбывания лишения свободы исправительную колонию общего режима – согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а ФИО1 – исправительную колонию строгого режима – в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить по правилам ст. 81 УПК РФ: мобильный телефон марки «MAXVI B6» возвратить законному владельцу - потерпевшей ФИО12; 4 фрагмента липкой ленты скотч с веществом биологического происхождения, платок с веществом бурого цвета, осколки оконного стекла, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

приговорила:

Приговор Кашинского межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и ФИО2 отменить. Вынести по делу новый обвинительный приговор. 

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу – с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора – до ДД.ММ.ГГГГ в законную силу из расчета один день содержания под стражей в качестве меры пресечения за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 8 месяцев. 

На основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО2 условно-досрочное освобождение по приговору Кашинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кашинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности приговоров в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу – с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу – до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей в качестве меры пресечения за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «MAXVI B6» возвратить законному владельцу - потерпевшей ФИО12; 4 фрагмента липкой ленты скотч с веществом биологического происхождения, платок с веществом бурого цвета, осколки оконного стекла, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу. 

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, либо по истечении указанного срока – с подачей жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела. 

Председательствующий: В.В. Павлова

Судьи: М.М. Бобров

ФИО5