Дело №2-576/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2025 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-576/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.05.2013 между АО «БИНБАНК Диджитал» (впоследствии реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие») и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и порядки, установленные договором. Исходя из условий договора, ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства в предусмотренном договоре размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком по договору денежные средства так и не были возвращены. 

В соответствии с п.3.1 Договора уступки прав требования по кредитным договорам № от 27.12.2016 между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования данного долга перешло 27.12.2016. В последующем, 16.11.2021 на основании п.1.5 договора уступки прав требования от 16.11.2021, право требования данного долга перешло ООО ПКО «РСВ». С 17.11.2023 в ЕГРЮЛ внесены изменения – наименование компании изменено с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ». Задолженность ответчика перед истцом за период с 28.05.2013 по 29.11.2019 составила 103 799 руб. 95 коп., из которых задолженность по основному долгу – 41 779 руб. 93 коп., задолженность по процентам за пользование – 46 444 руб. 70 коп., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ – 14 151 руб. 95 коп. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентов за пользование составляет 88 224 руб. 63 коп., с учетом суммы полученных платежей после уступки. 

По изложенным основаниям просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «РСВ» сумму задолженности по кредитному договору № от 28.05.2013 в размере 88 224 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена современно и надлежащим образом, об отложении рассмотрении дела не просила, в исковом заявлении указала на рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражала против вынесения заочного решения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просила, возражений относительно заявленных исковых требований не представила. 

Изложенные обстоятельства также дают суду основания для рассмотрения дела в заочном производстве в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст.311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.05.2013 ФИО2 обратилась с анкетой-заявлением о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ПриватБанке, согласно которого просила Банк заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, в рамках которого выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счет и для осуществления операций по счету, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты, а именно платежной карты «Универсальная» с желаемым кредитным лимитом 100 000 руб. 

При этом ФИО2 была ознакомлена с Условиями предоставления и обслуживания банковских карт, Тарифами по картам, информацией о размерах платежей, связанных с несоблюдением условий Договора о карте, при подписании заявления на получение карты, и Тарифного плана.

Факт обращения ответчика в ПриватБанк с указанным выше заявлением, добровольного подписания этого заявления и его содержание сторонами не оспаривается.

На основании поступившего от ответчика ФИО2 заявления от 28.05.2013 банком на имя ответчика был открыт банковский счет и заключен кредитный договор №, подлежащий использованию в рамках договора о карте. 

Согласно содержания заявления от 28.05.2013 и приложения к нему (справка об условиях кредитования с использованием универсальной карты), судом установлено, что процентная ставка по кредиту составляет 2,5% в месяц за пользование кредитным лимитом, срок действия договора установлен до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Данное заявление, условия предоставления и обслуживания банковских карт и Тарифы по картам являются неотъемлемой частью договора, заключенного сторонами.

Судом установлено, что карта ответчиком была активирована и последней были совершены операции по получению денежных средств. 

Изложенное свидетельствует о наличии со стороны ответчика волеизъявления на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты на указанных выше условиях. 

Таким образом, из установленных судом обстоятельств, следует, что ответчик обратился к банку с заявлением (офертой) заключить договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, которая была акцептована ответчиком путем открытия лицевого счета по карте и выпуска на его имя кредитной карты. 

В заявлении (оферте), подписанном ФИО2, указано, что она ознакомлена и принимает Условия договора о карте, а также Тарифы по карте, являющиеся неотъемлемой частью договора о карте. 

В рамках заключенного Договора о карте банк обязался установить ответчику лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты.

Изложенное дает основания полагать, что заявление ответчика от 28.05.2013 с учетом Условий и Тарифов, к которым она присоединилась, подписав это заявление, содержало условия, являющиеся существенными для договора рассматриваемого вида, что позволяет считать его надлежащей офертой – предложением о заключении сделки. 

Согласно заявлению ответчик понимал и согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета Карты. 

Доказательств надлежащего исполнения условий вышеуказанного кредитного обязательства, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Проверив расчеты суммы задолженности по кредитному договору № от 28.05.2013, предоставленные истцом в рамках заявленных им требований, суд находит их верными и основанными на материалах. Таким образом, размер задолженности ответчика составляет 88 224 руб. 63 коп.

Ответчиком доказательств несоответствия указанного расчета Банка положениям Договора о карте, Условий предоставления и обслуживания банковских карт и Тарифам по картам суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

27.12.2016 АО «БИНБАНК кредитные карты» на основании Договора уступки прав требования по кредитным договорам №12/16 от 27.12.2016, с учетом дополнительного соглашения от 01.11.2019 переуступило СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования задолженности по кредитному договору № от 28.05.2013 в отношении должника ФИО2 в размере 88 224 руб. 63 коп.

16.11.2021 СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на основании Договор уступки прав требования от 16.11.2021 переуступило в отношении должника ФИО2 ООО «РСВ» (с 17.11.2023 в ЕГРЮЛ внесены изменения – наименование компании изменено с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчик не исполнял обязательства по возврату кредита надлежащим образом, в связи, с чем задолженность составила 88 224 руб. 63 коп., исходя из размера уступленных требований.

Таким образом, учитывая установленные фактические обстоятельства дела применительно к приведенным положениям действующего законодательства, приводят суд к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 28.05.2013 в размере 88 224 руб. 63 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов входит оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ООО ПКО «РСВ» подлежит уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 4 000 руб., исчисленная по правилам подп.1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с ФИО2, 

<

данные изъяты> сумму задолженности по кредитному договору № от 28.05.2013 в размере 88 224 (восемьдесят восемь тысяч двести двадцать четыре) рубля 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 05 мая 2025 года.

Председательствующий 

<

данные изъяты> Е.А. Новиков

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>