Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<

адрес> 13 декабря 2017 года

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Медведевой Н.П.,

при секретаре Хабичевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ПепсиКо Холдингс» о признании незаконным изменений условий трудового договора и взыскания компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПепсиКо Холдингс», в котором просил признать незаконным изменения условий трудового договора №-с от 02.10.2006г., заключенного ООО «ПепсиКо Холдингс» с ФИО1 в части уменьшения размера должностного оклада с 36140 руб. до 30059 руб.; признать незаконным Приказ (распоряжение) №-СМР лс от 09.10.2017г. об изменении оклада работника и отменить его; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб..

В обоснование заявленных исковых требований указал, что между истцом и ответчиком 02.10.2006г был заключен бессрочный трудовой договор №-

<

адрес> дополнительного соглашения № МР17 от 01.06.2017г. к договору №-с от 02.10.2006г. за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, ФИО1 установлен должностной оклад в сумме 36140 руб. 04.08.2017г. истцу было вручено уведомление об изменении оклада с 09.10.2017г. до 30059 руб. С понижением оклада истец не согласился, но от работы не отказался. Приказом (распоряжение) №-СМР лс от 09.10.2017г. был изменен оклад контролера склада ФИО1 до 30059 руб. на основании Дополнительного соглашения, однако дата и номер дополнительного соглашения в приказе не указаны. Истец дополнительное соглашение об изменении оклада не подписывал. С указанным приказом ФИО1 не согласен, считает его незаконным, нарушающим право истца на получение заработной платы в размере, установленном трудовым договором. Уменьшение размера должностного оклада ухудшает его положение по сравнению с условиями, ранее установленными трудовым договором. Действия ответчика противоречат требованиям трудового законодательства. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, по основаниям изложенным в иске. Представитель истца ФИО2 пояснила, что ответчик не доказал, что у него отсутствовала возможность сохранить условия работы в прежнем виде, что изменились трудовые функции истца за счет автоматизации и оптимизации трудового процесса. Изменения условий оплаты сведены к увеличению той части заработной платы истца, выплата которой не является гарантированной и зависит от усмотрения администрации. 

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что основанием произведенных изменений организационных условий труда является Приказ №-Ш-ОД от 03.03.2017г., на основании которого было разработано и введено в действие Положение о премировании работников складов ООО «ПепсиКо Холдингс». Данные изменения проведены с целью повышения эффективности и качества работы персонала ООО «ПепсиКо Холдингс» на складах с объемом отгружаемой и получаемой продукции 10 млн. и более универсальных упаковок продукции в год, приведения к единой системе оплаты труда работников ООО «ПепсиКо Холдингс» на данных складах. Фактический доход работников увеличился. Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно принимать кадровые решения. Процедура проведения мероприятий по изменению условий трудового договора ответчиком соблюдена. Просит учесть, что истцом подписано дополнительное соглашение от 09.10.17г об изменении условий трудового договора, следовательно, он выразил свое согласие на работу в новых условиях. Не отрицал, что условия выполнения трудовых обязанностей истца также не изменились. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата конкретного работника, согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ, устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства ч. 2 ст. 135 ТК РФ и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе условий труда, при этом заработная плата работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, должна устанавливаться в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для идентичных видов работ, но с нормальными условиями труда ч. 1 ст. 147 ТК РФ).

Согласно 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №-с от 

<

дата>, по которому ФИО1 принят постоянно в ООО «ПепсиКо Холдингс» на должность контролер склада с должностным окла

<

адрес> 000 руб. 

Дополнительным соглашением от 01.06.2017г. к Трудовому договору №-с от 02.10.2006г., размер должностного оклада был установлен в размере 36 140 рублей. 

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 21 Постановления Пленума от 

<

дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Согласно правовой позиции сформированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 694-О, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотренная законом возможность одностороннего изменения существенных условий трудового договора, должна обеспечивать установленные Трудовым кодексом Российской Федерации гарантии в том числе: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, условиями трудового договора.

04.08.2017г. ФИО1 ООО «ПепсиКо Холдингс» было вручено уведомление об установлении с 09.10.2017г должностного оклада в размере 30059 руб. Основанием к изменению должностного оклада указано: «организационные и технологические изменения, связанные с внедрением специализированной информационной системы SAP Commercial и Положением о премировании работников складов ООО «ПепсиКо Холдингс» (утверждено приказом №-Ш-ОД от 26.07.2017г.). ФИО1 от работы не отказался, с понижением оклада не согласился, о чем собственноручно указал на уведомлении 04.08.17г. 

30.08.2017г. ФИО1 ООО «ПепсиКо Холдингс» было вручено уведомление, согласно которого, истцу предлагалось более четко выразить свое согласие либо отказ продолжить работу в новых условиях до конца рабочего дня 30.08.2017г. Указано, что продолжение ФИО1 работы означает, что с 09.10.2017г в отношении него будут действовать новые условия (новый оклад). В случае отказа от продолжения в новых условиях (с новым окладом), при невозможности трудоустроить ФИО1 на другую работу, трудовой договор с ним будет расторгнут 06.10.2017г (или иной рабочий день перед 09.10.17г.) по п. 7 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.). В случае, если по состоянию на 06.10.17г. (или иной рабочий день перед 09.10.17г) работодатель не будет располагать письменным отказом от продолжения работы в новых условиях, Работодатель будет исходить из того, что работник согласен на продолжение работы в новых условиях, а комментарий на уведомлении от 04.08.17г. «От работы не отказываюсь» Работодатель будет расценивать как согласие на продолжение работы в новых условиях. 

Приказом №-СМР лс от 09.10.2017г. ФИО1 установлен оклад в размере 30059 руб., основанием к изменению оклада послужило Дополнительное соглашение к трудовому договору от 

<

дата> №-с. С данным приказом ФИО1 ознакомлен 09.10.2017г., письменно указал, что дополнительное соглашение он не подписывал. 

Согласно Дополнительного соглашения от 09.10.17г. к трудовому договору №-с от 02.10.2006г. за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных Трудовым договором, ФИО1 выплачивается должностной оклад в размере 30059 руб.. Дополнительное соглашение содержит указание на то, что Работодатель имеет право дополнительно выплачивать работнику премии согласно Положения о премировании, действующее на территории работодателя. На Дополнительном соглашении в графе, предусматривающей подпись работника о согласии с новыми условиями, отсутствует подпись ФИО1. ФИО1 расписался лишь за получение на руки второго экземпляра Дополнительного соглашения. 

Представителем ответчика в обоснование законности принятого решения об изменении должностного оклада представлен Приказ ООО «ПепсиКо Холдингс» от 26.07.2017г. «Об унификации подхода к системе оплаты труда и утверждении Положения о премировании работников складов ООО «ПепсиКо Холдингс», из которого следует, что в целях улучшения эффективности, качества работы и унификации подхода к системе оплаты труда работников на складах ООО «ПепсиКо Холдингс» с объемом отгружаемой продукцией 10 млн. и более универсальных расчетных упаковок продукции в год, ответчиком утверждено и введено в действие 01.10.2017г Положение о премировании работников складов ООО «ПепсиКо Холдингс»; с 01.10.2017г по 01.11.2017г установлена окладно-премиальная система оплаты труда с целевым размером премии 25% от Базы для расчета премий (Базой для расчета премии является должностной оклад).

Доводы представителя ответчика, что после изменения системы оплаты труда работников складов ООО «ПепсиКо Холдингс» размер заработной платы истца составит оклад 30059 руб. и ежемесячная премия 25% оклада (7514,75 руб.), что в совокупности составил 37573,75, то есть больше, чем истец получал ранее, суд не принимает во внимание, поскольку, данные обстоятельства не подтверждают законность действий ответчика.

В данном случае доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Изменения в локальный акт, устанавливающий порядок, основания и условия оплаты труда работникам премии без внедрения изменений организационных или технологических условий труда, не должны ухудшать положение работника по сравнению с ранее существовавшими условиями. 

Стороны не оспаривали, что фактически трудовые обязанности истца не менялись, никакого усовершенствования или модернизации трудового процесса не проводилось. Подтверждено лишь совершение действий, направленных на изменение системы оплаты труда, вместо окладной системы оплаты труда в 01.01.17г по 08.09.2017г, введена окладно-премиальная система оплаты труда с 09.10.2017г., при которой размер должностного оклада истца изменен в сторону уменьшения. 

Суд принимает во внимание, что согласно Положения о премировании работников складов ООО «ПепсиКо Холдингс», утвержденного Приказом №-Ш-ОД от 26.07.2017г. премирование введено в целях усиления заинтересованности Работников компании в повышении эффективности работы и в целях повышения ответственности работников за индивидуальные результаты, усиление трудовой дисциплины. Положением о премировании предусмотрено, что выплата ежемесячной премии в размере 25% от Базы для расчета премии (оклада) производится при условии выполнения 100% поставленных целей и с коэффициентом качества равном 1(единице). При выполнении плана менее чем на 80% премия не выплачивается. Предусмотрены и иные условия начисления премии, согласования, расчета и выплаты премии, в том числе отказа в выплате премии. То есть, выплата премии зависит от многих показателей, и следовательно, не может расцениваться как обязательная ежемесячная часть заработной платы. 

Оценивая в совокупности вышеизложенное, суд считает необходимым признать незаконными изменения ООО «ПепсиКо Холдингс» условий Трудового договора №-с от 02.10.2006г., заключенного с ФИО1 в части уменьшения размера должностного оклада с 36140 руб. до 30059 руб. и отменить приказ (распоряжение) №-СМР лс от 09.10.2017г об изменении оклада работника ФИО1.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком были нарушены права работника на получение единовременной выплаты в связи с уходом на пенсию. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред – ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, суд считает разумным и справедливым взыскать в счет компенсации морального вреда 1 000рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным изменения ООО «ПепсиКо Холдингс» условий Трудового договора №-с от 02.10.2006г., заключенного с ФИО1 в части уменьшения размера должностного оклада с 36140 руб. до 30059 руб. 

Отменить приказ (распоряжение) №-СМР лс от 09.10.2017г об изменении оклада работника ФИО1 как незаконный.

Взыскать с ООО «ПепсиКо Холдингс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. 

Взыскать с ООО «ПепсиКо Холдингс» госпошлину в доход местного бюджета в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 19.12.17г.

Судья: Н.П.Медведева