Судья Ковалева Т.Н. УИД 34RS0036-01-2024-000441-26

Дело № 33-3147/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Абакумова Е.А. рассмотрев частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 19 сентября 2025 года по гражданскому делу № 

<

...> по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ Пригород Лесное» о соразмерном уменьшении покупной цены товара, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 3 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ названное апелляционное определение отменено, дело направленно на новое апелляционное рассмотрение в Волгоградский областной суд.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено и изменено в части.

Представителем истца ФИО1 – ФИО2 подано заявление о взыскании с ответчика ООО «СЗ Пригород Лесное» расходов понесенных в рамках рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции в размере 40 000 руб., кассационной инстанции и при новом рассмотрении в апелляционной инстанции в размере 60 000 руб., а так же расходов связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 14 878 руб. 50 коп.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которым с ООО «СЗ Пригород Лесное» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату юридических услуг в суде апелляционной инстанции – 8 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 оспаривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит его отменить, принять новое определение о взыскании судебных расходов в полном объеме в размере 141 878 руб.50 коп. В обоснование жалобы указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Полагает, что взысканные судебные расходы чрезмерно занижены, а также необоснованно отказано во взыскании расходов истца за участие представителя в суде кассационной инстанции и на оформление доверенности представителю. Судом нарушен принцип возмещения судебных расходов, не учтены сложность дела и объем проделанной представителем работы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание для рассмотрения частной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Изучив письменные материалы, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования норм процессуального права, при принятии обжалуемого определения, в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при неверном применении норм процессуального права, в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 указанного кодекса).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч. 1 ст. 103.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснения по их применению следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 3 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признан недействительным п. 11.10 договора участия в долевом строительстве, соразмерно уменьшена покупная цена и взыскано в ползу истца 57 646,60 руб., неустойка за нарушение срока передачи истцу квартиры, в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., судебные расходы, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя.

Не согласившись с названными судебными актами ООО «СЗ пригород Лесное» подана кассационная жалоба, по результатам рассмотрения которой определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционное определение, дело направленно на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ООО «СЗ Пригород Лесное» в пользу ФИО1 соразмерного уменьшения покупной цены товара – 57 646 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., неустойки (пени) за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты денежных средств в размере 1% от суммы 57 646 руб. 60 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательств, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 3 июля 2024 года изменено в части размера взысканных с ООО «СЗ Пригород Лесное» в пользу ФИО1 судебных расходов, уменьшен размер судебных расходов на нотариальное удостоверение доверенности до 1 56 руб., почтовых расходов до 268 руб. 12 коп., общая сумма до 261 324 руб. 12 коп.; размера взысканной с ответчика государственной пошлины в доход бюджета Светлоярского муниципального района Волгоградской области уменьшен до 3 500 руб.

Решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 3 июля 2024 года изменено в части предоставления отсрочки ООО «СЗ Пригород Лесное» исполнения решения суда, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части решение Светлоярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела истец ФИО1 уполномочила ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО3 на представление её интересов, выдав соответствующую доверенность № 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 12); ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 119);

Между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель обязуется за предусмотренное договором вознаграждение оказывать заказчику юридические услуги в суде второй инстанции по делу № 

<

...> по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СЗ При

<

адрес>» о защите прав потребителей. Стоимость услуг по договору составила 40 000 руб. (том 2 л.д. 94-95).

Между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель обязуется за предусмотренное договором вознаграждение оказывать заказчику юридические услуги в суде кассационной инстанции, а так же в суде первой и второй инстанции в случае направления дела на новое рассмотрение по делу № 

<

...>. Стоимость услуг составила 60 000 руб. (том 2 л.д. 92-93).

ФИО1 произведена оплата по указанным договорам в полном объеме, в подтверждение чего представлены копии расписок о получении ИП ФИО10 денежных средств в размере 40 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 101), в размере 60 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 101-оборот).

Сторонами составлены акты об оказании услуг № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ по договору № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 91); № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ по договору № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 90-оборот), которые подписаны без замечаний к качеству оказанных услуг заказчика.

Приведенными выше положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются процессуальным законодательством, в данном случае Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, установив, что истцу ФИО1 были оказаны юридические услуги, исходя конкретных обстоятельств дела, категории рассматриваемого спора, объема и сложности выполненной представителем работы, принципов разумности и справедливости, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов на юридические услуги при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции при новом рассмотрении и взыскал с ООО «СЗ Пригород Лесное» 8 000 руб. Вместе с тем суд первой инстанции указал на отсутствие у истца права на возмещение расходов, понесённых на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции, поскольку требования кассационной жалобы ответчика ООО «СЗ Пригород Лесное» были частично удовлетворены. Также было отказано в удовлетворении требований о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку не представлено доказательств необходимости их несения, их относимости к рассматриваемому спору.

Соглашаясь с выводами суда о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным судом размером подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя, поскольку определенный судом размер 8 000 руб. не отвечает критерию разумности.

Доводы представителя истца ФИО1 – ФИО2 о чрезмерном снижении возмещенных судебных расходов заслуживают внимания. поскольку вопреки п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ и приведенным выше разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 суд первой инстанции ограничился установлением формальных условий применения норм, не привел должных мотивов, подтверждающих размер, соответствующих балансу интересов сторон, отвечающих принципам разумности и справедливости, степени сложности дела.

В п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям п. 30. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путём согласования взаимоприемлемых условий её оплаты.

Следовательно, в силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд апелляционной инстанции исходит из учета конкретных обстоятельств настоящего дела, сложности категории спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Так, материалами дела подтверждено, что представителем ФИО1 – ФИО8, подготовлено и предъявлено в суд апелляционной инстанции ходатайство об участии в судебном заседании посредствам видеоконференц-связи (том 1 л.д. 125); подготовлен и предъявлен в суд отзыв на апелляционную жалобу (том 1 л.д. 132-133); подготовлено и предъявлено в суд заявление о проведении судебного заседания в отсутствии стороны (том 1 л.д. 144).

Представителем ФИО1 – ФИО2 подготовлено и предъявлено в суд кассационной инстанции ходатайство об участии в судебном заседании посредствам видеоконференц-связи (том 1 л.д. 194-195); подготовлено и предъявлено в суд кассационной инстанции заявление об отложении судебного заседания (том 1 л.д. 209); подготовлен и предъявлен в суд отзыв на кассационную жалобу (том 1 л.д. 231-234); подготовлены и предъявлены в суд апелляционной инстанции ходатайства об участии в судебном заседании посредствам видеоконференц-связи (том 1 л.д. 241; том 2 л.д. 17); подготовлено и предъявлено в суд апелляционной инстанции заявление об отложении судебного заседания (том 2 л.д. 1); подготовлено и предъявлено в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца (том 2 л.д. 29); подготовлено и предъявлено в суд заявление о направлении копии апелляционного определения (том.2 л.д. 68), подготовлено и предъявлено в суд заявление о взыскании судебных расходов (том.2 л.д. 82-86).

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, фактических трудозатрат представителя на изучение и правовую квалификацию спорной ситуации, исходя из принципа разумности и справедливости, обеспечения баланса прав и обязанностей сторон, с учетом предоставленных стороной ответчика возражений, суд апелляционной инстанции, а также результатов рассмотрения заявленных требований, длительности нахождения дела в производстве, в том числе и частичное удовлетворение кассационной жалобы ответчика, фактическое процессуальное поведение представителя истца на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в возмещении расходов на оплату истцом услуг представителя в суде кассационной инстанции, а также занижен размер расходов, подлежащих возмещению в связи с оплатой услуг представителя при новом апелляционном рассмотрении.

Судебная коллегия, применительно к положениям ч. 4 ст. 1, ст. 330 ГПК РФ, отменяя и изменяя в части обжалуемое определение, проанализировав весь объем установленных по делу обстоятельств в совокупности с представленными в дело доказательствами, полагает возможным определить размер расходов, который надлежит возместить истцу за счет ответчика, в 15 000 руб. (5 000 руб. в за представление интересов в суде кассационной инстанции и 10 000 руб. за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции), что отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом доводы частной жалобы относительно несогласия с отказом в удовлетворении требований о возмещении расходов на оформление доверенности представителям, не могут быть приняты во внимание и не влекут отмены обжалуемого определения в данной части.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из текста доверенности оформленной ДД.ММ.ГГГГ, которой ФИО1 уполномочила представителей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 на представление ее интересов с достаточно широком спектром полномочий, выходящих за рамки представительства суде, не усматривается указание на конкретное дело или конкретное судебное заседание по делу, в связи с чем, согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление указанной доверенности не могут быть признаны судебными издержками.

Частная жалоба не содержит иных правовых оснований, по которым суд апелляционной инстанции может прийти к иным выводам, отличным от ранее изложенных.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 330, ст. 334 ГПК РФ судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л а:

Определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 19 сентября 2025 года - изменить, в части размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью «СЗ Пригород Лесное» в пользу ФИО1, увеличив сумму взыскания с 8 000 руб. до 15 000 руб.

В остальной части определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 19 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 марта 2026 года.

Судья Е.А. Абакумова