Дело №1-157/2023

26RS0003-01-2023-001168-69

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 19 июня 2023 года

Октябрьский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ткачука В.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

государственных обвинителей - старшего помощника прокурора ФИО10, помощника прокурора ФИО4, 

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужденного:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 10 минут до 14 часов 10 минут, находясь на лавочке во дворе многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>- увидел мобильный телефон марки «Росо М3» в чехле-книжке тёмно-зелёного цвета, принадлежащий ФИО5, после чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. 

Затем ФИО1, действуя из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, осуществляя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику ФИО5 и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 10 минут до 14 часов 10 минут, убедившись, чтоза его действиями никто не наблюдает, взял с лавочки, находящейся во дворе 

<

адрес>, тем самым тайно похитил принадлежащий ФИО6 мобильный телефон марки «Росо М3», стоимостью 12000 рублей, находящийся в чехле-книжке тёмно-зелёного цвета, с банковской картой АО «Тинькофф» и с установленной сим - картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющие материальной ценности для последнего. После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 значительный ущерб на общую сумму 12000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что он полностью признает свою вину в предъявленном обвинении, раскаивается в содеянном, полностью поддерживает свои показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, а также написанную им явку с повинной, которая написана им добровольно и без незаконного воздействия сотрудников полиции, с разъяснением ему права ходатайствовать о назначении ему защитника, после чего от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства по делу.

Из оглашённых в судебном заседании показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он проходил мимо дома по адресу: 

<

адрес> - где встретил выходившего из калитки своего знакомого Потерпевший №1 и они решили выпить пива вместе. Они договорились встретиться около 

<

адрес>, он в это время пошел за пивом. Купив пиво, он пришел к лавочке у указанного дома, где его ждал Потерпевший №1 ходе общения Потерпевший №1 попытался разблокировать свой мобильный телефон, но у него не получилось и тогда он (ФИО1) предложил ему помощь. Потерпевший №1 согласился и он разблокировал телефон Потерпевший №1, после чего последний положил свой мобильный телефон на лавочку. После распития пива Потерпевший №1 засобирался домой, а он заметил, что Потерпевший №1 забыл свой мобильный телефон на лавочке. В силу своего материального положения он решил похитить данный мобильный телефон. Потерпевший №1 передвигается при помощи опорных костылей и пока вставал с лавочки, он взял незаметно для Потерпевший №1 принадлежащий ему мобильный телефон и положил себе в карман. После этого он проводил Потерпевший №1 до его дома. Зайдя во двор, Потерпевший №1 понял, что забыл свой мобильный телефон на лавочке и пошёл за телефоном. Он сказал Потерпевший №1, что будет ждать его около дома, а сам ушёл к себе домой. По пути он рассмотрел мобильный телефон. Им оказался мобильный телефон марки «Росо М3» в корпусе синего цвета в чехле - книжке темно-зеленого цвета. Паролей на нем не было. В чехле была банковская карта АО «Тинькоф Банк». Пока он шел домой, на мобильный телефон поступали звонки, но он на них не отвечал, а по прибытии домой телефон выключил и извлек из мобильного телефона сим-карту. Затем с указанным мобильным телефоном он направился на 

<

адрес>, по пути в мусорный бак выбросил сим-карту из похищенного им мобильного телефона и банковскую карту АО «Тинькоф Банк» вместе чехлом. По прибытии на 

<

адрес> он сдал указанный мобильный телефон в комиссионный магазин по адресу: 

<

адрес>» - сбросив на мобильном телефоне все настройки, сдал его по своему паспорту за 4500 рублей. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, желает возместить вред, причиненный его противоправными действиями. По данному факту им добровольно была написана явка с повинной, в которой он сознался в совершении указанного преступления. Каких-либо попыток к возврату мобильного телефона законному владельцу он не предпринимал (л.д. 38-41).

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным им в ходе предварительного следствия и оглашённым в судебном заседании, в октябре 2021 года он купил мобильный телефон марки и модели «Росо М3» в корпусе синего цвета за 14000 рублей, установил сим - карту сотового оператора «Билайн» с абонентским номером №, пользовался им бережно, хранил его в чехле - книжке темно-зеленного цвета вместе со своей банковской картой АО «Тинькофф». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут он вышел из своего 

<

адрес> выбросить мусор в мусорный бак во дворе многоквартирного жилого 

<

адрес>, взяв с собой свой мобильный телефон. По дороге он встретил своего знакомого ФИО1, который живёт недалеко. Они решили выпить немного спиртных напитков. Он пошёл к лавочке около 

<

адрес> и стал ждать там ФИО1 Примерно в 13 часов 10 минут того же дня ФИО1 подошёл к нему с бутылкой пива. В ходе распития пива он несколько раз доставал свой телефон посмотреть, чтобы посмотреть время. Примерно в течение часа они с ФИО1 закончили пить пиво и ФИО1 предложил проводить его домой. Дойдя вместе с ФИО1 до калитки его двора ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 10 минут, он вспомнил, что оставил свой телефон на лавочке, решил вернуться за телефоном, о чем сообщил ФИО1, который сказал, что ему некогда искать его мобильный телефон, и поспешно ушёл в сторону своего дома. Он пошёл к лавочке, но своего мобильного телефона он там не обнаружил. В совершении кражи принадлежащего ему мобильного телефона он подозревает ФИО1, поскольку кроме него похитить его никто не мог, так во время совместного распития пива к ним никто не подходил, прохожих людей в это время он вообще не видел, а после того, как он обнаружил отсутствие у него мобильного телефона и вернулся обратно к лавочке прошло не более 5 минут. Кроме того, он пытался позвонить с телефона своей жены на свой абонентский номер, но он уже был выключен, хотя заряда оставалось больше половины. Действиями ФИО1 ему причинен имущественный вред в сумме 12000 рублей, он оценивает мобильный телефон в данную сумму, поскольку он был в очень хорошем состоянии. Чехол, банковская карта и сим-карта для него ценности не представляют. Имущественный вред в сумме 12000 рублей является для него значительным материальным ущербом, поскольку работать он не может, пенсия составляет около 14000 рублей, а жена не работает (л.д. 16-18).

Из показаний свидетеля ФИО8, данным им в ходе предварительного следствия и оглашённым в судебном заседании, с 2020 года он работает продавцом с салоне сотовой связи AppleMarket по адресу: 

<

адрес> В - осуществляющем розничную покупку и продажу сотовых телефонов и аксессуаров.При покупке телефонов у граждан ведется обязательный учет продавцов: изготавливается копия паспорта гражданина с его распиской о продаже телефона с указанием даты, марки и модели телефона, имей - кода устройства. ДД.ММ.ГГГГ в указанный салон связи обратился ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который предоставил паспорт гражданина Российской Федерации серии 0721 №, с вопросом о продаже мобильного телефона марки Росо модели М3 с имей ко

<

адрес>ДД.ММ.ГГГГ рублей. При этом он удостоверился со слов ФИО1 в принадлежности указанного мобильного телефона, на что он его заверил, что данный "телефон принадлежит ему, иначе он не стал бы продавать его, предъявляя свой паспорт. ФИО1 был очень убедителен, и у него не возникло сомнений в его словах. По поводу коробки и зарядного устройства ФИО1 пояснил, что потерял их при переезде. Впоследствии ему стало известно от сотрудников полиции, что ФИО1 продал похищенный мобильный телефон, о чем он ранее не подозревал. Проданный ФИО1 мобильный телефон был перепродан за 10000 рублей. Расписку, написанную ФИО1, он сфотографировал на личный мобильный телефон «iPhone11 ProМах» и затем уничтожил (л.д. 88-90).

Из протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 следует, что осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес>- где имеется лавочка, Потерпевший №1 указал на неё как на место, где оставил свой мобильный телефон марки «Росо М3» в корпусе синего цвета в чехле - книжке темно-зеленого цвета и в чехле банковскую карту АО «Тинькоф Банк» (л.д. 7-10).

Согласно протоколу выемки с участием потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 изъята коробка мобильного телефона «РОСО М3» (л.д. 62-63).

Из протокола выемки с участием свидетеля ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО8 изъят мобильный телефон «iPhone11 ProМах» в корпусе белого цвета (л.д. 95-96).

Согласно протоколу осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ с участием Лeгуты К.С., осмотрен мобильный телефон «iPhone11 ProМах» в корпусе белого цвета, в приложении «Фото» обнаружено графическое изображение, сделанное ДД.ММ.ГГГГ, на котором изображён лист бумаги с рукописным текстом: «Я, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ продал телефон Росо М3 imei № за 4700 рублей, свидетель ФИО8 пояснил, что сделал данную фотографию перед уничтожением расписки ФИО1 (л.д. 97-102).

Из протокола явки с повинной ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно сознался в хищении им мобильного телефона «РОСО М3» в корпусе синего цвета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Согласно справке об определении рыночной стоимости, среднерыночная стоимость мобильного телефон марки «РОСО М3» в корпусе синего цвета с учетом износа и эксплуатации по состоянию па ноябрь 2022 составляет 12000 рублей (л.д. 12).

Из квитанций на доставку пенсии на имя ФИО7 следует, что размер его пенсии ежемесячно составляет около 10100 рублей (л.д. 20).

Согласно справки серии МСЭ-2021 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ бессрочно установлена третья группа инвалидности (л.д. 19).

Представленное стороной обвинения в качестве доказательства заявление Потерпевший №1 о привлечении к ответственности лица, похитившего его мобильный телефон (л.д. 5) суд не кладет в основу приговора в качестве доказательств, поскольку оно не является таковым в соответствии со ст. 74 УПК РФ. 

Вместе с тем, другие исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, полностью подтверждают вину ФИО1 в предъявленном обвинении.

Давая оценку исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении с прямым умыслом из корыстных побуждений кражи, то есть тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 10 минут до 14 часов 10 минут с лавочки во дворе многоквартирного жилого 

<

адрес> телефона марки «Росо М3», стоимостью 12000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1 в чехле-книжке тёмно-зелёного цвета с банковской картой АО «Тинькофф» и установленной в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», которые не представляют для потерпевшего материальной ценности, которые ФИО1 неправомерно обратил в свою пользу, получив возможность пользоваться ими и распоряжаться, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 12000 рублей.

Об этом свидетельствуют признательные показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, оглашённые в судебном заседании, которые являются достоверными, поскольку они полностью согласуются и не противоречат другим достоверным показаниям потерпевшего Потерпевший №1, оглашённым в судебном заседании, о фактических обстоятельствах совершённого преступления, а также согласуются и не противоречат исследованным в судебном заседании достоверным показаниям свидетеля ФИО8, изкоторых следует, что мобильный телефон потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ находился у ФИО1, и он продал его в комиссионный магазин, протоколам следственных действий, иным документам, в том числе протоколу осмотра мобильного телефона свидетеля ФИО8, в котором обнаружена расписка ФИО1, также свидетельствующая о факте нахождения у него мобильного телефона потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ и о продаже его в комиссионный магазин, протоколу явки с повинной ФИО1, в которой подсудимый добровольно сообщил о совершённом им преступлении без оказания на него незаконного воздействия со стороны сотрудников полиции.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» в соответствии с примечанием в пункте 2 к статье 158 УК РФ нашёл своё полное подтверждение в судебном заседании с учётом показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, о том, что действиями ФИО1 в результате совершённой им кражи денежных средств ему причинён значительный ущерб вразмере 12000 рублей с учетом его имущественного положения, а также квитанциями о ежемесячной пенсии потерпевшего в размере около 10100 рублей и справкой об установленной бессрочно третьей группе инвалидности потерпевшему Потерпевший №1

Исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, не вызывают у суда сомнений, поскольку получены без нарушений уголовно - процессуального закона, признаются судом как относимые, допустимые, достоверные, объективно подтверждающие вину ФИО1 в предъявленном ему обвинении и достаточные для постановления обвинительного приговора. 

Признание ФИО1 вины в предъявленном обвинении осуществлено в судебном заседании в присутствии защитника и после получения необходимых от него консультаций, при этом не является единственным доказательством, положенным в основу обвинительного приговора, подтверждается совокупностью иных, приведенных выше доказательств, собранных по уголовному делу и оценённых судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ. 

Анализируя письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании и закреплении допущено не было, и признает их допустимыми доказательствами.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает в настоящее, время и обнаруживал на момент правонарушения признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности; синдром зависимости от сочетанного употребления наркотиков и других психоактивных веществ. Однако, указанные особенности психики подэкспертного при отсутствии у него продуктивной психопатологической симптоматики, болезненных расстройств мышления, памяти, а также с учетом сохранности критических способностей, выражены не столь значительно и поэтому ФИО1 во время совершении инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относится правонарушение, ФИО1 не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства. Поэтому в период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 54-59).

На основании заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом поведения ФИО1 в ходе судебного разбирательства суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку он достиг возраста уголовной ответственности за совершение указанного преступления. В ходе судебного следствия не установлены обстоятельства, исключающие вменяемость подсудимого, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, в связи с чем ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, которая характеризуется по месту жительства администрацией 

<

адрес> с отрицательной стороны, его состояние здоровья (состоит по диспансерным наблюдением в ГБУЗ СК «ККНД» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «

<

данные изъяты>)), неоднократно проходил стационарное лечение, последняя госпитализация - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «

<

данные изъяты>, выписан в связи с отказом от дальнейшего лечения. Также суд учитывает оказание подсудимому психиатрической помощи в амбулаторных условиях ГБУЗ СК «СККПБ №», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «

<

данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «

<

данные изъяты>»; оказание подсудимому психиатрической помощи в стационарных условиях ГБУЗ СК «СККПБ №», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «

<

данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «

<

данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «

<

данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «

<

данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «

<

данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «

<

данные изъяты>», а также суд также учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он добровольно и без незаконного воздействия сотрудников полиции написал явку с повинной, кроме того активно способствовал органу предварительного следствия в ходе его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого. 

Также суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым вины в предъявленном обвинении, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого с учётом медицинских документов и сведений в материалах дела. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признаёт - рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимости по приговорам: Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за преступления средней тяжести. 

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осуждён по ч. 1 ст. 116УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года погашена ДД.ММ.ГГГГ, так как наказание по данному приговору присоединено на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговором мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначенное наказание сложено с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначенное наказание сложено с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и отбыто ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом суд, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств наказание, в том числе, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), а также другие приведенные в приговоре суда обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, в силу части 2 статьи 61 УК РФ, находит необходимым применить в отношении ФИО1 также положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при определении срока наказания.

Так как судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, предусмотренное п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 не имеется. 

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, степень его общественной опасности и личность подсудимого ФИО1 оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Таким образом, учитывая принцип справедливости, изложенный в ч.1 ст.6 УК РФ, и, исходя из того, что наказание, применяемое к подсудимому ФИО1 совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание, и исходя из положений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, и предупреждения совершения новых преступлений, назначить подсудимому ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также без назначения иного альтернативного лишению свободы основного наказания, в том числе без замены лишения свободы принудительными работами, так как указанное наказание полностью обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст.ст.6,43,60 УК РФ в отношении ФИО1 и будет справедливым. 

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для назначения ему условного осуждения не имеется. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется правовой позицией, изложенной в абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которой если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Учитывая кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО1 совершил преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и условное осуждение по указанному приговору постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отменено, при этом наказание по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев не отбыто на момент постановления приговора по настоящему делу, в связи с чем суд принимает решение в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 70 УК РФ, о частичном присоединении не отбытой части наказания ФИО1, назначенного приговором Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию, назначенному по настоящему приговору. 

Так как ФИО1 совершил преступление средней тяжести до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы, то окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного настоящим приговором наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания, суд, исходя из требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает ФИО1 отбывание назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях установлен рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Сведений и медицинских документов, подтверждающих тяжёлые заболевания препятствующие отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1, о взыскании материального ущерба в результате совершенного преступления в размере 12000 рублей, суд приходит к выводу о его полном удовлетворении по основаниям того, что в судебном заседании установлено, что в результате совершенной кражи ФИО1 чужого имущества принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 ему причинен материальный ущерб в размере 12000 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается подсудимым, который сообщил в суде, что он полностью признает гражданский иск, при этом суд учитывает, что подсудимый материальный ущерб не возместил, кроме того, в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.296-299, ст.304, ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом постановления Октябрьского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в окончательное наказание наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда и содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 по данному делу зачесть со дня избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материальный вреда, причинённого преступлением в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального вреда, причинённого преступлением, 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: коробку мобильного телефона «РОСО М3», возвращённую под сохранную расписку Потерпевший №1, оставить ему же, мобильный телефон «iPhone11 ProМах» в корпусе белого цвета, возвращённый под сохранную расписку законному владельцу ФИО8, оставить ему же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись В.Н. Ткачук

Справка.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 0ДД.ММ.ГГГГ, приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание на назначение ФИО1 наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части указание о назначении осужденному наказания «исходя из положений, предусмотренных ч. 2 ст, 68 УК РФ»;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание о зачете на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок отбывания наказания отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

- считать ФИО1 осужденным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Судья В.Н. Ткачук