РЕШЕНИЕ

31 июля 2017 года г.Богородицк

Судья Богородицкого районного суда Тульской области Ретинский Д.А.,

при секретаре Янковской Н.С.,

с участием,

представителя ООО «Автомир Богемия» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу руководителя Обособленного подразделения Автомир Богемия Воронеж ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 03 мая 2017 года и определение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 01 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Автомир Богемия»,

у с т а н о в и л:

03 мая 2017 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «Автомир Богемия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что водитель транспортного средства марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ООО «Автомир Богемия», управляя 20 апреля 2017 года в 15 часов 13 минут в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 58 км/ч, двигаясь со скоростью 148 км/ч при разрешенной 90 км/ч на участке дороги 

<

адрес>.

Данным постановлением ООО «Автомир Богемия» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

Определением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 от 01 июня 2017 года жалоба руководителя Обособленного подразделения Автомир Богемия Воронеж ФИО4 на указанное постановление должностного лица от 03 мая 2017 года оставлена без рассмотрения по мотиву не предоставления документов, подтверждающих полномочия ФИО4 в качестве законного представителя ООО «Автомир Богемия».

На указанные постановление и определение вышестоящего должностного лица руководителем Обособленного подразделения Автомир Богемия Воронеж ФИО4 подана жалоба, где он ставит вопрос об отмене постановленных процессуальных актов. 

Автор жалобы указывает, что собственником автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ООО «Автомир Богемия». Основной деятельностью ООО «Автомир Богемия» является торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах, а также техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. 17 апреля 2017 года в 11 часов клиент ФИО2 обратился в сервисный центр ООО «Автомир Богемия», который является дилером марки «Шкода» с проблемами в его автомобиле «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> После проведенной диагностики 17 апреля 2017 года была установлена гарантийная поломка выключателя стартера и зажигания. На время гарантийного ремонта ФИО2 был выдан подменный автомобиль «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> сроком на 5 суток, о чем составлен договор аренды транспортного средства без экипажа, без оплаты. По акту приема передачи ФИО2 принял у ООО «Автомир Богемия» подменный автомобиль «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в 15 часов 10 минут 17 апреля 2017 года, а сдал в 19 часов 00 минут 22 апреля 2017 года. 

Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения 20 апреля 2017 года автомобиль «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находился во владении и пользовании ФИО2

Полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

Кроме того, считает, что начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 незаконно оставила без рассмотрения жалобу на указанное постановление. 

Представитель ООО «Автомир Богемия» по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, на их удовлетворении настаивал. 

Выслушав представителя ООО «Автомир Богемия» по доверенности ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, судья, пересматривающий дело по жалобе приходит к следующему. 

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу требований п. 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч; междугородним и маломестным автобусам и мотоциклам на всех дорогах – не более 90 км/ч.

Частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, то есть за повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2017 года в 15 часов 13 минут водитель транспортного средства марки «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ООО «Автомир Богемия» в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 58 км/ч, двигаясь со скоростью 148 км/ч при разрешенной 90 км/ч на участке дороги 

<

адрес>.

Вина ООО «Автомир Богемия» подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. 

При этом прибор видеофиксации «Кордон», которым зафиксировано правонарушение, совершенное ООО «Автомир Богемия», имеет заводской номер 

<

данные изъяты>, свидетельство о поверке 

<

данные изъяты>, которое действительно до 11 марта 2018 года. 

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Собственником (владельцем) автомобиля «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ООО «Автомир Богемия». 

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других.

Таким образом, положения ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств. 

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ООО «Автомир Богемия» не исполнена. 

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения 20 апреля 2017 года автомобиль «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> находился во владении и пользовании ФИО2, представителем заявителем представлены: копия дилерского соглашения ООО «Фольксваген Груп Рус» от ДД.ММ.ГГГГ; копия предварительного заказ-наряда №; копия заказ-наряда № №; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 28 июля 2017 года; копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 17 апреля 2017 года; копия дополнительного соглашения к договору аренды транспортного средства без экипажа; копия акта приема-передачи автомобиля, копия паспорта ФИО2 

Однако наличие договора аренды транспортного средства без экипажа от 17 апреля 2017 года и акта приема передачи автомобиля не свидетельствуют о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности собственника пользоваться автомобилем. 

Суду не представлено достоверных доказательств реального исполнения этого договора аренды.

Кроме того, представитель заявителя, указывая в жалобе на отсутствие в действиях ООО «Автомир Богемия» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ ссылается на то, что в момент фиксации правонарушения автомобилем, принадлежащем обществу на праве собственности, управляло другое лицо, а именно ФИО2 

Между тем, указанный довод является несостоятельным, поскольку ФИО2 для дачи показаний в судебное заседание не явился, представитель заявителя по доверенности ФИО3 о его допросе в качестве свидетеля не ходатайствовал, равно, как и не обеспечил его явку на рассмотрение жалобы. 

Таким образом, доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, не подтверждены достаточными доказательствами, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

С учетом изложенного действия ООО «Автомир Богемия» по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену оспариваемых постановления и решения по делу об административном правонарушении, не допущено.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляет его законный представитель, которым является руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Также дело об административном правонарушении может быть рассмотрено с участием защитника юридического лица. Согласно ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Соответственно, полномочия адвоката удостоверяются ордером, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При подаче жалобы на постановление должностного лица руководителем Обособленного подразделения Автомир Богемия Воронеж ФИО4 представлена копия доверенности от 20 февраля 2017 года, в соответствии с которой он наделен полномочиями представлять интересы Общества во всех учреждениях и организациях, независимо от организационно-правовой формы, в том числе в отношениях с государственными и муниципальными органами и учреждениями, в правоотношениях с налоговыми, правоохранительными органами, государственными внебюджетными фондами, негосударственными фондами, нотариусами, судом, а также перед физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выступать от имени Общества и осуществлять защиту его интересов по всем вопросам, связанным с осуществлением деятельности Обособленным подразделением Общества, в связи с чем ему предоставляются полномочия, в том числе: представлять интересы Общества в вышеуказанных органах и организациях, со всеми правами, предоставляемыми законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, взыскателю, потерпевшему, его представителю, в том числе с правом представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, изменение основания или предмета иска, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от иска, изменение размера исковых требований, признание иска, заявление об обеспечении иска, ходатайство о наложении ареста на имущество, истребование доказательств, заключение мирового соглашения, участие в проведение судебной экспертизы, обжалование судебных актов, требование принудительного исполнения судебного акта, получение исполнительного документа, предъявление исполнительного документа к взысканию и отзыва исполнительного документа, получение присужденного имущества или денег, обжалование действий судебного пристава-исполнителя, подписание и подачу частной, апелляционной, кассационной жалобы, жалоб в порядке надзора, подписание и предъявление заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, заявление отводов составу суда и другим лицам, участвующим в деле, заявление ходатайств, направление запросов, получение и истребование необходимых документов, исполнение обязательств Общества путем передачи наличных денежных средств, получение расписок о принятии денежных средств, заверение личной подписью копий документов, при этом с правом знакомиться с материалами дела, делать из них выписки, подавать заявления, давать объяснения, расписываться, совершать все действия, связанные с выполнением данного полномочия, использовать другие процессуальные права, предоставленные законом.

Объем полномочий, которыми упомянутой доверенностью наделен руководитель Обособленного подразделения Автомир Богемия Воронеж ФИО4, не дает ему право на представление интересов предприятия при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Оставляя жалобу руководителя Обособленного подразделения Автомир Богемия Воронеж ФИО4 без рассмотрения, начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 указала, что копия доверенности № 

<

адрес>2 от 20 февраля 2017 года, согласно которой ФИО4 уполномочен представлять ООО «Автомир Богемия», в отсутствие оригинала документа или заверенной надлежащим образом копии не является доказательством, подтверждающим полномочия ФИО4 в качестве законного представителя ООО «Автомир Богемия».

Выводы начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> не противоречат правовой позиции, выраженной в абзаце четвертом пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, согласно которой право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд российской Федерации в Определении от 28 января 2016 года № 91-О.

Поскольку представленная руководителем Обособленного подразделения Автомир Богемия Воронеж ФИО4 копия доверенности от 20 февраля 2017 года не предусматривает правомочие на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, определением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 01 июня 2017 года жалоба руководителя Обособленного подразделения Автомир Богемия Воронеж ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от 03 мая 2017 года обоснованно оставлена без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле № от 03 мая 2017 года и определение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 01 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Автомир Богемия», оставить без изменения, а жалобу руководителя Обособленного подразделения Автомир Богемия Воронеж ФИО4 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд Тульской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Д.А. Ретинский