РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

26 ноября 2020 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

Жуковой С.С. 

при секретаре 

ФИО4 

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.,

ответчика 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику и с учетом уточнений просила о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, возмещении расходов на оценщика, судебных расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности, судебных расходов по оплате госпошлины, судебных расходов по оплате почтовых расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на в 

<

адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие в результате которого получил механические повреждения её автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***>, вторым участником дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Вольво ХС 90, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3 В ходе оформления ДТП установлено, что виновником произошедшего ДТП является ответчик, который нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Указала, что в результате ДТП её автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения. По данному факту истец произвела независимую оценку, в результате проведенной оценки составлен отчет об оценке, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 645 800 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 935 100 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 289 300 рублей, за услуги независимого эксперта истец оплатила 7000 рублей, расходы по оплате представительских услуг составили 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности для ведения и представления интересов в суде составили 1900 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых расходов – 1 084 рубля 71 копейка, расходы по уплате государственной пошлины за обращение с иском в суд составили 9 728 рублей 00 копеек. На досудебную претензию ответчик не отреагировал, выплату не произвел, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Определением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт-Сервис» ФИО8 По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение №/Э.

Истец в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своему представителю по доверенности ФИО6, который в судебное заседание явился, с заключением эксперта ООО «Эксперт-Сервис» согласился, уточнил требования, иск с учетом уточнений поддержал и просил суд требования удовлетворить. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 явился, с заключением эксперта ООО «Эксперт-Сервис» согласился, иск не признал, поддержал доводы ранее изложенные, пояснил, что что осознает, что его действия причинили ущерб истцу и своей вины он не оспаривает.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 337-ФЗ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя транспортным средством Вольво ХС 90, государственный регистрационный знак 

<

***>, не предоставил преимущество в движении, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством истца Мерседес Бенц МЛ, государственный регистрационный знак 

<

***>, чем нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ. В результате транспортное средство истца (Мерседес Бенц МЛ) получило значительные механические повреждения. Виновность водителя ФИО3 подтверждается указанным постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г/о Домодедово капитаном полиции ФИО7 и справкой о дорожно-транспортном происшествии, ФИО3 совершил административное нарушение предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, признан виновным, виновнику назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.11,12). 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. В данной ситуации получить страховое возмещение в рамках Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" невозможно.

Судом установлено, что истец обратилась в ООО «Центр экспертизы и оценки» для составления отчета №-Э от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости работ, услуг запасных частей и материалов необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства марки «Mercedes Benz ML 320 CDI» регистрационный номерной знак 

<

***>, согласно заключению которого, размер подлежащих возмещению убытков причиненных имуществу Mercedes Benz ML 320 CDI» регистрационный номерной знак 

<

***> составил 645 800 рублей 00 копеек (л.д.13-60).

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1 ст. 87 ГПК РФ).

Дополнительная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") назначается, в том числе при неполноте заключения, когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о назначении и проведении по делу автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено определением суда от 03.09.2020г. назначено проведение экспертного исследования по вопросам, касающимся количества поврежденных деталей и их стоимости, проведение которого поручено эксперту ООО «Эксперт-Сервис» ФИО8. Эспертом проведено исследование и дано заключение №/Э в соответствии с выводами изложенными в заключении:

- в акте осмотра транспортного средства №-Э от ДД.ММ.ГГГГ пункты 13,14,17,18,19,21,29,33,36,39,40 не имеют повреждений и должны быть исключены из окончательного ремонта;

- в акте осмотра транспортного средства №-Э от 27.12.2019г. упущена одна позиция Капот, которая тоже нуждается в замене;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц МЛ, грз О868СН197 на дату ДТП – 19.12.2019г. без учета износа составляет 

908 604 (Девятьсот восемь тысяч шестьсот четыре) рубля;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц МЛ, грз О868СН197 на дату ДТП – 19.12.2019г. с учетом износа составляет 511 257 (Пятьсот одиннадцать тысяч двести пятьдесят семь) рублей;

- рыночная стоимость на дату ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Мерседес Бенц МЛ, грз О868СН197 составляет 862 439 ( Восемьсот шестьдесят две тысячи четыреста тридцать девять) рублей;

- в данном случае 908 604 (стоимость ремонта без износа) больше 862 439 рублей (стоимости ТС на дату аварии);

- ремонт ТС считается экономически нецелесообразен;

- произошла полная гибель автомобиля;

- стоимость годных остатков автомобиля Мерседес Бенц МЛ, грз О868СН197 на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 264 638 (Двести шестьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив результаты экспертизы, отраженной в заключении эксперта №/Э в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также представленный истцом отчет об оценке №-Э, иные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять отчету об оценке и заключению эксперта не имеется, указанные доказательства могут быть положены в основу решения. Суд учитывает, что эксперт ФИО8 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключение не содержится неоднозначного толкования, оно не вводит в заблуждение, в связи с чем суд признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу. Не имеется оснований не доверять отчету от оценке №Э, поскольку рассматриваемый отчет проведен в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности и является надлежащим доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, оценочному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Выводы изложенные в заключении ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику по адресу регистрации была направлена досудебная претензия с приложенными документами, подтверждающие требования истца, что подтверждается почтовым чеком об отправке претензии, описью к ценному письму. Ответа на претензию не последовало. Исчерпав все возможности урегулирования спора в том числе в досудебном порядке, истец обращается в суд. 

Оценивая в совокупности представленные доказательства, доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности - автомобилем, возлагается на гражданина, владеющего им на момент совершения ДТП на законном основании.

Суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, подлежит возложению на ФИО3 поскольку он в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством и признан виновным в данном происшествии, то есть является причинителем вреда. 

При определении размера причиненного материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из того, что в соответствии с заключением эксперта №/Э рыночная стоимость автомобиля на дату аварии определена в сумме 862 439 рублей, с учетом вычета стоимости годных остатков в размере 264 638 рублей размер материального ущерба подлежащего взысканию с причинителя вреда составляет 597 801 рубль 00 копеек

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом представлена оценка ущерба, оспоренная ответчиком, в ходе судебного заседания по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, установившая, что имели место учтенные дополнительные повреждения и работа, не имеющие отношение к ДТП. Стоимость экспертных услуг оплачены ответчиком в размере 30 000 рублей, в связи с чем суд взыскивает в пользу истца половину стоимости оценочных услуг, а именно в сумме 3500, во взыскании 3500 надлежит отказать. 

Таким образом, судебные расходы по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1900 рублей 00 копеек, по оплате госпошлины в размере 9 728 рублей 00 копеек, по оплате почтовых расходов в размере 1084 рублей 71 копейка, подлежат взысканию с ответчика.

По основанию ст. 100 ГПК РФ с ответчика с учетом сложности дела, количества судебных заседаний подлежат взысканию расходы на оказание юридической помощи в сумме 30 000 рублей с учетом разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ в сумме 597 801 рубль 00 копеек, убытки понесенные в досудебном порядке на оценку ущерба в размере 3500 рублей 00 копеек, судебных расходов, состоящих из оплаты представительских услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек, почтовых услуг в размере 1084 рубля 71 копейку, нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю в размере 1900 рублей 00 копеек, оплаты госпошлины в размере 9728 рублей 00 копеек.

Во взыскании ущерба в сумме 47 999 рублей 00 копеек, убытков по составлению оценки в размере 3500 рублей 00 копеек - отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд. 

Председательствующий судья С.С.Жукова