ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Тройниной С.С., при секретаре Шульгиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5799/2019 по иску Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л :

Федеральная служба судебных приставов обратилась с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, указав, что ФИО1 приказом Управления №-к от ** назначена на должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов УФССП России по ....

Решением Ангарского городского суда ... от ** по делу №а-6840/2016 по административному иску ФИО3 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по обращению взыскания на денежные средства должника в размере 196895,93 рублей. Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Иркутского областного суда от ** указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФССП России по ... без удовлетворения. Таким образом, вина судебного пристава-исполнителя ФИО1,В. Была установлена настоящими судебными актами.

Решением Октябрьского районного суда ... от ** с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 был взыскан ущерб в размере 196895,93 рублей. Согласно платежному поручению № от ** денежные средства в размере 196895,93 рублей перечислены в пользу ФИО3 Таким образом, сумма ущерба. причиненного ФССП России в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 составляет 196895,93 рублей.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в порядке регресса сумму материального ущерба в размере 196895,93 рублей.

Представитель истца ФССП России в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежаще, о причинах неявки не сообщила, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства в из совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что ФИО1 проходила федеральную государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов УФССП России по ... на основании Приказа Управления ФССП России по ... от ** №-к. 

Приказом руководителя УФССП России по ... от ** N 46-к служебного контракт с ФИО1 расторгнут, она уволена с ** с федеральной государственной гражданской службы на основании пункта 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от ** N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (по инициативе гражданского служащего).

В период исполнения ФИО1 служебных обязанностей судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных приставов УФССП России по ... в ее производстве находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа. Выданного по решению Ангарского городского суда от ** о взыскании с Автоколонны 1948, ФИО3 в пользу ФИО4 в возмещение вреда солидарно 567425 рублей, взыскание постановлено производить ежемесячно, начиная с ** с индексацией размера ежемесячных платежей пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда в централизованном порядке.

Решением Ангарского городского суда от ** по административному делу №а-6840/2016 ФИО3 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк в размере 188895,60 рублей и 8000,33 рублей. Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Иркутского областного суда от ** указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФССП России по ... без удовлетворения. 

Решением суда от ** установлено, что с должника ФИО3 на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 в отсутствие какого-либо обоснования, в частности в отсутствие на тот период сведений о наличии единовременной задолженности ФИО3 перед взыскателем, была удержана сумма, размер которой не соответствует сумме, указанной в исполнительном документе, что привело к нарушению прав ФИО3 На основании указанного постановления со счетов ФИО3 в ПАО Сбербанк произведено списание 196895,93 рублей, указанная сумма перечислена взыскателю ФИО4

Решением Октябрьского районного суда ... от ** с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 был взыскан ущерб в размере 196895,93 рублей. 

Согласно платежному поручению № от ** денежные средства в размере 196895,93 рублей перечислены в пользу ФИО3 

Таким образом, вина судебного пристава-исполнителя ФИО1,В. Была установлена настоящими судебными актами. Сумма ущерба. причиненного ФССП России в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 составляет 196895,93 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от ** N 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от ** N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ангарского городского суда от ** признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП УФССП России по ... ФИО1 Решением Октябрьского районного суда ... от ** с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 был взыскан ущерб в размере 196895,93 рублей.

Решение суда исполнено, взысканная сумма перечислена истцу ** в связи с чем у ФССП России возникло право обратного требования (регресса) к судебному приставу-исполнителю ... отдела судебных приставов УФССП России по ... ФИО1, причинившей ущерб при исполнении служебных обязанностей.

Вместе с тем в Федеральном законе от ** N 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от ** N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от ** N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Федеральный закон «О судебных приставах» и Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не предусматривают полную материальную ответственность судебного пристава-исполнителя как должностного лица за вред, причиненный работодателю, правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных федеральных законов в данной части регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Между тем предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ФИО1 материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.

Из справки выданной Управлением Федеральной службы судебных приставов по ... следует, что среднемесячная заработная плата ФИО6 за период с ** по ** составляет 30335,55 рублей.

При указанных обстоятельствах, поскольку размер ущерба превышает размер среднего месячного заработка ответчика, с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов подлежит взысканию 8 ущерб в размере среднего месячного заработка, то есть в сумме 30335.55 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход Ангарского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 1110,05 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в возмещение ущерба 30335 рублей 55 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Ангарского городского округа госпошлину в размере 1110 рублей 05 копеек. 

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов к ФИО1 о возмещении ущерба в остальном размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.С. Тройнина 

Мотивированное заочное решение изготовлено **.