судья Алексеева И.В. Дело № 07р-888/2021

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград 25 августа 2021 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы администрации Ворошиловского района Волгограда ФИО на постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области 

<

.......> № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Ворошиловского района Волгограда, 

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области 

<

.......> № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ администрация Ворошиловского района Волгограда признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

.......>.

Не согласившись с данным постановлением, законный представитель администрации Ворошиловского района Волгограда обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с жалобой, в которой просил постановление административного органа отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба главы администрации Ворошиловского района Волгограда ФИО - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, глава администрации Ворошиловского района Волгограда ФИО оспаривает законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, просит их отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование доводов автор жалобы указал, что объяснения администрации Ворошиловского района Волгограда, направленные судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства № 

<

...>, не были учтены при составлении протокола об административном правонарушении. Обращает внимание на то, что в оспариваемом постановлении в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, указан департамент городского хозяйства администрации Волгограда, а не администрация Ворошиловского района Волгограда. Указывает на неверное указание даты вступления судебного акта в законную силу, которым администрация Ворошиловского района Волгограда привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Полагает, что вышеназванные нарушения являются не описками, а процессуальными нарушениями, вина лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлена, поскольку ежемесячно администрация Ворошиловского района Волгограда направляет информацию главе Волгограда о вступивших в законную силу судебных актах, для исполнения которых необходимо выделение денежных средств. Обращает внимание на то, что администрация Ворошиловского района Волгограда обращалась с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, однако, определением Ворошиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в его удовлетворении было отказано. До настоящего времени бюджетные средства для исполнения решения суда по данному делу администрации Ворошиловского района Волгограда не выделены. Указывает на отсутствие умысла со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности. Полагает, что в материалы дела не представлено доказательств привлечения администрации Ворошиловского района Волгограда к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ. Судом первой инстанции, по мнению автора жалобы, сделан неверный вывод о неоднократном привлечении администрации вышеназванного района к ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи17.15 КоАП РФ, поскольку решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области 

<

.......> № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении администрации Ворошиловского района Волгограда к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, производство по делу прекращено. 

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив в полном объёме материалы дела, доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда законными и обоснованными, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей. 

Как следует из материалов дела, решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 

<

...> на администрацию Ворошиловского района Волгограда возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления указанного решения в законную силу по организации проведения ликвидации свалок на территории Ворошиловского района Волгограда на участках несанкционированного размещения отходов производства и потребления, а именно: на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> (овражная зона); на территории, расположенной на пересечении 

<

адрес>; на 

<

адрес> (овражная зона); территория по 

<

адрес> (овражная зона); в овраге вдоль 

<

адрес> в месте размещения пешеходного моста и трамвайного маршрута № 

<

...>; на территории за ограждением частного домовладения по 

<

адрес> (овражная зона). Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 

<

...> в отношении администрации Ворошиловского района Волгограда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, администрации Ворошиловского района Волгограда вручено требование об исполнении решения суда в пятидневный срок, однако, данное требование судебного пристава-исполнителя до истечения указанного срока подразделением органа местного самоуправления исполнено не было, сведения об исполнении не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения администрации Ворошиловского района Волгограда к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ), и назначения административного наказания.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области было вновь вынесено требование (вручено ДД.ММ.ГГГГ, почтовый идентификатор № 

<

...>) об исполнении администрацией Ворошиловского района Волгограда решения суда в соответствии с исполнительным производством № 

<

...>, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ, в течение 5 дней с момента получения требования, однако, указанное требование судебного пристава-исполнителя исполнено не было.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации Ворошиловского района Волгограда был составлен протокол № 

<

...> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым администрация Ворошиловского района Волгограда признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, административный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновности администрации Ворошиловского района Волгограда в его совершении.

Доводы автора жалобы о том, что в мотивировочной части постановления должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ неверно указаны лицо, привлекаемое к административной ответственности, и дата вступления судебного акта в законную силу, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований у судьи вышестоящей инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что объяснения администрации Ворошиловского района Волгограда, направленные судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства № 

<

...>, не были учтены при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, не препятствует оценке данного протокола и, как следствие, правильности вывода должностного лица административного органа (постановление от ДД.ММ.ГГГГ) о необходимости привлечения администрации Ворошиловского района Волгограда к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, доказательств получения указанных объяснений судебным приставом-исполнителем ФИО1 в материалах дела не имеется, не представлены они администрацией района и в суде вышестоящей инстанции.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно указано на неоднократное привлечение администрации Ворошиловского района Волгограда к административной ответственности по частям 1 и 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заслуживает внимания, однако, не отменяет того обстоятельства, что постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50) администрация Ворошиловского района Волгограда правомерно привлечена к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27) - к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым на администрацию Ворошиловского района Волгограда возложена обязанность по организации проведения ликвидации свалок на территории Ворошиловского района Волгограда на участках несанкционированного размещения отходов производства и потребления (л.д. 66-67), не исполнено. 

При этом доказательств принятия администрацией Ворошиловского района Волгограда в течение длительного периода времени мер к исполнению вышеуказанного решения Ворошиловского районного суда г.Волгограда не представлено, в том числе отсутствуют доказательства принятия мер, направленных на получение бюджетных ассигнований, необходимых для исполнения судебного акта, и мер, направленных на организацию работ по ликвидации свалок на территории Ворошиловского района Волгограда в соответствии с названным выше решением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Сам по себе факт организации несостоявшегося электронного аукциона в 2018году в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 5апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (л.д.56), а также обращение в районный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которое, как указывает автор жалобы, ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без удовлетворения, не свидетельствует о принятии администрацией Ворошиловского района Волгограда своевременно всех зависящих мер по исполнению обязанности, возложенной на администрацию района решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку вступившее ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда по делу № 

<

...> администрацией Ворошиловского района Волгограда не исполнено на протяжении более трех лет.

Каких-либо иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления должностного лица административного органа и судебного решения, жалоба не содержит. 

Все доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, постановленных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для их отмены.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление о привлечении администрации Ворошиловского района Волгограда к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения и постановления административного органа не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

р е ш и л:

постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области 

<

.......> № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Ворошиловского района Волгограда оставить без изменения, жалобу главы администрации Ворошиловского района Волгограда ФИО – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда А.Е. Синицын