Дело №2-511/2019

УИД: 77RS0024-01-2018-016242-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И., 

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Симоновский районный суд г.Москвы с исковыми требованиями к Булыге А.С. о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ООО «КБ «Ренессанс Капитал» по состоянию на 27.12.2017г., в общей сумме 87 069 руб. 07 коп., в том числе: 17 724 руб. 23 коп. – задолженность по просроченному основному долгу; 14 813 руб. 61 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 9 867 руб. 41 коп. – задолженность по процентам на просроченный основной долг; 44 663 руб. 80 коп. – задолженность по штрафам. 

Впоследствии, на основании ст.33 ГПК РФ данное дело передано для рассмотрения по существу в Невинномысский городской суд СК, которым принято к производству.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» (до 06.03.2013г. именовался КБ «Ренессанс Капитал»), и Булыга А.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 20 000 руб. 00 коп. на цели личного потребления. 

Согласно условиям заключенного договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором. 

Однако, в нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная ссудная задолженность. Проведенные работниками Банка мероприятия по погашению задолженности к положительным результатам не привели. 

Как указывает истец, ООО КБ «Ренессанс Кредит» по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ уступил цессионарию ООО «Межрегиональный коллекторский центр» в полном объеме права (требования) Банка в отношении уплаты Заемщиками денежных средств по Кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, на задолженность по уплате срочных процентов за пользование Заемщиком денежными средствами Банка, начисленных Банком, но не оплаченных Заемщиком; права Банка, связанные с обязательствами Заемщиков, установленными в Кредитных договорах, но не выполненных Заемщиками, в том числе права на штрафы, начисленные Банком согласно условиям Кредитных договоров, из которых возникла задолженность за неуплату в обсуловленные Кредитными договорами сроки основного долга и процентов за пользование суммой основного долга и процентов за пользований суммой основного долга; права Банка, связанные с обязательствами Заемщиков, установленными в Кредитных договорах, но не выполненных Заемщиками, в том числе права на иные платежи, предусмотренные условиями Кредитных договоров, из которых возникла задолженность, начисленная Банком, но не оплаченная Заемщиками. 

Согласно Акту приема-передачи прав (требований) от 27.12.2017г. задолженность ответчика по состоянию на 27.12.2017г. составляет 87 069 руб. 07, из которых: 

- 17 724 руб. 23 коп. – задолженность по просроченному основному долгу; 

- 14 813 руб. 61 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 

- 9 867 руб. 41 коп. – задолженность по процентам на просроченный основной долг; 

- 44 663 руб. 80 коп. – задолженность по штрафам. 

Расчет задолженности произведен Банком при передаче прав требования и соответствует задолженности должника по состоянию на 27.12.2017г. 

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «МКЦ» передало (уступило) права требования, вытекающие поименованного выше кредитного договора, в полном объеме требований ФИО1 по договору уступки права (требования) №. О состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору Должник был уведомлен ООО «МКЦ» в порядке исполнения обязательств, установленных п.7 договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «МКЦ» и ФИО1 Уведомление-требование в адрес должника было направлено по месту его регистрации. Ответ на уведомление-требование в установленный срок от должника не поступил, оплата задолженности не произведена.

На основании указанных доводов просил суд взыскать с Булыги А.С. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на 27.12.2017г., в общем размере 87 069 руб. 07 коп.

Истец ФИО1, а также его представитель ФИО3, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, при обращении в суд настоящим исковым заявлением просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Булыга А.С., будучи извещенным о времени и месте слушания дела посредством направления почтовых уведомлений, в судебное заседание не явился. Направленное в его адрес почтовое извещение возвращено с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. 

ГПК РФ, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст.35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В ч.1 ст.113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств, связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (ч.4 ст.113 ГПК РФ).

Согласно положениям ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст.6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 данной нормы, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Кроме того, ответчику Булыге А.С. судом был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях. 

Суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации ответчиками своих прав, учитывая, что ответчик извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст.ст.113, 118 ГПК РФ, суд, руководствуясь ч.3ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Булыги А.С.

Представители третьих лиц: ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «МКЦ», также будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, и суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в их отсутствие – по правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Суд, огласив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Положениями ст.8, ч.ч.1, 2 ст.19, ч.ч.1, 2 ст.35, ч.1 ст.45, ч.1 ст.46 Конституции РФ гарантировано каждому свобода экономической деятельности, включая свобода договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (В соответствии с общим правилом ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав установлены ст.10 ГК РФ, в соответствии с которой, в частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в соответствии с п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Способы защиты гражданских прав, предусмотренные ст.12 ГК РФ избирает истец, защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пп.1 п.1 ст.3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

Так, ст.420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307, 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Булыгой А.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредитные денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп. сроком на 36 месяцев под 39,48% годовых. Заемщик в свою очередь обязался на условиях возвратности, платности, срочности возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д.4-6, 7).

В соответствии с п.3.2 Договора, заемщик обязался погасить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные Кредитным договором и Графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью Кредитного договора. В случаях кредитования Счета по Карте, если Клиенту был предоставлен Кредит для осуществления платежей, предусмотренных Договором о Карте, возвратить Кредит, уплатить проценты за пользование Кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором о Карте, в сроки и в порядке, установленные Договором о Карте.

В силу ст.307 ГК РФ обязательства сторон вытекают из договора, ст.309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства, денежные средства в сумме 42 852 руб. 46 коп. выданы Банком заемщику согласно условиям кредитного договора, тем самым Банк выполнил свое обязательство по предоставлению кредита.

Однако, Булыга А.С. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства: несвоевременно и не в полном объеме производила погашение кредитных сумм.

Так, согласно выписке по счету (л.д.65), акта приема-передачи прав (требований) от 27.12.2017г. (л.д.69-72) задолженность Булыги А.С. по состоянию на 27.12.2017г. составляет 87 069 руб. 07 коп., из которых: 17 724 руб. 23 коп. – задолженность по просроченному основному долгу; 14 813 руб. 61 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 9 867 руб. 41 коп. – задолженность по процентам на просроченный основной долг; 44 663 руб. 80 коп. – задолженность по штрафам.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

А в силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

При этом, банк может уступить требования по кредитным обязательствам должника, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, новому кредитору, не являющемуся кредитной организацией, без соответствующего запрета в договоре и согласия заемщика.

В силу положений ст.ст.1 и 5 Закона РФ от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку.

При этом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензию на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 Закона РФ «О банках и банковской деятельности». 

Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни ст.819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Согласно п.3 ст.423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права (требования).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» в качестве цедента и ООО «Межрегиональный коллекторский центр» в качестве цессионария заключен договор цессии № по условиям которого ООО «МКЦ» принял права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в т.ч. и с ответчиком по данному спору. Права (требования) цедента к ответчику, вытекающие из кредитных обязательств по кредитному договору, перешли к цессионарию в следующем объеме задолженности должника перед цедентом по кредитному договору: к цессионарию перешло право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора цессии проценты, оставшиеся к погашению суммы основного долга, неустойки, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитного договора, а также права (требования) на получение всех иных платежей, подлежащих уплате ответчиком в соответствии с условиями кредитного договора. (л.д.69-71). 

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «МКЦ» передало (уступило) права требования, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора, в полном объеме ФИО1 по договору уступки права (требования) № (л.д.73-75).

О состоявшейся уступке прав (требований) ответчик уведомлен посредством почтового сообщения (л.д.76, 77-78).

Таким образом, в соответствии с условиями вышеназванного договора цессии право требования банка к ответчику Булыге А.С. о взыскании задолженности перешло к ФИО1 01.02.2018г.

Согласно п.1.2.3.18 Общих условий предоставления и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8-23), Банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по Договору третьим лицам. каких-либо запретов (ограничений) о переходе к другому лицу прав кредитора не содержится.

02.02.2018г. ООО «МКЦ» уведомило ответчика о состоявшемся переходе прав к ФИО1 с указанием всех банковских реквизитов для погашения задолженности.

Из положений Закона РФ от 27.06.2011г. №161-ФЗ «О национальной платежной системе» следует, что если в течение 30 календарных дней с момента первого размещения уведомления в средствах массовой информации или на своем интернет-сайте физическое лицо не направило в адрес обязанной организации в письменном или электронном виде свои возражения против уступки прав требования и перевода долга, считается, что физическое лицо выразило согласие на уступку прав требования и перевод долга.

Однако, мер, направленных на погашение задолженности, Булыгой А.С. не предпринято.

Ч.3 ст.123 Конституции РФ определено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данное положения Основного Закона в рамках гражданского судопроизводства реализовано в ст.ст.8, 11-12, а также ст.56 ГПК РФ из системного содержания которых следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представлены договор о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ. №, договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «МКЦ», а также договор № уступки прав (требований) (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ., уведомление, которые ответчиком не оспорены.

Таким образом, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств оплаты суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, в размерах и сроки, определенные условиями Кредитного договора, и графика платежей.

Поскольку по Договору Банком исполнены обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом и в полном объеме, а Булыгой А.С. не исполнены обязательства по возврату кредита, не предпринято мер по погашению образовавшейся задолженности, уступка Банком (цедентом) прав (требований) по договору цессии не противоречит нормам действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 правомерно возникли основания для предъявления к Булыге А.С. требований, поскольку допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора являются существенными.

Таким образом, суд полагает, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по просроченному основному долгу в размере 17 724 руб. 23 коп., и задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 14 813 руб. 61 коп.

Оценивая заявленные требования о взыскания с ответчика задолженности по процентам на просроченный основной долг в размере 9 867 руб. 41 коп., суд исходит из того, что представленный расчет не содержит расчет процентов на просроченный основной долг в указанном размере. 

Истцом ФИО1 в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие данную сумму. Определение суда от 08.02.2019г. об истребовании доказательств в подтверждение заявленной суммы ко взысканию, ни истцом, ни третьим лицом не исполнено.

Оценивая заявленные требования ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по штрафам в размере 44 663 руб. 80 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

А ст.330 ГК РФ определяет неустойку (штраф, пени) как определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, однако не вправе требовать ее уплаты, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, содержащемся размер неустойки за нарушение условий Договора от суммы задолженности по основному долгу в размере 17 724 руб. 23 коп., составил 44 663 руб. 80. При этом, из представленной выписки по счету следует, что последний платеж произведен ответчиком 12.05.2014г. (л.д.66).

Исходя из положений п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом следует учитывать позицию Конституционного Суда РФ, сформулированную, в том числе и в Определении от 21.12.2000г. №263-О, а также положения п.1 ст.333 ГК РФ, которые указывают на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, суд принимает во внимание позицию, изложенную в обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки с размером ставки рефинансирования, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений; длительность неисполнения обязательства, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, выраженную в длительном не обращении в суд с настоящим иском, учитывая компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем полагает возможным уменьшить ее размер до 5000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец в силу п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в связи с тем, что является инвалидом второй группы.

При этом, в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.06.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», содержатся разъяснения о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Судом признаны правомерными к истребованию ко взысканию с ответчика Булыга А.С. следующие суммы: 17724 руб. 23 коп. – задолженность по просроченному основному долгу, 14 813 руб. 61 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом, а всего в размере 32 527 руб. 84 коп., исходя из которой сумма государственной пошлины составляет 1 175 руб. 84 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1, 8, 161, 162, 307, 309, 310, 333, 395, 421, 422, 434, 808-812 ГК РФ, ст.ст.56, 67-68, 88, 96, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Булыга А.С.:

- 17 724 (семнадцать тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 23 коп. – задолженность по основному долгу;

- 14 813 (четырнадцать тысяч восемьсот тринадцать) рублей 61 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом;

- 5000 (пять тысяч) рублей – задолженность по штрафам.

А всего взыскать с ответчика в пользу истца 37 537 (тридцать семь тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Булыгой А.С. – 9 867 руб. 41 коп. – задолженности по процентам на просроченный основной долг, 39 663 руб. 80 коп. – задолженности по штрафам – отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования городского округа – г.Невинномысск государственную пошлину в размере 1175 (одна тысяча сто семьдесят пять) рублей 84 коп. 

Взысканная государственная пошлина подлежит уплате по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа УФК МФ РФ по Ставропольскому краю, КПП 263101001, ИНН налогового органа 2631055559, Наименование налогового органа Межрайонная ИФНС России №8 по СК, Код ОКТМО 07724000, Номер счета получателя платежа 40101810300000010005, Наименование банка ГРКЦ ГУ Банка России по СК г. Ставрополь БИК 040702001, КБК 18210803010011000110.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления его мотивированной части с подачей апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд Ставропольского края.

Решение суда изготовлено в совещательной комнате.

Судья А.И.Хрипков