Судья: Закиров Е.Р. Дело №22-873/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 23 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кичаева Ю.В.,

при секретаре Лагоша О.А., с участием прокурора Аверкина А.Г., осужденного ФИО1, адвоката Мамагеишвили В.Д., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Мамагеишвили В.Д. в защиту интересов осужденного на приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 апреля 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1, адвоката Мамагеишвили В.Д., мнение прокурора Аверкина А.Г., судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 апреля 2023 года 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

05.03.2014 Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по ч. 4 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 10.01.2020 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 15 дней,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 13.04.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространить на все время отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять с момента отбытия ФИО1 указанного основного наказания.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован и обращен в собственность государства принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Форд Фокус», 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>. По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 осужден за управление 16.01.2023 автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Судом при назначении наказания не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства. Указывает, что его мать является инвалидом 1 группы и нуждается в постоянном уходе и материальной поддержке, также его дочь одна воспитывает сына, и они нуждаются в его поддержке. Он полностью признал вину, искренне раскаялся в содеянном, осознал степень опасности совершенного им преступления. По мету жительства, работы и предыдущему месту отбывания наказания характеризуется положительно. Совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, что также смягчает его вину. Кроме того, он с гражданкой женой проживает длительное время они ведут совместное хозяйство, подали 04.04.2023 заявление в ЗАГС бракосочетание назначено на 08.06.2023. Его гражданская жена является инвалидом и нуждается в материальной и моральной поддержке. Также у него на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок. Судом не было указано, что он участвовал в волонтерском движении от МГУ им. Н.П. Огарева во время коронавирусной инфекции, занимался развозом на своем личном транспорте медикаментов, продуктов питания гражданам, нуждающимся в помощи. В начале апреля 2023 им было подано заявление в Военный комиссариат Республики Мордовия для постановки его на военный учет в качестве военного резерва. Считает решение суда о конфискации автомобиля, являющегося единственным средством передвижения для всей его семьи, несправедливым и незаконным, так как это является второй мерой наказания. Просит смягчить ему назначенное наказание, применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначить ему более мягкий вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Мамагеишвили В.Д. считает приговор суда несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью и раскаялся в содеянном. При этом суд не в полной мере учел, что его подзащитный осуществляет уход за своей престарелой матерью, которая является инвалидом и нуждается в посторонней помощи. Также не принято во внимание, что ФИО1 имеет положительные характеристики, никаких последствий от его преступных действий не поступило, он не опасен для общества, его изоляции не требуется. Кроме того, дело рассмотрено в особом порядке, что тоже смягчает его вину перед законом. Также полагает, что автомобиль у него конфискован незаконно, поскольку он является единственным средством передвижения в семье. Просит приговор суда изменить, снизить меру наказания и отменить конфискацию автомобиля. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель старший помощник прокурора района Вергазова Б.А. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, доводы апелляционных жалоб несостоятельными. Просит оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство заявлено осужденным добровольно, при согласии с предъявленным обвинением и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Требования статей 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Поскольку судом первой инстанции применен особый порядок принятия судебного решения, то судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса о доказанности вины осужденного в инкриминируемом деянии. Вместе с тем выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения, с которым согласился осужденный, подтверждаются собранными по делу доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. 

Все вопросы, связанные с доказанностью вины осужденного, квалификацией его действий, судом в приговоре надлежащим образом мотивированы. Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений, одновременно учтены и иные установленные по делу данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, инвалидность его матери и то, что он оказывает ей необходимую помощь и осуществляет уход, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, положительная характеристика его личности признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих вину обстоятельств, суд пришёл к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. С данными выводами соглашается и судебная коллегия, поскольку только данный вид наказания позволит достичь целей наказания, будет способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости, предупредит совершение им новых преступлений.

Отсутствие оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст.64, 73, 53.1 УК РФ суд в приговоре также надлежащим образом мотивировал.

Доводы осужденного о нахождении у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и гражданской жены ФИО6 имеющей первую группу инвалидности являются несостоятельными. В судебном заседании кроме утверждений осужденного не представлено достоверных сведений о том, что у него на иждивении находится ФИО6 и её несовершеннолетний ребенок. При этом, в суде первой инстанции ФИО1 отрицал наличие кого-либо у него на иждивении (л.д.151). 

В материалах дела отсутствует подтверждение фактов обращения осужденного в Военный комиссариат с заявлением о постановке на военный учет, а также заявления в органы ЗАГС о заключении брака и участии в волонтерском движении во время коронавирусной инфекции.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания.

Оснований для смягчения наказания и назначения иного, более мягкого вида наказания, судебная коллегия не усматривает, так как оно является справедливым, отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного и личности осужденного.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, решение в части конфискации принадлежавшего на праве собственности осужденному автомобиля, принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ.

Принятое судом первой инстанции решение о конфискации автомобиля, использованного при совершении преступления, и обращении его собственность государства соответствует требованиям действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участи адвоката для защиты своих интересов в суде кассационной инстанции.

Председательствующий