№ 2-543/2025

УИД 61RS0005-01-2024-007299-14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Толстовой Н.П., 

при секретаре Гатковской Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с указанным иском ссылаясь на то, что он является собственником 

<

...>. 28.11.2021 года и 09.12.2021 года произошло залитие данной квартиры из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей на праве собственности ФИО2, о чем были составлены ООО «УК «Эльжибор» акты о залитии от ... г. и от ... г.. В результате залития от 28.11.2021 года были выявлены следующие повреждения: многочисленные отслоения штукатурного слоя на потолке и стенах, огаление арматуры плит перекрытия в ванной комнате, отслоение штукатурного и побелочного слоев в коридоре. В результате залития от 09.12.2021 года в душевой и коридоре пострадала штукатурка и потолок. Залитие произошло холодной водой из вышерасположенной квартиры № по причине неисправности соединения сливного шланга стиральной машины с внутриквартирной разводкой канализационной системы Д-50 мм при переносе водоотведения в квартире № над квартирой № не предусмотренной проектом здания. Истец указывает, что в результате неоднократных залитий в принадлежащей ему квартире произошло повреждение электропроводки в ванной комнате и туалете. Согласно представленного истцом сметного расчета, стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ему 

<

...> составляет 250 000 руб., из которых: 150 000 руб. – душевая, коридор и туалет, 100 000 руб. – кухня.

На основании изложенного с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате залития, в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 540 руб., компенсацию за фактическую потерю времени; обязать ответчика перенести санузел, ванну, умывальник и стиральную машину в помещение, предусмотренное для этого проектом квартир 

<

...> в 

<

...> (л.д. 102).

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. 

Выслушав объяснения участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда наступает при наличии вины причинителя, если законом не предусмотрено его возмещение при отсутствии таковой.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что истец является собственником 

<

...>. 

28.11.2021 года и 09.12.2021 года произошло залитие принадлежащей истцу 

<

...> из вышерасположенной квартиры №, что подтверждается имеющимися в материалах дела Актами управляющей компании ООО «УК «Эльжибор» о залитии от ... г. и от ... г..

Согласно акту ООО «УК «Эльжибор» от ... г. залитие произошло холодной водой из вышерасположенной квартиры № по причине неисправности соединения сливного шланга стиральной машины с внутриквартирной разводкой канализационной системы Д-50 мм.

Собственником 

<

...> является ответчик ФИО2, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН.

Факт того, что залитие квартиры истца (квартиры №) произошло по вине ответчика ФИО2, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно представленного истцом составленного от руки сметного расчета, стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ему 

<

...> составляет 250 000 руб., из которых: 150 000 руб. – душевая, коридор и туалет, 100 000 руб. – кухня.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.01.2025 года по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЦСЭ «Прайм». На разрешение экспертов судом был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта 

<

...>, поврежденной в результате залитий от 28.11.2021 года и 09.12.2021 года, в рыночных ценах на дату проведения исследования.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦСЭ «Прайм» № от 05.02.2025 года стоимость восстановительного ремонта 

<

...>, поврежденной в результате залитий от 28.11.2021 года и 09.12.2021 года, в рыночных ценах на дату проведения исследования составляет 8 580 руб. (л.д. 77-95).

В описательно-мотивировочной части экспертного заключения ООО «ЦСЭ «Прайм» № от 05.02.2025 года экспертами подробно описано, в связи с чем ряд повреждений в принадлежащей истцу квартире не были взяты экспертами при расчете стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате заявленных залитий. Так, в частности, экспертами указано, что «осмотром на месте исследуемой квартиры № по адресу: 

<

...> определено, что внутренняя отделка квартиры № имеет существенный физический износ в виде отслоений окрасочного и штукатурного слоев, трещин на стенах и потолках, истертостей напольного покрытия. В душевой № выявлены дефекты внутренней отделки в виде пятен желтого цвета и отслоения побелки на потолке, данные дефекты характерны для последствий залива и соответствуют данным акта залитая ООО «УК «Эльжибор» от ... г. и акта ООО «УК» Эльжибор» от ... г.. Дефекты в виде отслоения штукатурного слоя от поверхности потолка с оголением арматуры, а также трещины и отслоения побелки от поверхности стен в душевой №, отражены в акте ООО «УК» Эльжибор» от ... г. как существующие и не отнесены к повреждениям, возникшим в результате залива. Также в душевой № имеется дефект в виде отслоения керамических плиток от поверхности стены. Плитка в душевой № уложена на каменные конструкции. Дефекты облицовки из плитки, уложенной на каменные конструкции, в виде ее отслоения не являются характерными для залива. Данные дефекты могут быть вызваны как некачественно выполненными работами или некачественными материалами, так и длительностью эксплуатации облицовки, в связи с чем данные дефекты могли образоваться и до произошедших заливов. Согласно методике экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом, ремонтно-восстановительные работы, определенные экспертом, должны быть направлены исключительно на ликвидацию последствий залива. В связи с тем, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между произошедшим заливом исследуемой квартиры и дефектами облицовки из плитки стен душевой в виде отслоения, а также с учетом того, что в актах о заливе не указаны дефекты облицовки из плитки, в экспертном исследовании работы по ремонту облицовки плитки экспертами не учитывались.

Внутренняя отделка стен в коридоре № имеет дефекты, характерные для последствий залива, в виде отслоения побелки, а также пятен и разводов коричневого цвета на стенах, смежных с кухней № и коридором №. В коридоре № на стене, смежной с коридором №, а также на стене в кухне № имеются аналогичные дефекты на той же высоте, что и в коридоре №. По объемно-планировочному решению квартир № и №, ванная комната квартиры № на 5-м этаже располагается над душевой №, туалетом и коридором № квартиры № на 4-м этаже. Вместе с тем, над частью коридора № квартиры № располагается подсобное помещение, в котором отсутствуют коммуникации водоснабжения. В результате осмотра на месте данного подсобного помещения, на потолке и стенах выявлены пятна и потеки коричневого цвета, аналогичные дефектам, имеющимся в квартире № на этой же стене (фото на л.д. 81-82 материалов дела). В связи с тем, что сведения о наличии дефектов внутренней отделки в кухне №, коридоре № в виде пятен коричневого цвета отсутствуют в акте ООО «УК» Эльжибор» от ... г. и акте залитая ООО «УК «Эльжибор» от ... г., а также с учетом локализации данных дефектов и наличия аналогичных дефектов на потолке и стенах в подсобной на 5 этаже, расположенной непосредственного над месторасположением образовавшихся дефектов, в настоящем исследовании данные дефекты не рассматривались экспертами как относящиеся к залитиям 28.11.2021 года и 09.12.2021 года и не учитывались при расчете.

В коридоре №, смежном с душевой №, выявлены дефекты внутренней отделки в виде отслоения побелки и штукатурки от поверхности потолка. Сведения о намокании потолка в коридоре имеются в акте залитая ООО «УК «Эльжибор» от ... г., однако отсутствуют сведения об отслоении штукатурного слоя от поверхности потолка именно в результате залива. Вместе с тем, с учетом значительного числа дефектов, имеющихся на потолке и стенах коридора №, образовавшихся в результате общего физического износа внутренней отделки квартиры №, отличить дефекты, возникшие в результате залива, от дефектов, возникших в результате длительной эксплуатации, технически не представляется возможным, в связи с чем, в настоящем исследовании экспертами предусматривались работы, направленные только на ликвидацию последствий заливов, а именно: протравка поверхности потолка нейтрализующим раствором и окраска потолка побелкой. 

В туалете квартиры № имеются дефекты в виде отслоения побелки и штукатурки от поверхности потолка и стен в месте прохождения стояков, разводы, потеки и другие, характерные для последствий залива, дефекты в помещении туалета не выявлены. Также в туалете отсутствует электричество. В связи с тем, что в акте ООО «УК» Эльжибор» от ... г. и акте залитая ООО «УК «Эльжибор» от ... г. отсутствует информация о повреждении электропроводки и внутренней отделки туалета, а имеющиеся дефекты могли образовать не только в результате залива, но и в результате длительной эксплуатации без проведения текущего ремонта, в настоящем исследовании устранение дефектов внутренней отделки туалета экспертами не предусматривалось» (л.д. 80-83).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 выводы экспертного заключения ООО «ЦСЭ «Прайм» № от ... г. полностью поддержал, указав, что согласно методическим рекомендаций, ущерб, причиненный залитием, не подлежит расчету, если он не привел к ухудшению состояния помещения. Отделка принадлежащей истцу квартиры находится в неудовлетворительном состоянии, имеет значительный физический и эксплуатационный износ, в связи с чем произошедшие залития не привели к ухудшению состояния принадлежащего истцу жилого помещения. 

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта, и в выводах экспертизы, у суда не имеется. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий.

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем судом принято во внимание заключение эксперта ООО «ЦСЭ «Прайм» № от 05.02.2025 года об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного залитием, в размере 8 580 руб.

При этом суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика перенести санузел, ванну, умывальник и стиральную машину в помещение, предусмотренное для этого проектом квартир 

<

...> в 

<

...>, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду каких-любо надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, и подтверждающих факт самовольного их переноса ответчиком. Согласно имеющейся в материалах дела копии технического паспорта на 

<

...> каких-либо незаконных/ не узаконенных перепланировок либо переоборудования в данной квартире ответчиком не производилось (л.д. 69-74). 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВС РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» № 33 от 15.11.2022 года под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеприведенных норм закона суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о возмещении морального вреда, поскольку данные требования заявлены в силу неправильного толкования норм материального права. Так из положений ст. 151 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, при условии доказанности причинения вреда нематериальным благам и интересам истца.

В данном случае по вине ответчика произошло залитие принадлежащего истцу жилого помещения, что не сопряжено с посягательством на нематериальные блага либо неимущественные права истца. 

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из отсутствия достаточных оснований для удовлетворения требований иска в данной части. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность компенсации морального вреда по заявленным основаниям, факт нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не доказан.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате судебной экспертизы, включая комиссию бака, в размере 18 540 руб. (л.д. 106-107), которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 060,48 руб. (из расчета: 18 540 руб. х 5,72% = 1 060,48 руб.). Удовлетворенная часть исковых требований составляет 5,72% от первоначально заявленных; из расчета удовлетворенная часть требований 8 580 руб. х 100 : первоначально заявленную сумму 150 000 руб. = 5,72%. 

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ и подтверждающих факт того, что истцом были понесены указные судебные расходов. Материалы дела не содержат ни договора на оказание юридических услуг, ни документа, подтверждающего факт оплаты юридических услуг, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения данного требования истца. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации за фактическую потерю времени, суд считает их также не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Так, в соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, положения статьи 99 ГПК РФ подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Данных обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом не установлено. Так, исковое заявление было подано в суд истцом ФИО1 02.11.2024 года, судебное заседание по данному гражданскому делу было назначено на 15.01.2025 года (с учетом оставления искового заявления без движения). В первом судебном заседании по ходатайству сторон было назначено проведение судебной строительно-оценочной экспертизы, по результатам проведения которой производство по делу было возобновлено и судебное заседание назначено на 25.02.2025 года, в котором дело было рассмотрено по существу, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации за фактическую потерю времени, суд исходит из того, что заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы является процессуальным правом стороны в гражданском процессе и реализация данного права не нарушает права истца, не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами и противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора. Реализация ответчиком своего процессуального права на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не может расцениваться как недобросовестное пользование процессуальными правами, влекущее последствия, предусмотренные статьей 99 ГПК РФ. Судом не установлено в действиях ответчика ФИО2 систематического противодействия правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, за что статьей 99 ГПК РФ предусмотрена компенсация за потерю времени, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения данного требования истца.

Истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска (инвалид второй группы л.д. 4), поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает государственную пошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 8 580 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1 060,48 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в порядке апелляционного обжалования через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2025 года.

Судья :