Судья Ткаченко Ю.В. Дело № 22-847/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 25 апреля 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тимофеева Е.Н., 

при секретаре Чурсиновой Е.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Леонидовой Е.В.,

обвиняемого ФИО1, защитника Гавриловой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

на постановление Ростовского районного суда Ярославской области от 12 декабря 2022 года, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, 

у с т а н о в и л :

В суд для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в халатности, т.е. неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, что повлекло причинение особо крупного ущерба, существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства. Следствием установлено, что преступление окончено не позднее 22 апреля 2020 года.

Обвиняемый ходатайствовал о назначении предварительного слушания для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности. 

Далее по результатам назначенного предварительного слушания и с согласия всех участников судебного заседания было вынесено обжалуемое решение. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление изменить в части основания для прекращения уголовного дела, указав на п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия вины как элемента состава преступления. Далее в тексте основной и дополнительной жалоб приводит доводы в пользу своей невиновности, а также о несогласии с рядом обстоятельств цитируемого в постановлении содержания предъявленного обвинения. Автор также указал, что ему не в полной мере были разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела, возможность предъявления потерпевшим материальных требований к лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело по нереабилитирующему основанию. Ссылается на новые обстоятельства в виде заключения ООО «...», выводы которого ранее не содержались в деле. 

Заместителем Ростовского межрайонного прокурора принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано об отсутствии оснований для ее удовлетворения. 

В судебном заседании обвиняемый и его защитник поддержали жалобу, а прокурор сочла необходимым отказать в ее удовлетворении.

Проверив заявленные доводы, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц и обсудив возражения, суд находит постановление законным и обоснованным.

Вопреки мнению ФИО1, суд апелляционной инстанции вовсе лишен полномочий и возможности исследовать обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием его вины как элемента состава преступления и изменить основание для прекращения уголовного дела, указав на п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. О своём несогласии с прекращением уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, обвиняемый мог заявить лишь суду первой инстанции, который в таком случае должен был рассмотреть дело по существу, исследовать доказательства и вынести итоговое судебное решение в виде приговора, который в свою очередь и при наличии к тому оснований мог быть обжалован в апелляционном порядке с приведением соответствующих доводов, в т.ч. об отсутствии вины. В связи с изложенным, в настоящем процессе не подлежит рассмотрению совокупность доводов жалобы, касающаяся вины, наличия события преступления и представленных доказательств.

Предметом обжалования в рассматриваемом случае является лишь наличие либо отсутствие согласия обвиняемого на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Так, истечение сроков давности уголовного преследования ФИО1 по ч. 1.1 ст. 293 УПК РФ стороны не оспаривают, именно от обвиняемого поступило ходатайство о назначении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела. В предварительном слушании, состоявшемся 12 декабря 2022 года, обвиняемым вновь заявлено аналогичное ходатайство (т.14, л.д. 227), он выразил согласие на прекращение дела по нереабилитирующему основанию, заявил об осознании последствий, о согласии с обвинением и о признании вины. Следует отметить, что последние два обстоятельства не имеют никакого юридического значения для обжалуемого решения. Ходатайство было поддержано присутствовавшим защитником и всеми иными участниками судебного заседания. Каких либо иных разъяснений со стороны суда закон не требует, поскольку последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию весьма различны и обширны, их нет необходимости перечислять.

Таким образом, принятое решение в полном объеме соответствует требованиям ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 1 ст. 254 УПК РФ, является единственно верным. Тот факт, что обвиняемый за пределами срока обжалования постановления изменил свое мнение, независимо от причин такого явления, не является основанием для отмены постановления. 

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для изменения или отмены постановления суда, а нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не выявлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Ростовского районного суда Ярославской области от 12 декабря 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Тимофеев