Дело № 2-1299/17

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года г. Волгоград 

Кировский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.В.,

при секретаре Голде С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» к ФИО1 , ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение, указав, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. ООО «Муниципальная управляющая компания 

<

адрес>» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по 

<

адрес>. Указанный дом имеет централизованное газоснабжение и вентиляционную систему для обеспечения жильцов дома горячим водоснабжением и возможностью приготовления пищи. ООО «МУК г. Волгограда» проводит контроль за состоянием и наладкой системы вентиляции в жилых помещениях в целях обеспечения безопасности и санитарно-гигиенических требований при эксплуатации данного жилого фонда. В ходе проверки инженерного оборудования в МКД по 

<

адрес> было установлено нарушение системы вентиляции в квартирах № и №. Для установления причины нарушения вентиляции и ее устранения ООО «МУК г. Волгограда» необходимо обеспечить доступ в 

<

адрес> №, однако ответчики отказались предоставить доступ к вентиляционной системе. 

Просит возложить обязанность на ФИО1, ФИО2 обеспечить доступ в посещение по адресу: 

<

адрес>., возложить обязанность на ФИО3 обеспечить доступ в помещение по адресу: 

<

адрес> для выполнения ремонтных работ системы вентиляции. 

Представитель истца МУК г. Волгограда» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомлен. 

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 Правил), Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан (пункт 10 Правил).

Согласно п. 5.5.6 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы; обеспечить исправное состояние оголовков дымовых и вентиляционных каналов и отсутствие деревьев, создающих зону ветрового подпора.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ФИО1 являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.8,9). 

Собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> является ФИО3

ООО «Муниципальная управляющая компания 

<

адрес>» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Истцом суду представлены акты проверки и очистки дымовых и вентиляционных каналов от 24 октября 2016 года и 13 декабря 2016 года, согласно которым, при проверке вентиляционных каналов на исправность и наличие тяги установлено, что имеется завал на уровне 2 этажа в дымоотводящем канале и в вентиляционном канале кухни (над уровнем пола 

<

адрес>). Для прочистки дымохода и вентиляционного канала кухни необходим доступ в 

<

адрес> или № по 

<

адрес> (л.д.14,21).

Как следует из материалов дела ФИО1, ФИО3 направлялись предписания ООО «МУК г. Волгограда» о предоставлении доступа к общему имуществу дома для устранения завала в дымоотводящем канале и вентиляционном канале кухни на уровне квартир № и № и предотвращения попадания угарного газа через карманы чистки в ванных комнатах, которое было оставлено без удовлетворения (л.д. 15-20). 

Пункт 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от 

<

ДАТА> (ред. от 

<

ДАТА>), устанавливает, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. 

Таким образом, ответчики до настоящего времени не обеспечили доступ в принадлежащее им жилое помещение для устранения завала в дымоотводящем канале и вентиляционном канале кухни на уровне квартир № и № и предотвращения попадания угарного газа через карманы чистки в ванных комнатах. При этом каких-либо допустимых и относимых доказательств о наличии объективных препятствий в обеспечении такого доступа ответчиками не представлено.

Своими действиями ответчики не позволяют управляющей организации содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, нарушая законные права и интересы собственников дома, а также препятствуют истцу надлежащим образом выполнять свои обязанности по договорам управления, обеспечивать ремонт вентиляционной системы.

Разрешая спор о возложении обязанности на ответчиков по обеспечению доступа в 

<

адрес>,5 по 

<

адрес> для выполнения ремонтных работ системы вентиляции, суд с учетом действующего законодательства, на основании собранных по делу доказательств в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, приходит выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку невыполнение указанных действий посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации жилищного фонда, обеспечение благоприятного и безопасного проживания граждан. 

Поскольку истцу предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, с ответчиков солидарно на основании абз.3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход административного округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Муниципальная управляющая компания г. Волгограда» к ФИО1 , ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение удовлетворить. 

Возложить обязанность на ФИО1 , ФИО2 обеспечить ООО «Муниципальная управляющая компания 

<

адрес>» доступ в 

<

адрес> для выполнения ремонтных работ системы вентиляции. 

Возложить обязанность на ФИО3 обеспечить ООО «Муниципальная управляющая компания 

<

адрес>» доступ в 

<

адрес> для выполнения ремонтных работ системы вентиляции. 

Взыскать солидарно с ФИО1 , ФИО2, ФИО3 государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд гор. Волгограда.

Судья Е.В. Игнатова