Дело № 12-134/2020

УИД № 33RS0010-01-2020-001347-05 

РЕШЕНИЕ

19 ноября 2020 года г. Киржач 

Судья Киржачского районного суда Владимирской области Трусковская Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 02.04.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 02.04.2019 г. общество с ограниченной ответственностью «Автотехника» (далее ООО «Автотехника») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ООО «Автотехника» обратилось в суд с жалобой, в которой просила отменить вышеуказанное постановление в связи с тем, что транспортное средство 

<

данные изъяты> согласно договору аренды от 12.10.2018 г. было передано во временное владение и пользование ООО «Транс-Экспресс» для целей грузовых перевозок на срок с 12.10.2018 г. по 31.12.2019 г. Следовательно, на дату совершения административного правонарушения (26.03.2019 г.) данный автомобиль находился во владении и пользовании ООО «Транс-Экспресс». Более того, бортовое устройство на вышеуказанный автомобиль было выдано ООО «Транс-Экспресс», что подтверждается актом передачи бортового устройства от 12.10.2018 г. Из представленного путевого листа следует, что в период с 04.03.2019 г. по 04.04.2019 г. автомобилем «

<

данные изъяты> управлял водитель ООО «Транс-Экспресс». Указывает, что жалобу на постановление № от 02.04.2019 г. они направили в Центральное МУГАДН в течение 10 суток с момента получения постановления, однако решения по жалобе от Центрального МУГАДН не поступало. Обращает внимание, что при проверке на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, по истечении некоторого времени, штраф по вышеуказанному постановлению перестал отображаться в списке начисленных и в настоящий момент не отображается. Между тем, в настоящий момент, ФССП по Брянской области, возбуждено исполнительное производство по делу об административном правонарушении по постановлению № от 02.04.2019 г. Просит восстановить срок обжалования постановления.

В судебное заседание не явились представители ООО «Автотехника», ООО «Транс-Экспресс», Центрального МУГАДН; о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Директор ООО «Автотехника» ФИО1 направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя организации (л.д.4)

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, признавая их явку необязательной, по документам, имеющимся в деле.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу закона, срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть вследствие наличия обстоятельств, не зависящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на постановление в установленный срок; при этом обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок.

Судом установлено, что постановление № от 02.04.2019 г. ООО «Автотехника» получило 09.04.2019 г., жалобу на указанное постановление направило 17.04.2019 г., жалоба была получена Центральным МУГАДН 22.04.2019 г. 

По судебному запросу начальник ЦАФАП Центрального МУГАДН и руководитель ООО «РТИТС» решение Центрального МУГАДН на постановление № от 02.04.2019 г. не представили.

31.08.2020 г. ФССП по Брянской области, возбуждено исполнительное производство по делу об административном правонарушении по постановлению № от 02.04.2019 г., 03.09.2020 г. направлено электронной почтой ООО «Автотехника».

Заявитель в обоснование своих доводов и уважительности пропуска обращения в суд ссылается, что при проверке на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, по истечении некоторого времени, штраф по вышеуказанному постановлению перестал отображаться в списке начисленных и в настоящий момент не отображается. 

Начальником ЦАФАП Центрального МУГАДН не представлено в настоящий суд по судебному запросу каких-либо данных, опровергающих в этой части доводы заявителя, на запросы суда ответа не поступило.

С учетом вышеуказанного суд находит возможным удовлетворить ходатайство директора ООО «Автотехника» ФИО1, и восстановить заявителю срок обжалования постановления № от 02.04.2019 г. государственного инспектора Центрального МУГАДН.

В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, совершенное повторно, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст.30.1 – 30.3, 30.9, 30.10. КоАП РФ. 

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что директором ООО «Автотехника» ФИО1 17.04.2019 г. была направлена жалоба на вышеуказанное постановление в Центральное МУГАДН г. Москвы и 22.04.2019 г. Центральным МУГАДН получена.

В то же время Киржачский районный суд (как и ООО «Автотехника» (указывают в жалобе)) не располагает сведениями о наличии решения начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН по жалобе директора ООО «Автотехника» ФИО1 на постановление № от 02.04.2019 г.

Киржачским районным судом Владимирской области в Центральное МУГАДН Ространснадзора были направлены запросы 06.10.2020 г (электронной почтой и почтовой связью), 17.11.2020 г. (электронной почтой), но, несмотря на полученные от суда запросы не предоставлена в суд копия постановления № о привлечении ООО «Автотехника» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ и копия постановления № по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, как и не представлено сведений о том, поступала ли жалоба от ООО "Автотехника", на вышеуказанные постановления, в случае если поступала, то какое принято по ним решение. 

Учитывая, что Киржачскому районному суду Владимирской области не представлено сведений Центральным МУГАДН о рассмотрении жалобы ООО «Автотехника» должностным лицом, имеется ли решение должностного лица по вышеуказанной жалобе, данная жалоба подлежит рассмотрению Киржачским районным судом Владимирской области.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 02.04.2019 г. ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за то, что 26.03.2019 года в 21:18:50 по адресу: 150 км 116 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А108 МБК «Ярославско-Горьковское шоссе» Владимирской области оно как собственник (владелец) транспортного средства марки 

<

данные изъяты> в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустило повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ).

Согласно представленным документам, вышеуказанный автомобиль передан ООО «Автотехника» в аренду ООО «Транс-Экспресс» с 12.10.2018 г., что подтверждается копией договора аренды транспортного средства от 12.10.2018 года (действие договора с 12.10.2018 г. по 31.12.2019 г., копией акта приема-передачи транспортного средства от 12.10.2018 г., копией акта передачи бортового устройства от 12.10.20018 г., копией путевого листа №, выданного ООО «Транс-Экспресс»

Согласно документам, представленным ООО «РТИТС», следует, что на дату фиксации правонарушения (26.03.2019 г.) в базе системы «Платон» транспортное средство марки 

<

данные изъяты> с 12.10.2018 г. зарегистрировано за владельцем ООО «Транс-Экспресс» (на основании заявления на регистрацию и аренды ТС), которому по договору № от 01.10.2018 г. и акту от 12.10.2018 г. было закреплено бортовое устройство №.

Обязательная государственная регистрация договора аренды транспортных средств и их нахождение во временном пользовании в настоящее время законодательством не предусмотрена. Признаков подделки в договоре аренды транспортного средства не установлено.

В данном случае привлеченным к административной ответственности лицом представлены сведения о том, что он не являлся владельцем транспортного средства на дату совершения правонарушения. 

При таких обстоятельствах суд не может признать законным привлечение ООО «Автотехника» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в связи с чем постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 02.04.2019 г. подлежит отмене в связи с отсутствием в действиях ООО «Автотехника» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 02.04.2019 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автотехника» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, - отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.С. Трусковская