Дело №2-2314/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Магомедовой Д.М., при секретаре Буттаевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО НСГ «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО НСГ «Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов и компенсации морального вреда, сославшись в обоснование иска на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля КИА СПОРТЕДЖ за гос.номером № РУС под управлением ФИО3 ФИО9 и автомобиля ПОРШ КАЙЕНН за гос.номером № РУС под управлением ФИО2 ФИО10.

Согласно материалам дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло по вине ФИО3 

В результате данного ДТП был причинен материальный ущерб авто ПОРШ КАЙЕНН за гос.номером № РУС, которое принадлежит ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль КИА СПОРТЕДЖ за гос.номером № РУС, которым управлял; виновник, был застрахован в страховой компании ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» (страховой полис XXX№).

Сразу после ДТП было подано заявление в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ 

Для определения суммы материального ущерба автомобиля причиненного в результате ДТП была организована экспертиза. 

В Экспертном заключении № (ООО «Центр независимой экспертизы») определена стоимость причиненного а/м ПОРШ КАЙЕНН за гос.номером № РУС ущерба, которая составила сумму в размере 502388, 75 рублей. Эта сумма складывается из стоимости восстановительного ремонта с учетом физического износа Т\С. 

ДД.ММ.ГГГГ была подана досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ и которую должны были рассмотреть в течение 10 календарных дней. 

В судебном заседании представители истца ФИО4 заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО НСГ «Росэнерго» ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, представив возражения.

Выслушав мнения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, которая в свою очередь, определяет, что вред, причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на другое лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля КИА СПОРТЕДЖ за гос.номером № РУС под управлением ФИО3 ФИО9 и автомобиля ПОРШ КАЙЕНН за гос.номером № РУС под управлением ФИО2 ФИО10.

Согласно материалам дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло по вине ФИО3 

В результате данного ДТП был причинен материальный ущерб авто ПОРШ КАЙЕНН за гос.номером № РУС, которое принадлежит ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль КИА СПОРТЕДЖ за гос.номером № РУС, которым управлял; виновник, был застрахован в страховой компании ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» (страховой полис XXX№).

Сразу после ДТП было подано заявление в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ 

Для определения суммы материального ущерба автомобиля причиненного в результате ДТП была организована экспертиза. 

В Экспертном заключении № (ООО «Центр независимой экспертизы») определена стоимость причиненного а/м ПОРШ КАЙЕНН за гос.номером С 872 НС 750 РУС ущерба, которая составила сумму в размере 502388, 75 рублей. Эта сумма складывается из стоимости восстановительного ремонта с учетом физического износа Т\С. 

ДД.ММ.ГГГГ была подана досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ и которую должны были рассмотреть в течение 10 календарных дней.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

По делу судом, по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного ООО «СпецАспект», эксперт пришел к выводу о том, что механизм образования повреждений передней части кузова транспортного средства «Порше Кайен» г/н № 750не соответствует установленному механизму и обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что исключает версию о возможном взаимном контакте с транспортным средством «КиаСпортейдж» г/н № в результате перекрестного, поперечного, скользящего столкновения.

Наличие следов разнонаправленных воздействий в передней части кузова транспортного средства «Порше Кайен» г/н №, не соответствующих заявленному механизму ДТП, отсутствие факта блокировки ремней безопасности, с технической точки зрения исключает версию об активации пассивной системы безопасности исследуемого автомобиля при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом ответа на 1 и 2 вопросы, 3 вопрос не требует разрешения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанное выше заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведено с использованием Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Зарегистрировано в Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ №), экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд считает данное заключение объективным, выводы эксперта согласуются с исследовательской частью, мотивированы. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии страхового случая и требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения необоснованны.

Поскольку требования о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда является производным от требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении данных требований также следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 к ООО НСГ «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке.

Судья Магомедова Д.М.