Судья Магомедов Г.М.

материал № 22к-501/2021 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 5 марта 2021 года 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи ФИО10, 

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

адвоката ФИО9 в интересах ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7 на постановление Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от 28 февраля 2021 г., которым в отношении 

ФИО3 ФИО11, 

<

дата> года рождения, гражданина РФ, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 (один) месяц, то есть по 27 марта 2021 г., по адресу: 

<

адрес>.

Заслушав доклад судьи ФИО10 выступление прокурора ФИО6, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об отмене постановления суда, мнение адвоката ФИО9 полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд 

у с т а н о в и л :

Согласно материалу, настоящее уголовное дело возбуждено ФИО1 по 

<

адрес> ФИО4, 27 февраля 2021 г. в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1.ст. 222 УК РФ.

По подозрению в совершении указанного преступления 27 февраля 2021 г. задержан ФИО2

ФИО1 по 

<

адрес> ФИО4 с согласия заместителя прокурора 

<

адрес> ходатайствует перед Хасавюртовским районным судом об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Хасавюртовского районного суда РД от 28 февраля 2021 г. отказано в удовлетворении ходатайства следователя и принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> ФИО7 считает постановление Хасавюртовского районного суда РД от 28 февраля 2021 г. незаконным, просит его отменить, и избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Указывает, что в ходе дознания установлено, что ФИО2 в июле 2017 года, незаконно приобрел обнаруженные на окраине 

<

адрес> оружие, являющееся автоматом ФИО13 АКС-74 калибра 5,45 мм. с одним магазином, которое исправно и пригодно для производства выстрелов, которое перенес в свое домовладение, расположенное по адресу: РД, 

<

адрес>, где незаконно хранил в подсобном помещении и в конце июля 2017 года, находясь на территории своего домовладения, незаконно сбыл данное оружие ФИО8, который 26 февраля 2021 г., в ходе проведения следственного действия по уголовному делу добровольно выдал данное оружие при проверке показаний на месте.

Обращает, внимание, что ФИО2 является старшим братом уничтоженного 20 ноября 2013 г. на окраине 

<

адрес> участника НВФ, действовавшего на территории 

<

адрес>, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи, с чем ФИО1 по 

<

адрес> заведено дело оперативного учета, для проверки причастности ФИО2 к другим преступлениям, совершенным на территории 

<

адрес>.

В возражениях на апелляционное представление, адвокат ФИО9 считает постановление суда об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста законным, доводы, изложенные в апелляционном представлении необоснованными и подлежащими отклонению.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление Хасавюртовского районного суда РД от 28 февраля 2021 г. в отношении ФИО2 подлежащим оставлению без изменений, по следующим основаниям.

Согласно ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или на иных законных основаниях, с возложением ограничений и запретов и осуществлением за ним контроля.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд первой инстанции в полном объеме проверил представленные материалы, обоснованность ходатайства и не нашел оснований для избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд обоснованно учел, что какие-либо сведения в подтверждение того, что ФИО2 может воспрепятствовать расследованию дела, скроется от следствия и суда и может вновь совершить преступления, в ходатайстве ФИО1 не приведены, в материалах отсутствуют.

Кроме того из представленных материалов следует, что ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в 

<

адрес> РД, женат, имеет на иждивении пятерых детей и супругу, ранее не судим.

В связи, с чем каких-либо иных оснований, указывающих на необходимость содержания его под стражей в материалах, обосновывающих ходатайство органа дознания, не имеется и ФИО1 в судебное заседание не представлено.

В то же время, с учетом тяжести и обстоятельств преступления, данных о личности ФИО2, у суда имелись законные основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, которая, бесспорно, является достаточной гарантией того, что подозреваемый не будет иметь возможности скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает к сведению тяжесть инкриминируемого ФИО2 преступления, однако считает, что это не может свидетельствовать о том, что в случае неприменения меры пресечения в виде заключения под стражу, подозреваемый скроется от органов расследования, находясь под домашним арестом, может оказать давление на свидетелей с целью изменения ими своих показаний.

Судебное решение принято в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения.

При избрании, меры пресечения в виде домашнего ареста с учетом данных, определенных в ст. 99 УПК РФ в отношении, подозреваемого ФИО2 суд учел, что он будет находиться под контролем и в изоляции от общества в жилом помещении, а также исполнять установленные ему ограничения, что обеспечит явку ФИО2 к дознователю, проведение всех необходимых следственных и процессуальных действий в том числе, с его участием, исключит возможность для подозреваемого скрыться и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение об избрании в отношении подозреваемого ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

Постановление Хасавюртовского районного суда РД от 28 февраля 2021 г. в отношении ФИО3 ФИО12 оставить без изменений, апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: