Дело № 2-122/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска 

в составе председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Тороповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, расходов на составление претензии, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании неустойки, расходов на составление претензии, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указал, что 13 января 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения он обратился с заявлением к ответчику, который 02 февраля 2017 г. выплатил страховое возмещение в размере 66 300 руб., после направления истцом претензии страховщик произвел доплату в размере 27 500 руб. Решением суда от 28 августа 2017 г. в пользу истца взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 15 500 руб. В связи с тем, что страховая компания нарушила сроки выплаты страхового возмещения, просит взыскать с ответчика неустойку за период со 07 февраля по 30 октября 2017 г. в размере 73 555 руб., расходы на составление претензии 3 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 14 000 руб. 

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась. В случае удовлетворения требований ходатайствовала об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя и составление претензии полагала завышенными.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с произошедшим 13 января 2017 г. ДТП и повреждением застрахованного транспортного средства автомобиля ******, принадлежащего ФИО1, истец 17 января 2017 г. направил ответчику заявление о наступлении страхового случая, 22 февраля 2017 г. - претензию, на составление которой понес расходы в размере 3 000 руб.

Признав случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 66 300 руб., после направления истцом претензии страховщик произвел доплату в размере 27 500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02 февраля, 02 марта 2017 г. 

Решением Исакогорского районного суда г. Архангельска от 28 августа 2017г. со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по указанному страховому случаю в сумме 31 600 руб., в том числе на составление претензии 3 000 руб., штраф 15 800 руб., компенсация морального вреда 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4 000 руб., представителя – 7 000 руб. Решение суда в части взыскания страхового возмещения в сумме 16 100 руб. в исполнение не приведено в связи с выплатой указанной суммы.

Поскольку выплата страхового возмещения на основании поступившего от истца заявления и претензии не была произведена в установленный законом срок, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика неустойку за период с 07 февраля по 02 марта 2017 г. в размере 13 464 руб., с 03 марта по 27 июля 2017 г. в размере 40 326 руб., с 22 июля по 30 октября 2017 г. – 12 625 руб., всего 73 555 руб. 

Период и расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем размер неустойки за период с 07 февраля по 30 октября 2017 г. составит 73 555 руб. 

При этом ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения изложены в п.п. 69,71,73,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. 

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учетом вышеизложенного, соотношения суммы неустойки и выплаченных в пользу истца денежных средств, суд полагает возможным, соблюдая баланс интересов участников спорных правоотношений, снизить размер неустойки до 53 555 руб. Указанный размер в рассматриваемом случае и с учетом всех обстоятельств дела является разумным, соразмерным и справедливым. 

В части заявленных истцом требований о взыскании расходов по составлению претензии суд приходит к следующему.Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.98 Постановления от 26 декабря 2017 г. № 58, при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абз. 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Расходы на составление претензии составили 3 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 31.10.2017, квитанцией и не оспаривается ответчиком. 

Поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая, а обязанность по соблюдению досудебного порядка (направлению претензии) Законом об ОСАГО возложена на истца, то расходы по составлению претензии признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме. 

Оснований для снижения указанной суммы судом не усматривается, поскольку доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено. 

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

Для защиты своих прав и оказания юридической помощи истец 31 октября 2017 г. заключил договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО2, предметом которого являлись консультация заказчика, составление искового заявления и представительство интересов заказчика в суде первой инстанции. 

Стоимость услуг согласно п. 5 договора составила 14 000 руб., оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 31 октября 2017 г. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 13 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что юридические услуги на основании доверенности от 17 июля 2017 г. оказывал ФИО2, который составил исковое заявление, представлял интересы заказчика в судебном заседании 20 февраля 2018г. 

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, и приняв во внимание доводы ответчика о чрезмерности суммы издержек, учитывая объем проделанной представителем работы, небольшую сложность дела, продолжительность рассмотрения дела и достигнутый результат, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 9 000 руб.

При этом суд учитывает предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, который предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 896 руб. 65 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, расходов на составление претензии, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 07 февраля по 30 октября 2017 г. в размере 53 555 руб., расходы на составление претензии 3 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 9 000 руб. 

ФИО1 в удовлетворении иска к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 20 000 руб. отказать. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 896 руб. 65 коп. 

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Исакогорский районный суд г. Архангельска. 

Председательствующий Л.А. Шарпалова