Судья Куликова Ю.А. № 2-8644/2025

УИД 35RS0010-01-2025-012036-75

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-1570/2026

г. Вологда

17 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Марковой М.В.,

судей Вершининой О.Ю., Холминовой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Обориной Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Почта России» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на нарушение контрольных сроков пересылки почтового отправления и несвоевременную доставку адресату почтовой корреспонденции (письма) с задержкой на 1 день, ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Почта России» (далее – АО «Почта России», Общество) о признании факта нарушения контрольного срока пересылки РПО ... со стороны АО «Почта России», компенсации морального вреда в размере 7000 рублей и взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а также о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 26 300 рублей, почтовых расходов.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Почта России» отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, выразившихся в не направлении судом в адрес истца представленных ответчиком документов, полагая, что истец имеет право на компенсацию морального вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг почтовой связи, отсутствие со стороны истца злоупотребления правом, ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 декабря 2023 года из отделения связи (ОПС) в 

<

адрес> в 

<

адрес> было отправлено почтовое отправление, которое прибыло в место вручения 09 января 2024 года, вручено адресату 12 января 2024 года (л.д.18-19).

Отправителем письма указан Центр поддержки клиентов АО Почта России, получателем – ФИО1

Со ссылкой на нарушение контрольных сроков пересылки 14 января 2024 года ФИО1 обратилась к АО «Почта России» с претензией о компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, почтовых и услуг по изготовлению документов (л.д.21-24).

В ответ на претензию 15 февраля 2024 года АО «Почта России» указало на сбой при обработке почтового отправления, принесло свои извинения (л.д.25).

Возражая против исковых требований, АО «Почта России», признавая нарушение контрольных сроков пересылки почтового отправления, указало на то, что на возникшие правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, поскольку отправителем письма является АО «Почта России», полагало размер компенсации морального вреда и судебных расходов чрезмерно завышенными, ходатайствовало о применении годичного срока исковой давности и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 4, 19, 34 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон о почтовой связи), 27, 39.1 Закона о защите прав потребителей, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минцифры России от 17 апреля 2023 года № 382 (далее – Правила № 382), установив факт нарушения контрольных сроков доставки корреспонденции, который подтвержден ответчиком, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании факта нарушения контрольного срока пересылки, поскольку такая констатация не приведет к восстановлению прав истца.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд со ссылками на положения статьей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание публичные сведения ГАС «Правосудие», размещенные в сети Интернет, требования разумности и справедливости, незначительный срок нарушения пересылки почтовой корреспонденции (1 день) и отсутствие последствий нарушенного права, факт систематического обращения представителя истца с аналогичными исковыми требованиями со ссылками на формальные незначительные нарушения контрольных сроков доставки почтовой корреспонденции, исходил из наличия в действиях истца недобросовестного поведения и злоупотребления правом, что является основанием для отказа в судебной защите.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований у судебной коллегии не имеется.

Согласно абзацу 10 статьи 2 Закона о почтовой связи, пользователями услуг почтовой связи являются граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи.

Услугами почтовой связи являются действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств (абзац 6 статьи 2 Закона о почтовой связи).

В соответствии со статьей 16 Закона о почтовой связи, услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Согласно части 1 статьи 34 Закона о почтовой связи, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи, либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает, в том числе, за недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений.

Порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами № 382, в соответствии с подпунктом «а» пункта 46 которых, операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в контрольные сроки, установленные уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также в сроки, установленные операторами почтовой связи.

Судом установлено, что 30 декабря 2023 года Общество (центр поддержки клиентов) из отделения связи в 

<

адрес> направило ФИО1 в 

<

адрес> почтовое отправление №..., которое получено ею 12 января 2024 года.

Исходя из требований пунктов 5, 6 Нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденных приказом Минцифры России от 29 апреля 2022 года № 400, в данном случае контрольный срок пересылки отправления составлял 7 дней, оно должно было поступить в отделение почтовой связи места вручения не позднее 06 января 2024 года, фактически письмо прибыло в место вручения 09 января 2024 года, что ответчиком не оспаривалось (л.д.36).

Инициируя обращение в суд, ФИО1 полагала, что в результате действий ответчика, выразившихся в несоблюдении контрольного срока пересылки почтового отправления, то есть, в ненадлежащем оказании услуги почтовой связи, нарушены ее права как потребителя.

Между тем, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, полагает суждения истца не основанными на материальном законе.

Согласно преамбуле Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Закон о защите прав потребителей определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем, согласно абзацу 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей, является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17) разъяснено, что под услугой понимается действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Исходя из системного толкования норм, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, следует, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающих из возмездных договоров.

Согласно части 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги (статья 16 Закона о почтовой связи).

При отправке заказной корреспонденции подтверждением заключения указанного договора является квитанция об отправке отправления.

Согласно пункту 6 статьи 55 Закона о почтовой связи, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, при предъявлении претензии, пользователь услугами связи прилагает копию договора об оказании услуг связи или иного удостоверяющего факт заключения договора документа (квитанция, опись вложения и тому подобные) и иные документы, которые необходимы для рассмотрения претензии по существу и в которых должны быть указаны сведения о неисполнении или ненадлежащем исполнение обязательств по договору об оказании услуг связи, а в случае предъявления претензии о возмещении ущерба – о факте и размере причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, спорное почтовое отправление направлено Центром поддержки клиентов АО «Почта России» в адрес истца разрядом «Служебное» (л.д.43).

В пункте 5.2.3.5 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от 20 декабря 2024года № 464-п (далее - Порядок приема и вручения внутренних РПО) указано, что правом пересылки РПО в разряде «Служебное» пользуются Аппарат управления Общества, филиалы Общества и их обособленные структурные подразделения (включая ОПС и УКД), Министерство, а также дочерние компании (общества) Общества.

Согласно пункту 5.2.4.5 Порядка приема и вручения внутренних РПО, прием РПО разряда «Служебное» осуществляется без взимания платы как на основании договора, заключенного с Министерством и дочерними компаниями (обществами) Общества, так и в рамках единичного приема.

В РПО разряда «Служебное», пересылаемых Обществом, в том числе его структурными подразделениями, пересылается служебная переписка Аппарата управления Общества, филиалов Общества и их обособленных структурных подразделений между собой, а также с иными юридическими и физическими лицами - письмами (простыми или заказными).

Исходя из указанного, учитывая, что отправителем РПО №... являлось АО «Почта России», при этом ни АО «Почта России», ни истец, как пользователь услуг почтовой связи, расходов, связанных с пересылкой отправления, не понесли, судебная коллегия полагает, что на возникшие между сторонами правоотношения не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, поскольку возмездность сделки в данном случае между сторонами отсутствует. В данном случае Общество не оказывало истцу возмездные услуги.

При этом, сам по себе факт несоблюдения Обществом контрольного срока пересылки РПО, в заявленном истцом аспекте, не имеет значения для разрешения спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца как потребителя, его требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, а также штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит удовлетворению.

По правилам статей 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов не имеется.

Доводы апеллянта о нарушении норм процессуального права, выразившегося в ненаправлении в адрес истца возражений ответчика на исковое заявление, в связи с чем она не могла представить свои пояснения, подлежат отклонению.

О времени и месте рассмотрения дела истец и ее представитель были извещены надлежащим образом (л.д.33 оборот-34, 57).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, сторона истца имела возможность получить информацию о поступившем в суд отзыве ответчика на исковое заявление, в частности, воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявив соответствующее ходатайство, в том числе на ознакомление с материалами дела.

Существенных нарушений процессуальных прав истца, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на ознакомление с материалами дела, не установлено.

Кроме того, само по себе не направление отзыва на исковое заявление в адрес истца не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Также судебная коллегия отмечает, что истцом подсудность спора определена по месту заключения договора (

<

адрес>), при этом, ссылаясь на нормы Закона о защите прав потребителя, истец не была лишена возможности предъявить иск по месту своего жительства (

<

адрес>), что позволило бы стороне истца в полной мере реализовать свое право на ознакомление с материалами дела.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежат, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Принимая во внимание, что положения Закона о защите прав потребителей не подлежат применению к правоотношениям сторон, итоговый судебный акт по делу принят не в пользу истца, с последнего подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Председательствующий М.В. Маркова

Судьи: О.Ю.Вершинина

В.Н. Холминова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 года.