Дело №2-192/2017 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Ломов 08 июня 2017 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Богдановой О.А.,

при секретаре судебного заседания Евтеевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2, последней был предоставлен кредит на сумму 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет синий. В целях обеспечения данного кредита между Банком и ФИО2 был заключен договор залога приобретаемого имущества 

<

данные изъяты>. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО2 была обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение условий договора ФИО2 неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 

<

адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек. Судебный приказ вступил в законную силу. Однако заёмщик до настоящего времени не погасил задолженность по кредитному договору. Более того, ФИО2 в нарушении условий договора залога № отДД.ММ.ГГГГ, продала находящийся в залоге автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный 

<

данные изъяты>. В настоящее время собственником предмета залога является ФИО1 Между тем, ФИО2 не была вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя. Тем самым нарушив не только условия договора залога, но и нормы ст. 346 ГК РФ. Несмотря на отчуждение залогодателем транспортного средства, залог на него сохраняет силу. В связи с чем, истец полагает, что на спорное транспортное средство должно быть обращено взыскание. Исходя из отчёта об оценке 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный №, составляет 

<

данные изъяты> рублей. Просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный 

<

данные изъяты>, двигатель №, кузов №, цвет синий, в счёт погашения задолженности ФИО2 перед ООО «Русфинанс Банк» путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежаще, представил в суд заявление об отказе от исковых требований в полном объёме, просил производство по делу прекратить в связи с полным погашением задолженности и остатка по кредитному договору, а также отменить обеспечительные меры виде наложения ареста на заложенное имущество - автомашину марки 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный №, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление об отказе представителя истца от заявленных требований и о том, что ему понятны последствия прекращения производства по делу, приобщено в порядке ст. 173 ГПК РФ к материалам дела.

Ответчик ФИО1 не возражала против принятия судом отказа представителя истца от исковых требований и прекращения производства по делу, поскольку ею в полном объёме была уплачена задолженность по кредитному договору за заёмщика ФИО3 Также указала на то, что ею одновременно с погашением долга по кредиту за ФИО3 была уплачена государственная пошлина, которую истец уплатил при подаче настоящего иска. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежаще, судебная повестка возвращена в суд с отметкой «Истёк срок хранения». Данное обстоятельство суд расценивает, как уклонение третьего лица от получения судебного извещения и считает ФИО3 извещённой о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителя истца ООО «Русфинанс Банк», третьего лица ФИО3

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч.ч. 1,2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в том числе, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Последствия принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца ООО «Русфинанс Банк» понятны, о чём свидетельствует его заявление, приобщённое к материалам дела в порядке ст. 173 ГПК РФ.

Отказ представителя истца ООО «Русфинанс Банк» от заявленных требований к ФИО1 не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, совершён лицом, имеющим на это полномочия, предоставленные истцом ООО «Русфинанс Банк» на основании доверенности, выданной председателем правления Банка, задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2, погашена в полном объёме ответчиком ФИО1, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, имеются основания для принятия судом отказа представителя истца от иска и прекращения производства по делу.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В заявлении об отказе от иска и прекращении производства по делу истец просил также возвратить ему уплаченную по иску государственную пошлину из федерального бюджета.

Однако заявленное ходатайство истца не подлежит удовлетворению, поскольку в силу п. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои исковые требования после предъявления иска, все понесённые истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца, взыскиваются с ответчика. Задолженность по кредиту за ФИО3 ответчиком ФИО1 погашена уже после подачи иска в суд, в связи с чем госпошлина не подлежит возврату.

При этом имеются основания для отнесения судебных расходов на ответчика исходя из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесённые им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесённые им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 19 января 2010 года №88-О-О, в данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесённых им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Отказ истца от иска является одним из оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает определённые обстоятельства, с которыми должен быть сопряжён отказ истца от иска, для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Из материалов дела, следует, что при обращении в суд с настоящим иском истец ООО «Русфинанс Банк» уплатило государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей согласно платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 произведена уплата денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей в погашении кредита по договору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 

Как следует из судебного приказа мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО3 к в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек и возврат государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек. 

При этом, из ответа ООО «Русфинанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек. Денежные средства, внесённые за оплату государственной пошлины на счёт заёмщика ФИО3 не могут быть списаны банком ввиду того, что исковое заявление подавалось к ФИО1

Учитывая, что ответчиком погашена задолженность по кредитному договору за ФИО3 в полном объёме (

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек), государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек не была зачтена истцом в счёт возврата государственной пошлины за ФИО3, денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки как излишне уплаченная ответчиком при погашении долга за ФИО3 (

<

данные изъяты> рублей - 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копейки = 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки) не была возвращена истцом ответчику (в материалах дела такие сведения отсутствуют), заявленные исковые требования были устранены ответчиком добровольно после предъявления иска в суд, суд приходит к выводу о том, что указанную сумму (

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки) следует отнести к судебным расходам, которые были ею уплачены в счёт уплаченной истцом государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, а с ответчика ФИО1 надлежит взыскать в пользу истца оставшуюся сумму понесённых истцом по делу судебных расходов по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (

<

данные изъяты> рублей (госпошлина при подаче иска в суд) - 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки (сумма уплаченная ответчиком в счёт государственной пошлины) = 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек).

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда (ч. 3).

Как следует из материалов дела, определением Нижнеломовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет синий, принадлежащий ФИО1.

Учитывая, что ответчиком погашена в полном объёме задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2, мнение истца, просившего об отмене обеспечительных мер, а также то, что необходимость в принятии обеспечительных мер в настоящее время отпала, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обеспечительных мер, принятых определением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 39, 41, 44, 144, 150, 173, абз. 3 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд

Определил:

Принять от Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» отказ от исковых требований к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» возврат государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Заявление ООО «Русфинанс Банк» об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, в виде наложения ареста на автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет синий, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

данные изъяты>, проживающей по 

<

адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья О.А. Богданова