№12-17/2024

УИД: 25RS0033-01-2024-000614-85

Р Е Ш Е Н И Е

 

с. Черниговка 09 июля 2024 года

Судья Черниговского районного суда Приморского края Ю.В. Бурик, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ч на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Черниговский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ч, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Черниговский» от ДД.ММ.ГГГГ Ч привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Ч, считает его подлежащим отмене, в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности, поскольку им не нарушены никакие пункты правил ПДД. В обоснование ссылаясь на указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.10 час., управляя автомашиной «Хонда Лайф» б/н, двигался по дороге А-370 в сторону 

<

адрес>, в районе 585 км, убедившись в безопасности своего манёвра, пересёк разметку 1.6 (так разметка выглядела на момент ДТП. Кроме того, на указанном участке дороги линии разметки стёрты и местами не понятно их обозначение) и приступил к маневру обгона, двигающихся в попутном направлении впереди него транспортных средств. Когда он полностью находился на полосе встречного движения и совершал манёвр обгона, то неожиданно для него, автомашина «Тойота-Премио» регистрационный номер 

<

***>, приступила к манёвру поворота налево не убедившись в безопасности своего манёра и не предоставив ему возможность закончить манёвр обгона, в результате чего произошло столкновение. Именно автомашина «Тойота-Премио» регистрационный номер 

<

***> совершила столкновение в правую сторону его транспортного средства, что говорит о том, что в момент столкновения его транспортное средство уже опередило второе транспортное средство и не имело возможность видеть включенный поворотник и избежать столкновения. Полагает, что сотрудники ГИБДД не разобрались в данном дорожном происшествии, и усмотрели его вину в нарушении разметки 1.1 ПДД РФ, требования п.1.3, п.11.2, п.9.1(1) ПДД РФ, что не соответствует действительности, поскольку данные требования, в момент своего движения, и приступая к совершению маневра обгона он полностью соблюдал, и они распространяются на всех участников дорожного движения. Он убедился в отсутствии дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» ПДД РФ, а в месте маневра обгона он видел разметку 1.6 ПДД РФ: «Линия приближения (прерывистая линия, у которой длина штрихов в три раза превышает промежутки между ними) – предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений. (Пересекать разрешается с любой стороны)» приступил к маневру обгона. Таким образом, он не нарушал требования разметки 1.1 ПДД РФ, что подтверждается фотографиями с места ДТП, на которых чётко видно, что на дорожном полотне имеется разметка 1.6 ПДД РФ.

Также он не нарушал требований п.п.11.2 ПДД РФ, так как в момент начала его манёвра никакое из транспортных средств не выполняли выше перечисленные в правилах действия, что подтверждается схемой ДТП, составленной сотрудниками полиции.

Водитель П, со своей стороны, нарушила не только требования п.8.1 ПДД РФ, но и п.11.3 ПДД РФ: «Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями».

При достаточной внимательности данный водитель была обязана не только убедиться в безопасности своего манёвра «поворота налево», но и предоставить ему возможность закончить манёвр обгона, так как его транспортное средство уже полностью находилось на полосе встречного движения. Он, как указано в постановлении, «приступил к выполнению манёвра ранее совершая обгон двух транспортных средств», то есть первым приступил к своему манёвру, поэтому имел «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. 

Считает, что причинно-следственной связью данного ДТП послужило именно нарушение водителем П вышеперечисленных пунктов ПДД РФ.

Таким образом, он имел преимущественное право проезда, соблюдал правила дорожного движения, и действовал в сложившейся ситуации, согласно ПДД РФ, пытаясь избежать столкновения.

Должностное лицо, вынесшее постановление – врио начальник ОГИБДД ОМВД России «Черниговский» Н, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании, проводившемся по средствам видео-конференц связи, лицо, привлекаемое к административной ответственности Ч жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней доводам. Также пояснил, что обгон им производился автомашин Тойота Кириб и Тойота Премио, что обгон он начал до знака. На участке дороги находился знак 3.2.1, а должен стоять 2.3.2, а также 2.3.3, так же ссылаясь на фотографии, которые были им сделаны в день ДТП указал на то, что разметка нечёткая. Настаивал на том, что поскольку он первым приступил к своему манёвру, поэтому имел право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, так как водителем а/м Тойота Премио нарушены п.8.1 ПДД РФ. 

Представитель лица привлекаемого к административной ответственности Л также жалобу поддержала, просила удовлетворить по изложенным в ней доводам, указав на то, что сотрудники полиции не приняли во внимание нахождение на данном участке двух перекрёстков, не установили точно, где начался обгон.

Изучив доводы жалобы, исследовав административный материал, выслушав лицо привлекаемое к административной ответственности и его представителя, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Черниговский» от ДД.ММ.ГГГГ Ч привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно сведениям, указанным в данном постановлении, копия постановления получена Ч ДД.ММ.ГГГГ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно сведениям почтового отправления № жалоба Ч на вышеуказанное постановление направлена ДД.ММ.ГГГГ, поступила в Черниговский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, не пропущен. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.24.1КоАПРФзадачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей26.1КоАПРФопределены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1,2 ст.26.2КоАПРФдоказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делуобадминистративном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч.1 ст.2.1КоАПРФадминистративным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст.1.5КоАПРФлицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 4 статьи12.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Из диспозициивышеуказанной статьи следует, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 этой статьи, влечет административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами насрокот четырех до шести месяцев.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренногоч.4ст.12.15КоАПРФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1 ст.2.2КоАПРФ).

Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного СудаРФот 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДДРФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДДРФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи12.15КоАПРФ.

Судом установлено и следует из материалов административного дела по факту ДТП с участием Ч и П, истребованных из ОМВД России «Черниговский» в рамках производства по настоящему делу и исследованных в судебном заседании, а именно, протокола об административном правонарушении 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Ч ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 10 мин. управлял автомашиной «Хонда Лайф» б/н в районе автодороги А-370585км+700 м выехал на сторону дороги для встречного движения, совершил обгон пересекая линию разметки 1.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем водитель которого включил левый сигнал поворота и начал обгонять, чем нарушил п.п.11.2, 1.3, 9.1.1 ПДД РФ, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно рапорта ОД ДЧ ОМВД России «Черниговский» о получении сообщения, ДД.ММ.ГГГГ в 17:18 получено сообщение от Ч о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 на федеральной трассе А-370 в районе поворота 

<

адрес> произошло ДТП без пострадавших.

Согласно уведомлению № о ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Ч принято решение - в отношении него составлен протокол 

<

адрес>6 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Из схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием Ч и П, установлено, что местом столкновения автомобилей «Тойота-Премио» регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя П и «Хонда Лайф» б/н под управлением водителя Ч, является участок автодороги А-370585км+700 м, в результате ДТП оба транспортных средства получили повреждения. Со схемой и обстоятельствами происшествия, П и Ч согласны. Из данной схемы чётко видно, что автомобиль «Хонда Лайф» под управлением Ч (2) двигался в месте, где справа от него расположена линия дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, при этом автомашина «Тойота-Премио», под управлением П (1) совершало манёвр поворота налево, столкновение произошло на полосе встречного движения (3).

Из письменного объяснения Ч от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:10 час. он ехал на а/м «Хонда Лайф» б/н по направлению из 

<

адрес> в 

<

адрес>, проехав пешеходный переход начал совершать маневр обгона впереди идущей а/м Тойота, Кариб поравнявшись с Тойота Премио произошло столкновение, удар произошёл в правую часть его а/м «Хонда Лайф», Тойота Премио поворачивала в сторону 

<

адрес>. В результате ДТП он не пострадал.

Согласно строке объяснения, протокола об административном правонарушении 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, Ч указал, что двигаясь на автомобиле «HONDA LAFE» б/н по направлению из 

<

адрес> в Хабаровск, проехав пешеходный переход, он начал совершать манёвр обгона на прерывистой полосе впереди идущей Тойотой Кариб, обогнав Кариб и поравнявшись с Тойотой Премио, произошло столкновение в правую сторону часть его автомобиля «HONDA LAFE», вину признаёт, просит назначить штраф.

Из письменного объяснения П от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:10 час. она ехала на а/м Тойота Премио г/н № из.

<

адрес> в 

<

адрес>. Подъезжая к повороту на 

<

адрес> она заблаговременно включила левый указатель поворота и начала поворачивать, не завершив манёвр почувствовала сильный удар в переднюю левую часть своего авто. В результате ДТП она не пострадала.

Приведенные доказательства последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, следовательно являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку они соответствуют требованиям, предусмотренным ст.26.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оформление протокола об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

Схема места совершения правонарушения, являющаяся дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором должностным лицом зафиксированы обстоятельства выявленного нарушения, отражает описанное в указанном документе событие. 

Согласно п.11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Согласно п.9.1.1 ПДДРФна любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева

Согласно п.1.3 ПДДРФучастники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Черниговский» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением указанных пунктов правил дорожного движения, Ч привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что должностное лицо всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, пришел к верному выводу о наличии в действиях Ч состава правонарушения, правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему наказание, установленное санкцией статьи в минимальном размере.

Доводы автора жалобы о неожиданном для него, когда он полностью находился на полосе встречного движения и совершал манёвр обгона, выезде автомашины «Тойота-Премио» регистрационный номер 

<

***>, приступившей к манёвру поворота налево, который он не имел возможности видеть, так как его транспортное средство уже опередило второе транспортное средство и не имело возможность видеть включенный поворотник и избежать столкновения, по мнению суда не являются безусловным основанием для отмены постановления. Заявитель при указанных обстоятельствах обязан был контролировать дорожную обстановку, убедиться в том, что он не создаст опасность для движения, а также помехи другому участнику дорожного движения.

Кроме того, как разъяснено в Определении Конституционного СудаРФот 18.01.2011 N6-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав положениями части 4 статьи12.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи12.15КоАПРоссийской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Автор жалобы утверждает, что им не нарушены никакие пункты правил ПДД, так как убедившись в безопасности своего манёвра, пересёк разметку 1.6, однако данное утверждение опровергается исследованными судом материалами.

Кроме того, согласно Проекту организации дорожного движения автомобильной дороги А-370 «Уссури» Хабаровск – Владивосток, истребованного по запросу суда, и исследованного в ходе судебного заседания, на участке дороге 585 км +700 м имеются линии дорожных разметок: 1.1; 1.6; 1.1 ПДД РФ, линия дорожной разметки 1.1 ПДД РФ расположена непосредственно перед поворотом к 

<

адрес> края, впереди идущее транспортное средство, подавшее сигнал поворота налево, совершало маневр поворота налево, в разрешённом для него месте, то есть имело преимущество для движения, согласно схеме. Таким образом, для водителя Ч, совершившего маневр обгона в данном месте, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, запрещен, поскольку при движении, он двигался в месте, где справа от него расположена линия дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. 

Доводы о том, что на указанном участке дороги линии разметки стёрты и местами не понятно их обозначение, не могут быть приняты судом, поскольку из представленной фотографии перед поворотом «на Халкидон», напротив, просматривается сплошная линия разметки.

Указание автора жалобы, в обоснование своих доводов о том, что он первым приступил к своему манёвру, поэтому имел «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, на нарушение водителем П п.8.1 ПДД РФ, по мнению суда являются необоснованными, и не могут быть приняты судом. 

Доводы жалобы о нарушении водителем П Правил дорожного движения, совершения столкновения в правую сторону его транспортного средства, не свидетельствуют об отсутствии в деянии Ч состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи12.15Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии не относится к предмету рассмотрения по настоящему делу. Также не может быть рассмотрен в рамках дела об административном правонарушении в отношении Ч вопрос о наличии либо отсутствии в действиях П нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения.

Исходя из положений статьи25.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Установление указанных обстоятельств означало бы выход за рамки установленного статьей26.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам о том, что сотрудники ГИБДД не разобрались в данном дорожном происшествии, и усмотрели его вину в нарушении разметки 1.1 ПДД РФ, требования п.1.3, п.11.2, п.9.1(1) ПДД РФ, что не соответствует действительности, каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий должностных лиц при составлении протокола об административном правонарушении, схемы об административном правонарушении, нарушении им требованийКоАПРФсуду не представлено.

Доводы жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что он убедился в отсутствии дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» ПДД РФ, в месте маневра обгона он видел разметку 1.6 ПДД РФ, не являются безусловными и исключительными для отмены обжалуемого постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, вопреки доводам его жалобы, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица ГИБДД, и допущены существенных нарушений названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов производства по делам об административных правонарушениях, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного статьей1.5 КоАПРФ. Какого-либо ограничения или нарушения прав Ч допущено не было.

Доводы жалобы не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной должностным лицом ГИБДД фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями статьи26.11 КоАПРФ, в связи с чем, указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм материального права и процессуальных требований, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося по делу постановления не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России «Черниговский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Ч оставить без изменения, жалобу Ч - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.В. Бурик