Уголовное дело 1-342/25 

(12501460030000444)

50RS0035-01-2023-003643-80

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

16 апреля 2025 года, г. Подольск Московской области.

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шарафеева А.Ф., при секретаре Анисимовой А.А., государственного обвинителя – ст. помощника Подольского городского прокурора Синьковой М.И., потерпевшей Ш, подсудимого ФИО1, его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката Подольского филиала НО МОКА ФИО2 (ордер №, рег номер № УМЮ МО), рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), т.е. преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 11 февраля 2025 года, находясь вблизи 

<

адрес>, нашёл утерянную банковскую карту платёжной системы «МИР» №, соответствующую банковскому счёту №, на имя ММ, открытому в отделении АО «Т-БАНК» по адресу: 

<

адрес>. После этого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета. С этой целью, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, а именно хищение денежных средств с указанного банковского счета, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, используя данную банковскую карту, достоверно зная, что она ему не принадлежит, совершал покупки, расплачиваясь данной банковской картой путём бесконтактной оплаты в следующих торговых объектах:

-11.02.2025 года в 19.15 на сумму 161 рубль в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>

-11.02.2025 года в 19.19 на сумму 779 рублей и в 19.21 – на сумму 372 рубля, в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>

-11.02.2025 года в 19.26 - на сумму 925 рублей и в 19.29 на сумму 610 рублей в магазине «ИП М» по адресу: 

<

адрес>;

-11.02.2025 г. в 19.38 на сумму 753 руб. в магазине «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>;

-11.02.2025 г. в 19.42 на сумму 229,91 руб. и в 19.47 на сумму 448,46 руб., в магазине ИП «Н» по адресу: 

<

адрес>

-11.02.2025 г. в 19.56 на сумму 968,34 руб. и в 19.57 на сумму 460 рублей в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>

Таким образом ФИО1 11 февраля 2025 года, за период с 19.15 по 20 00 тайно похитил с банковского счёта малолетней потерпевшей ММ денежные средства на сумму 6 190, 71 руб., чем причинил её законному представителю – матери, Ш значительный имущественный ущерб. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью. Он подтвердил свои ранние показания, что 11 февраля 2025 года, в вечернее время, проходя мимо 

<

адрес>, на тротуаре он заметил банковскую карту черного цвета АО «

<

данные изъяты>». Он поднял её и убрал в куртку. По дороге он подумал, что на счету карты могли быть денежные средства, и он решил воспользоваться данной банковской картой и в течение вечера заходил в различные магазины, в том числе «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», и другие, где приобретал в основном продукты питания, за которые расплачивался бесконтактным способом, прикладывая найденную банковскую карту к терминалам. Понимал, что он пользуется чужой банковской картой и таким образом похищает чужие денежные средства. Подтвердил сумму похищенного и способ хищения. Раскаивается в содеянном. Позже он возместил причинённый ущерб в полном объёме. Раскаивается в содеянном. 

Кроме признания, виновность подсудимого подтверждена и иными исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, потерпевшая Ш показала, что она в разводе и проживает по месту регистрации со своими двумя малолетними детьми 2009 и ДД.ММ.ГГГГ г.р. Её заработок составляет порядка 30 000 рублей. У её дочери ММ имелась банковская карта АО «Т

<

данные изъяты>», на счёт которой она переводит денежные средства для оплаты транспорта или иные покупки примерно по 10 000 рублей. 11 февраля 2025 года она решила купить товар и зайдя в личный кабинет банка, обнаружила, что там осталось 200 рублей и были произведены транзакции о покупках в магазинах в то время, когда дочь была дома. Она спросила у дочери, где её банковская карта, но оказалось, что она её утеряла. Тогда же они обратились в полицию. Сумма ущерба составила 6 196,71 руб., что является для неё является значительным, поскольку она одна воспитывает двух дочерей, имеются обязательные платежи, и указанная сумма для неё существенна. 

Малолетняя дочь Ш – ММ, показания которой были оглашены судом также сообщала, что в её пользовании находилась банковская карта «Т-Банк», открытая на её имя и счёт которой пополняет её мама, так как она не имеет заработка. 11 февраля 2025 года она гуляла на улице, а когда пришла домой, то обнаружила, что потеряла данковскую карту и сообщила об этом маме. Когда зашли в мобильное приложение оказалось, что со счёта, после того как она потеряла карту были произведены списания за покупки в магазинах их района. После этого мама обратился в полицию.(л.д. 154-156) 

Кроме этого, виновность подсудимого подтверждена и рядом иных доказательств: заявлением потерпевшей Ш о совершении хищения денежных средств с банковской карты АО «Т-БАНК» в период с 19.15 до 20 часов -11 февраля 2025 года в сумме 6 196,71 руб. (л.д.4); данными о доходах потерпевшей (л.д.6-7), сведениями о движении денежных средств по её счёту, а также списании денежных средств с её счёта 11 февраля 2025 года в период с 19.15 до 20.00 в указанной выше сумме. Денежные средства списывались за приобретение товаров в торговых предприятиях, в том числе «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», у ИП «

<

данные изъяты> и т.д. (л.д. 9-22).

В ходе оперативных мероприятий, в том числе и с помощью программы «Безопасный регион», был установлен ФИО1, который пользовался банковской картой потерпевшей ММ (л.д.33).

В ходе осмотра его квартиры по адресу: 

<

адрес>, проведённого с согласия подсудимого ФИО1, он выдал ранее найденную банковскую карту АП «Т-БАНК» на имя ММ (л.д. 51-58).

Также ФИО1 добровольно показал место, около 

<

адрес>-А по 

<

адрес>, где он нашёл указанную банковскую карту, а также (л.д.59 с его участием он указал и показал торговые точки, где он приобретая товар, расплачивался за него бесконтактным способом, прикладывая банковскую карту ММ к терминалам: в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>,; в магазине «Вкус Вилл» в 

<

адрес>», в магазине «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>; в магазине ИП «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>; в аптеке «

<

данные изъяты>», по 

<

адрес>, в магазине «Продукты Казахстана» по 

<

адрес> (л.д. 59-101). Виновность также подтверждается чеками о покупках Шумским товаров у ИП «

<

данные изъяты>» на сумму 925 и 610 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121-125); протоколом осмотра изъятой у ФИО1 банковской карты ФИО3 Миланы, а также осмотра выписок по движению денежных средств со счёта ММ, которыми подтверждено вышеуказанное списание денежных средств за покупки товара, а также видеозаписами с камер наружного наблюдения в частности в магазине «Продукты Казахстана» где зафиксирован факт покупки ФИО1 товара, которым он расплатился банковской картой потерпевшей (л.д. 121-138)

Представленные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, согласуются между собой и поэтому суд принимает их за основу.

Исследовав представленные доказательства, суд находит доказанным совершение подсудимым ФИО1 хищения денежных средств потерпевшей и с её банковского счёта, с причинением значительного ущерба, т.е. в преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по указанной норме суд исходит из следующего. 

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", его пунктов 25.1-25.1 тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств". Кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Исходя из особенностей предмета и способа данного преступления местом его совершения является, как правило, место совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств (например, место, в котором лицо с использованием чужой или поддельной платежной карты снимает наличные денежные средства через банкомат либо осуществляет путем безналичных расчетов оплату товаров или перевод денежных средств на другой счет).

ФИО1 получив в своё распоряжение банковскую карту, принадлежащую ММ решил покупать товар в магазинах, расплачиваясь данной картой. Он понимал, что осуществляет хищение денежных средств потерпевшей с использованием банковского счёта, знал, что с банковской карты возможно списание денежных средств без ПИН-кода за товар, стоимостью до 3000 рублей, знал, что денежные средства являются для него чужими и желал наступление вредных последствий. То есть действовал с прямым умыслом. 

С учётом позиции потерпевшей Ш – матери малолетней ММ о причинении ей значительного ущерба и причин, по которым она считает, что ей причинён такой ущерб, данных о том, что она одна воспитывает двух дочерей при заработной плате порядка 30 000 рублей и иных обязательных платежах, суд оглашается с предложенным органами следствия данным квалифицирующим признаком. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом установлено чистосердечное признание, активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 после его установления дал подробные пояснения, показал на месте все события преступления, указал на предметы, которые он приобрёл на похищенные денежные средства, а также полное возмещение потерпевшей причинённого ущерба (п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого суд по делу не усматривает. 

Исследуя данные о личности подсудимого, судом отмечается, что он на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, характеризован по месту жительства положительно (л.д. 153-170).

Учитывая, что ФИО1 совершил тяжкое преступление, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа. 

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, сумму похищенного, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд полагает возможным совокупность смягчающих наказание обстоятельств признать исключительной и назначить ФИО1 наказание в виде штрафа ниже низшего предела, установленной п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ

В ходе судебного заседания, от защитника, подсудимого и потерпевшей поступили ходатайства об изменении и снижении категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о примирении по основаниям ст. 76 УК РФ.

Удовлетворяя данное ходатайство, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи осуждённому назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы или другое, более мягкое наказание. 

Преступление, инкриминируемое подсудимому относится к категории тяжких.

В ходе судебного заседания было установлено, что подсудимый с момента осуществления в отношении него процессуальных действий признал вину, раскаялся, судом у него установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступлений, возмещение причинённого вреда. 

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершённого деяния. Потерпевшая Ш также ходатайствовала в связи с возмещением ущерба, принятием извинений и отсутствием имущественных и иных претензий и прекращении уголовного дела. Аналогичную позицию занял и сам подсудимый, который полностью признал вину и раскаялся в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Таким образом, при наличии указанных выше смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, исходя из обстоятельств дела, указанных выше, уменьшающих степень общественной опасности, поведения подсудимого в ходе предварительного следствия, даёт основание суду удовлетворить ходатайство защитника, подсудимого и потерпевшей, и изменить категорию преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть на преступление средней тяжести и в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: выписки по счетам, оптические диски с записями вшитые в дело, подлежат хранению при нём. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

С учётом имущественного положения суд полагает возможным освободить ФИО1 от процессуальных издержек. 

Руководствуясь ст. 303, п.2 ч. 5 ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ относящегося к тяжкому, на менее тяжкое, то есть средней тяжести.

На основании п.2 ч.5 ст. 302 УПК РФ и 25 УПК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания в связи с примирением с потерпевшей и считать его несудимым. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранить прежней, которую по вступлении приговора в законную силу, отменить. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: выписки по счетам, оптические диски с записями вшитые в дело, подлежат хранению при нём. 

ФИО1 от процессуальных издержек освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в течение 15-ти суток, через Подольский городской суд. Разъяснить право участников процесса на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесение на него замечаний, а также участие в апелляционном рассмотрении дела.

Судья: А.Ф. Шарафеев