№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16 октября 2017 года 

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невской Е.В. 

при секретаре Казаковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» о взыскании компенсации морального вреда, - 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», просила обязать ответчика прекратить использование ее персональных данных, ее адреса проживания в переписке о возврате оборудования их должником, прекратить формирование долговой истории в ее адрес; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда и судебные издержки. 

Свои требования мотивирует тем, что в середине ДД.ММ.ГГГГ по адресу ее регистрации на имя гражданина ФИО2 пришло уведомление о возврате арендованного оборудования. После обращения к ответчику ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 заключил договор с ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» на аренду оборудования, указав адрес проживания по адресу проживания истца и ее семьи. Однако, ФИО2 ни ей, ни членам ее семьи не знаком, жилье у них не арендовал, оборудования Ростелеком в ее квартире нет и не было никогда. В ДД.ММ.ГГГГ она и члены ее семьи заключили договор №№ с интернет-провайдером ООО «АЛДИС Телеком» 

<

адрес>, на подключение к интернету и пользуются уже шесть лет безлимитным интернетом с возможностью беспроводного подключения устройств. В адрес ответчика ею была подана претензия с просьбой прекращения использования ее адреса для переписки с должником. ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» в ответ на претензию пояснили, что никаких финансовых претензий к ней не имеют. Полагает, что ответчик нарушает Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О персональных данных" и формирует в отношении нее долговую историю, в связи с чем, вынуждена обратиться в суд. 

Истец - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик - представитель ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, предоставили письменные возражения на исковое заявление (л.д. 25-26). 

Третье лицо - ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого помещения в порядке приватизации являются ФИО1 (истец), ФИО4 и ФИО3(третьи лица).

Согласно выписке из домовой книги в квартире №№, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства зарегистрированы: ФИО1, ФИО4, ФИО3 (л.д. 21). 

ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» и ФИО2 был заключен договор об оказании услуг связи №. 

Согласно пункту 3 Договора, адрес установки абонентского оборудования: 

<

адрес> (л.д. 27). 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» и ФИО2 был подписан акт выполненных работ, в соответствии с которым ФИО2 было передано в аренду оборудование ТВ-приставка и роутер (л.д. 29). 

Согласно наряду № по заявке № ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> были произведены работы по установке пользовательского оборудования (л.д. 28). 

ДД.ММ.ГГГГ договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» и ФИО2 был расторгнут, однако ФИО2 вернул оборудование ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» не в полном объеме, ТВ-приставка не была возвращена. 

ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» по указанному ФИО2 в договоре об оказании услуг связи № адресу направляются претензии с требованием возврата части оборудования (л.д. 4-5). 

Из объяснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что ФИО2 ей не знаком, оборудовании Ростелеком в ее квартире никто никогда не устанавливал,с ДД.ММ.ГГГГ года она заключила договор №№ с интернет-провайдером ООО «АЛДИС Телеком» 

<

адрес>, на подключение к интернету, который действует до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчику была вручена претензия с просьбой не использовать ее адрес для уведомлений о возврате оборудования или иной переписки с должником ФИО2 (л.д. 7). 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» в ответ на претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ сообщили, что к ФИО1 финансовых претензий компания не имеет, сожалеет о возникшей ситуации и надеется на понимание (л.д. 6). 

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующих оснований. 

В силу п. 1 ч. 1 статьи 6 Закона РФ от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

Частью 1 статьи 9 этого же Закона предусмотрено, что субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных может быть дано в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ (ред. от 07.06.2017) "О связи" «На территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи».

Согласно Разделу 2 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 575 от 10 сентября 2007 года, телематические услуги связи оказываются оператором связи на основании договора, который заключается путем осуществления конклюдентных действий или в письменной форме в двух экземплярах, один из которых вручается абоненту. Порядок осуществления конклюдентных действий, а также их перечень устанавливаются офертой. Оказание телематических услуг связи с предоставлением доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме. Для заключения договора с предоставлением доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии лицо, имеющее намерение заключить договор, подает оператору связи заявление о заключении договора (п. п. 16, 17 и 18).

В соответствии с пунктами 16, 17, 21, 22 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575 «Телематические услуги связи оказываются оператором связи на основании договора.

Договор заключается путем осуществления конклюдентных действий или в письменной форме в 2 экземплярах, один из которых вручается абоненту. Порядок осуществления конклюдентных действий, а также их перечень устанавливаются офертой. 

Договор, заключаемый с гражданином в целях пользования телематическими услугами связи для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является публичным договором и заключается на неопределенный срок. 

В договоре, заключаемом в письменной форме, должны быть указаны в частности адрес установки пользовательского (оконечного) оборудования и описание абонентской линии (при доступе к сети передачи данных с использованием абонентской линии). 

Согласно требованиям, изложенным в пункте 21 Правил оказания телематических услуг связи, сторонами договора, заключаемого в письменной форме, могут выступать гражданин, юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны и при этом гражданин должен предъявить документ, удостоверяющий его личность.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 года № 828 «Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации», основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации является паспорт.

Статьей 10 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что документом, удостоверяющим личность иностранного гражданина на территории Российской Федерации является паспорт иностранного гражданина или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность иностранного гражданина, документ. Для лиц без гражданства -разрешение на временное проживание;вид на жительство либо иной документ признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность лица без гражданства гражданина.

Судом установлено, что действительно ФИО2, заключивший рассматриваемый договор, не является собственником 

<

адрес>, не зарегистрирован в нем по месту жительства и не имел регистрации по месту пребывания. Адрес места жительства истца ПАО «Ростелеком» сообщил ФИО2 При этом, собственниками жилого помещения с 2011 года заключен договор с иным интернет-провайдером, действующий до настоящего времени. 

Представленный ответчиком Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ,подтверждающий фактически осуществление монтажа оборудования ПАО «Ростелеком» непосредственно в квартире истца, не может быть принят в качестве бесспорного доказательства, поскольку возможность осуществления указанных действий опровергается представленными суду доказательствами, соответствующими требованиям статей 59,60 ГПК РФ. 

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности факта монтажа оборудования по оказанию телематических услуг в квартире истца,а также надлежащего исполнения ответчиком требований действующего законодательства при заключении рассматриваемого договора.

При этом, суд обращает внимание, что ответчику при осуществлении своей деятельности необходимо руководствоваться совокупностью правовых норм, регулирующих правоотношения в сфере заключения договоров.

Вместе с тем, ответчиком каких-либо требований, связанных с исполнением рассматриваемого договора, к истцу и членам ее семьи не предъявлялось. Факта направления ответчиком в адрес истца требований, после ее обращения в ПАО Ростелеком, не установлено. Доказательств обращения истца в компетентные органы по факту использования неизвестными лицами ее персональных данных, суду не представлено.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении требований ФИО1 в части прекращения использования персональных данных, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не установлен факт осуществления ответчиком в отношении истца указанных действий. Установлено, что ответчик не имеет финансовых претензий к истцу. 

Ссылка ФИО1 на нарушение ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ "О персональных данных" не может быть принята судом во внимание, поскольку персональные данные ФИО5 ответчиком не используются. При направлении претензий используются персональные данные ФИО2, указанные им в договоре об оказании услуг связи №№. Использование персональных данных истца осуществляется ФИО2. 

Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размером компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.»

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»- моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях…, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, нарушения прав истца ответчиком, и как следствие, причинения морального вреда в результате действий ответчика не установлено. Моральный вред определяется законом как физические и нравственные страдания лица, а потому действующее законодательство не предусматривает возможности взыскание компенсации за моральный вред, который может быть причинен в будущем.

Также истец просила взыскать с ответчика в ее пользу судебные издержки. 

Доказательств понесенных расходов, истцом суду не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Отказывая в удовлетворении требований в этой части, суд исходит из того, что ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» о взыскании компенсации морального вреда, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца. 

Председательствующий судья подпись Е.В. Невская

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>